Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-5523/2010 (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьячкова С.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2012).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Павлович (ОГРНИП 3044501255100041) (далее - ИП Никитин, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 признаны требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитина С.П. в размере 2 939 340 руб. 13 коп., в том числе 2 600 000 руб. основного долга, 246 323 руб. 29 коп. - процентов и 93 016 руб. 85 коп. пени, обеспеченными залогом имущества должника.
Считая, что определение суда от 13.12.2011 в части указания на имущество должника, залогом которого обеспечены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 939 340 руб. 13 коп., содержит неясность, поскольку должнику на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, в том числе и земельные участки, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением арбитражного суда от 06.12.2012 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено, определение суда от 13.12.2011 разъяснено в части указания на имущество должника, залогом которого обеспечены требования Банка в размере 2 939 340 руб. 13 коп.:
- - помещения: на 1 этаже: N 4-8; на 2 этаже: N 1-5, 7-0, 12 (Лит. Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 231,3 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179г, строение 1;
- - помещения: на 1 этаже: N 1-3; на 2 этаже: N 10 (Лит. Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 126,7 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179-г, строение 1;
- - право аренды земельного участка размером 10 409 кв. м, кадастровый номер 45:25:03 07 01:0052, категория земель: земли поселений), функционального обеспечивающего нормальную эксплуатацию закладываемых помещений, и предоставленного залогодателю в аренду на основании договора N 2050-з аренды земельного участка от 10.01.2006 г. Местоположение земельного участка (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, 179-г.
С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что определение арбитражного суда от 13.12.2011 не содержит каких-либо неясных, нечетких или противоречивых формулировок. Обращаясь в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, Банк конкретно указал имущество, залогом которого обеспечивается его требование, однако суд при вынесении определения имущество, залогом которого обеспечено требование Банка, не обозначил. Следовательно, суд не рассмотрел требование в данной части. В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Банка не подлежало удовлетворению. Ни в заявлении Банка, ни в мотивировочной части определения от 13.12.2011 не указано, что предметом залога является право аренды земельного участка, однако суд разъяснил, что требования Банка обеспечены таким правом. По сути, судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым, после закрытия реестра требований кредиторов должника, установлено вновь заявленное требование кредитора с правом преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника за счет реализации права аренды земельного участка.
Должник, конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом дате судебного заседания.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить апелляционную жалобу должника без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, Банк указывает, что в определении арбитражного суда от 13.12.2011 не указано, залогом какого имущества должника обеспечено его требование в размере 2 939 340 руб. 13 коп.
Из материалов дела следует, что основанием для установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, являлись: кредитный договор N 084500/0118 от 18.12.2008, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 064500/0632-7 от 26.09.2006 с дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2008.
В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке предметом ипотеки являются помещения в нежилом здании карного цеха и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые помещения.
В п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора об ипотеке конкретизирован его предмет:
- характеристика помещений: согласно справки Курганского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") N 5693 от 22.09.2006, помещения: на 1 этаже: N 4-8; на 2 этаже: N 1-5, 7-0, 12 (Лит. Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 231,3 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179г, строение 1,
- характеристика помещений: согласно справки Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 5692 от 22.09.2006, помещения: на 1 этаже: N 1-3; на 2 этаже: N 10 (лит.Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит.Б), назначение: нежилое, общая площадь 126,7 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179г, строение 1,
- право аренды земельного участка размером 10 409 кв. м (в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра Отдела Земельного Кадастра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курганской области N 2-25/05-802686 от 28.12.2005, кадастровый номер 45:25:03 07 01:0052, категория земель: земли поселений), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 03.03.2006 N 45-45-01/023/2006-163, функционально обеспечивающего нормальную эксплуатацию закладываемых помещений, и предоставленного залогодателю в аренду на основании договора N 2050-з аренды земельного участка от 10.01.2006. Местоположение земельного участка (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, 179-г.
Таким образом, вопрос об установлении предмета залога входил в предмет исследования при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в тексте определения от 13.12.2011 каких-либо выводов в отношении отсутствия залога на указанное имущество должника не содержится. В мотивировочной части определения, исходя из условий договора об ипотеке и кредитного договора, судом установлен предмет залога, обеспечивающий исполнение должником денежных обязательств перед Банком размере 2 939 340 руб. 13 коп., имеются ссылки на договор ипотеки от 29.09.2006.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк, путем подачи настоящего заявления, хотел устранить неясности в определении суда без изменения его содержания.
Поскольку, удовлетворяя настоящее заявление Банка, суд разъяснил определение от 13.12.2011 в части указания имущества, обеспечивающего требования Банка как залогового кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением суд устранил неясность в изложении судебного акта, не изменяя его выводов относительно заявленных Банком требований и его содержания.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части определения указания на имущество, являющееся залоговым, свидетельствует о том, что судом не рассмотрены заявленные требования в данной части, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела и содержания мотивировочной части определения от 13.12.2011, суд исследовал вопрос о наличии оснований для установления в реестре требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, при этом сослался на договор ипотеки.
Довод подателя жалобы о том, что в определении суда нет ссылок на то, что требование Банка обеспечено также правом аренды земельного участка размером 10 409 кв. м, кадастровый номер 45:25:03 07 01:0052, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку статус Банка, как залогового кредитора, подтверждается договором об ипотеке N 064500/0632-7 от 26.09.2006, заключенным сторонами с целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, то указанное в договоре об ипотеке залоговое имущество, в том числе право аренды земельного участка, также является предметом залога, обеспечивающим денежные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 2 939 323 руб. 13 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в данной части обжалуемого определения.
Поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке, довод жалобы о принятии судом дополнительного решения об установлении вновь заявленных требований после закрытия реестра требований кредиторов должника, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-5523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 18АП-493/2013 ПО ДЕЛУ N А34-5523/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 18АП-493/2013
Дело N А34-5523/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-5523/2010 (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьячкова С.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2012).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Павлович (ОГРНИП 3044501255100041) (далее - ИП Никитин, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 признаны требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитина С.П. в размере 2 939 340 руб. 13 коп., в том числе 2 600 000 руб. основного долга, 246 323 руб. 29 коп. - процентов и 93 016 руб. 85 коп. пени, обеспеченными залогом имущества должника.
Считая, что определение суда от 13.12.2011 в части указания на имущество должника, залогом которого обеспечены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 939 340 руб. 13 коп., содержит неясность, поскольку должнику на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, в том числе и земельные участки, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением арбитражного суда от 06.12.2012 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено, определение суда от 13.12.2011 разъяснено в части указания на имущество должника, залогом которого обеспечены требования Банка в размере 2 939 340 руб. 13 коп.:
- - помещения: на 1 этаже: N 4-8; на 2 этаже: N 1-5, 7-0, 12 (Лит. Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 231,3 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179г, строение 1;
- - помещения: на 1 этаже: N 1-3; на 2 этаже: N 10 (Лит. Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 126,7 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179-г, строение 1;
- - право аренды земельного участка размером 10 409 кв. м, кадастровый номер 45:25:03 07 01:0052, категория земель: земли поселений), функционального обеспечивающего нормальную эксплуатацию закладываемых помещений, и предоставленного залогодателю в аренду на основании договора N 2050-з аренды земельного участка от 10.01.2006 г. Местоположение земельного участка (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, 179-г.
С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что определение арбитражного суда от 13.12.2011 не содержит каких-либо неясных, нечетких или противоречивых формулировок. Обращаясь в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, Банк конкретно указал имущество, залогом которого обеспечивается его требование, однако суд при вынесении определения имущество, залогом которого обеспечено требование Банка, не обозначил. Следовательно, суд не рассмотрел требование в данной части. В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Банка не подлежало удовлетворению. Ни в заявлении Банка, ни в мотивировочной части определения от 13.12.2011 не указано, что предметом залога является право аренды земельного участка, однако суд разъяснил, что требования Банка обеспечены таким правом. По сути, судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым, после закрытия реестра требований кредиторов должника, установлено вновь заявленное требование кредитора с правом преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника за счет реализации права аренды земельного участка.
Должник, конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом дате судебного заседания.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить апелляционную жалобу должника без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, Банк указывает, что в определении арбитражного суда от 13.12.2011 не указано, залогом какого имущества должника обеспечено его требование в размере 2 939 340 руб. 13 коп.
Из материалов дела следует, что основанием для установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, являлись: кредитный договор N 084500/0118 от 18.12.2008, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 064500/0632-7 от 26.09.2006 с дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2008.
В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке предметом ипотеки являются помещения в нежилом здании карного цеха и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые помещения.
В п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора об ипотеке конкретизирован его предмет:
- характеристика помещений: согласно справки Курганского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") N 5693 от 22.09.2006, помещения: на 1 этаже: N 4-8; на 2 этаже: N 1-5, 7-0, 12 (Лит. Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 231,3 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179г, строение 1,
- характеристика помещений: согласно справки Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 5692 от 22.09.2006, помещения: на 1 этаже: N 1-3; на 2 этаже: N 10 (лит.Б) в нежилом здании карного цеха, 2 этажном (Лит.Б), назначение: нежилое, общая площадь 126,7 кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства 37:401:002:200601990, кадастровый номер 000:37:401:002:200601990, реестровый номер 011199:001:200601990, этажность объекта - 2. Местоположение объекта (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, N 179г, строение 1,
- право аренды земельного участка размером 10 409 кв. м (в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра Отдела Земельного Кадастра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курганской области N 2-25/05-802686 от 28.12.2005, кадастровый номер 45:25:03 07 01:0052, категория земель: земли поселений), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 03.03.2006 N 45-45-01/023/2006-163, функционально обеспечивающего нормальную эксплуатацию закладываемых помещений, и предоставленного залогодателю в аренду на основании договора N 2050-з аренды земельного участка от 10.01.2006. Местоположение земельного участка (адрес): Курганская область, город Курган, улица Омская, 179-г.
Таким образом, вопрос об установлении предмета залога входил в предмет исследования при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в тексте определения от 13.12.2011 каких-либо выводов в отношении отсутствия залога на указанное имущество должника не содержится. В мотивировочной части определения, исходя из условий договора об ипотеке и кредитного договора, судом установлен предмет залога, обеспечивающий исполнение должником денежных обязательств перед Банком размере 2 939 340 руб. 13 коп., имеются ссылки на договор ипотеки от 29.09.2006.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк, путем подачи настоящего заявления, хотел устранить неясности в определении суда без изменения его содержания.
Поскольку, удовлетворяя настоящее заявление Банка, суд разъяснил определение от 13.12.2011 в части указания имущества, обеспечивающего требования Банка как залогового кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением суд устранил неясность в изложении судебного акта, не изменяя его выводов относительно заявленных Банком требований и его содержания.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части определения указания на имущество, являющееся залоговым, свидетельствует о том, что судом не рассмотрены заявленные требования в данной части, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела и содержания мотивировочной части определения от 13.12.2011, суд исследовал вопрос о наличии оснований для установления в реестре требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, при этом сослался на договор ипотеки.
Довод подателя жалобы о том, что в определении суда нет ссылок на то, что требование Банка обеспечено также правом аренды земельного участка размером 10 409 кв. м, кадастровый номер 45:25:03 07 01:0052, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку статус Банка, как залогового кредитора, подтверждается договором об ипотеке N 064500/0632-7 от 26.09.2006, заключенным сторонами с целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, то указанное в договоре об ипотеке залоговое имущество, в том числе право аренды земельного участка, также является предметом залога, обеспечивающим денежные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 2 939 323 руб. 13 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в данной части обжалуемого определения.
Поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке, довод жалобы о принятии судом дополнительного решения об установлении вновь заявленных требований после закрытия реестра требований кредиторов должника, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-5523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)