Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24 (4)
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску А.В.И. к С.В.В. и В.А.Д. об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе А.В.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
А.В.И. в декабре 2012 года обратился в суд с иском к С.В.В. об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска А.В.И. указал, что 14 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. метра с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем здания склада литер АаП/А площадью ... кв. метра с условным номером ... Одновременно был составлен передаточный акт на указанные объекты недвижимости, в соответствии с которым земельный участок и расположенное на нем овощехранилище были переданы А.В.И. во владение и пользование, расчет был произведен полностью, никаких претензий между сторонами не было. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав на указанные объекты. А.В.И. просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью ... кв. метра с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и расположенное на нем здание склада литер АаП/А площадью ... кв. метра с условным номером ..., погасив соответствующие записи о праве на эти объекты С.В.В.
Заочным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, однако, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена не было в связи с наложением ареста на объекты недвижимости судебным постановлением от 11.05.2010 года.
Впоследствии, а именно 30 сентября 2014 года, определением Рамонского районного суда заочное решение суда от 07.02.2014 года было отменено по заявлению В.А.Д., в интересах которого, в том числе, и был наложен арест на объекты недвижимости судебным постановлением в 2010 году. При новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен В.А.Д., оспаривающий право собственности истца на объекты недвижимости, в связи с чем он и обратился с заявлением об отмене заочного решения, претендуя на удовлетворение своих материальных претензий за счет арестованного имущества Степанова В.В.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца адвоката Попову Н.Б., В.А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И., суд первой инстанции исходил из наличия ареста на недвижимость, а также ареста и нахождения в местах лишения свободы продавца недвижимости, ответчика по делу С.В.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2009 года между А.В.И. и С.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. метра с кадастровым номером ... и расположенного на нем здания склада литер АаП/А площадью ... кв. метра с условным номером ..., расположенных по адресу: ...
14 октября 2009 года был составлен передаточный акт на указанные объекты недвижимости, в соответствии с которым земельный участок и расположенное на нем овощехранилище были переданы истцу во владение и пользование.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2010 года на указанное имущество ответчика наложен арест по ходатайству следователя в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 13 марта 2005 года в отношении С.В.В. и других лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Воронежского областного суда от 23 июня 2011 года С.В.В., находившийся под стражей с 22 декабря 2009 года, осужден к лишению свободы, с него в возмещение материального ущерба и морального вреда взыскано ... рублей в пользу ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку арест был наложен на недвижимое имущество, зарегистрированное за С.В.В., то в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи недвижимости между истцом и С.. не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в том числе и судом, а также регистрирующим органом.
В связи с чем, отказ судом первой инстанции в иске является обоснованным. Доводы жалобы о том, что, якобы, договор купли-продажи никем не оспаривается, - несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку, именно, на предмет договора купли-продажи от 14.10.2009 года претендует В.А.Д., надеясь за счет этого имущества получить удовлетворение своих денежных притязаний к продавцу по сделке С.В.В., причинившему ему вред. Отсутствие судебного спора о признании указанной сделки недействительной, само по себе не свидетельствует о признании ее третьими лицами.
Привлечение В.А.Д., как заинтересованного лица к участию в деле, - является бесспорным, вместе с тем, по заявленным требованиям, учитывая доводы жалобы, последний не должен привлекаться в качестве соответчика, однако, данное обстоятельство в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям. В случае обращения А.В.И. в защиту своих прав с иском о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи и освобождении имущества от ареста, в последнем случае все физические лица, в интересах которых наложен арест на имущество продавца, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков вместе с продавцом недвижимости.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом разъяснений, данных в пунктах 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и при указанных обстоятельствах, истцом избран неправильный способ защиты.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-405
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-405
Строка N 24 (4)
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску А.В.И. к С.В.В. и В.А.Д. об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе А.В.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
А.В.И. в декабре 2012 года обратился в суд с иском к С.В.В. об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска А.В.И. указал, что 14 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. метра с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем здания склада литер АаП/А площадью ... кв. метра с условным номером ... Одновременно был составлен передаточный акт на указанные объекты недвижимости, в соответствии с которым земельный участок и расположенное на нем овощехранилище были переданы А.В.И. во владение и пользование, расчет был произведен полностью, никаких претензий между сторонами не было. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав на указанные объекты. А.В.И. просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью ... кв. метра с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и расположенное на нем здание склада литер АаП/А площадью ... кв. метра с условным номером ..., погасив соответствующие записи о праве на эти объекты С.В.В.
Заочным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, однако, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена не было в связи с наложением ареста на объекты недвижимости судебным постановлением от 11.05.2010 года.
Впоследствии, а именно 30 сентября 2014 года, определением Рамонского районного суда заочное решение суда от 07.02.2014 года было отменено по заявлению В.А.Д., в интересах которого, в том числе, и был наложен арест на объекты недвижимости судебным постановлением в 2010 году. При новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен В.А.Д., оспаривающий право собственности истца на объекты недвижимости, в связи с чем он и обратился с заявлением об отмене заочного решения, претендуя на удовлетворение своих материальных претензий за счет арестованного имущества Степанова В.В.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца адвоката Попову Н.Б., В.А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И., суд первой инстанции исходил из наличия ареста на недвижимость, а также ареста и нахождения в местах лишения свободы продавца недвижимости, ответчика по делу С.В.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2009 года между А.В.И. и С.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. метра с кадастровым номером ... и расположенного на нем здания склада литер АаП/А площадью ... кв. метра с условным номером ..., расположенных по адресу: ...
14 октября 2009 года был составлен передаточный акт на указанные объекты недвижимости, в соответствии с которым земельный участок и расположенное на нем овощехранилище были переданы истцу во владение и пользование.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2010 года на указанное имущество ответчика наложен арест по ходатайству следователя в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 13 марта 2005 года в отношении С.В.В. и других лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Воронежского областного суда от 23 июня 2011 года С.В.В., находившийся под стражей с 22 декабря 2009 года, осужден к лишению свободы, с него в возмещение материального ущерба и морального вреда взыскано ... рублей в пользу ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку арест был наложен на недвижимое имущество, зарегистрированное за С.В.В., то в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи недвижимости между истцом и С.. не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в том числе и судом, а также регистрирующим органом.
В связи с чем, отказ судом первой инстанции в иске является обоснованным. Доводы жалобы о том, что, якобы, договор купли-продажи никем не оспаривается, - несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку, именно, на предмет договора купли-продажи от 14.10.2009 года претендует В.А.Д., надеясь за счет этого имущества получить удовлетворение своих денежных притязаний к продавцу по сделке С.В.В., причинившему ему вред. Отсутствие судебного спора о признании указанной сделки недействительной, само по себе не свидетельствует о признании ее третьими лицами.
Привлечение В.А.Д., как заинтересованного лица к участию в деле, - является бесспорным, вместе с тем, по заявленным требованиям, учитывая доводы жалобы, последний не должен привлекаться в качестве соответчика, однако, данное обстоятельство в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям. В случае обращения А.В.И. в защиту своих прав с иском о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи и освобождении имущества от ареста, в последнем случае все физические лица, в интересах которых наложен арест на имущество продавца, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков вместе с продавцом недвижимости.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом разъяснений, данных в пунктах 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и при указанных обстоятельствах, истцом избран неправильный способ защиты.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)