Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от Первомайского потребительского общества - Мизь В.К. паспорт <...>, доверенность от 04.08.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского потребительского общества на определение от 24.10.08 г. по делу N А51-9965/2008 19-232 Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ
к Первомайскому потребительскому обществу
о взыскании 275 000 руб. (ходатайство о принятии мер по обеспечению иска)
установил:
Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с иском о взыскании с Первомайского потребительского общества 275 000 рублей основного долга по договорам займа N 46 от 03.03.04 и N 78 от 08.12.04.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде:
- наложения ареста на принадлежащий Первомайскому потребительскому обществу земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, предназначенный для общественно-деловых целей, общей площадью12464 кв. метра из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20-а;
- запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, предназначенный для общественно-деловых целей, общей площадью 12464 кв. метра из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20-а.
Определением суда от 24 октября 2008 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, предназначенный для общественно-деловых целей, общей площадью 12 464 кв. метра из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20-а. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, Первомайское потребительское общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Указывает, что Общество предварительный договор о купле-продаже земельного участка не заключало.
В судебном заседании представителем Первомайского потребительского общества заявлено ходатайство о вызове свидетелей Геворгян А.А, Казарян Г.Ш. в судебное заседание. Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил.
Представитель Первомайского потребительского общества огласил апелляционную жалобу, пояснив суду, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса. Участники спора должны мотивировать обращения за обеспечительными мерами. Поскольку истец предоставил только копию предварительного договора купли-продажи земельного участка, а ответчик не совершал действий по подготовке договора купли-продажи, то обеспечительные меры приняты судом необоснованно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является взыскание основного долга по договорам займа, поскольку истцом были предоставлены доказательства того, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение им своего имущества (представлена копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.09.08 из которого следует, что ответчик и Казарян Г.Ш., договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета УФРС по ПК осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, поскольку непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить истцу имущественный ущерб.
При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о наложении ареста на принадлежащий Первомайскому потребительскому обществу земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, указав что принятие данной меры может привести к остановке хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем не может считаться соразмерной заявленным исковым требованиям
Довод ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный довод.
В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, доказательств несоразмерности принятых мер заявленному требованию не представлено, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения о принятии мер по обеспечению иска не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.08 г. по делу N А51-9965/2008 19-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Первомайскому потребительскому обществу возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 13.11.2008 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 05АП-2726/2008 ПО ДЕЛУ N А51-9965/2008-19-232
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 05АП-2726/2008
Дело N А51-9965/2008-19-232
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от Первомайского потребительского общества - Мизь В.К. паспорт <...>, доверенность от 04.08.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского потребительского общества на определение от 24.10.08 г. по делу N А51-9965/2008 19-232 Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ
к Первомайскому потребительскому обществу
о взыскании 275 000 руб. (ходатайство о принятии мер по обеспечению иска)
установил:
Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с иском о взыскании с Первомайского потребительского общества 275 000 рублей основного долга по договорам займа N 46 от 03.03.04 и N 78 от 08.12.04.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде:
- наложения ареста на принадлежащий Первомайскому потребительскому обществу земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, предназначенный для общественно-деловых целей, общей площадью12464 кв. метра из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20-а;
- запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, предназначенный для общественно-деловых целей, общей площадью 12464 кв. метра из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20-а.
Определением суда от 24 октября 2008 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, предназначенный для общественно-деловых целей, общей площадью 12 464 кв. метра из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20-а. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, Первомайское потребительское общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Указывает, что Общество предварительный договор о купле-продаже земельного участка не заключало.
В судебном заседании представителем Первомайского потребительского общества заявлено ходатайство о вызове свидетелей Геворгян А.А, Казарян Г.Ш. в судебное заседание. Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил.
Представитель Первомайского потребительского общества огласил апелляционную жалобу, пояснив суду, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса. Участники спора должны мотивировать обращения за обеспечительными мерами. Поскольку истец предоставил только копию предварительного договора купли-продажи земельного участка, а ответчик не совершал действий по подготовке договора купли-продажи, то обеспечительные меры приняты судом необоснованно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является взыскание основного долга по договорам займа, поскольку истцом были предоставлены доказательства того, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение им своего имущества (представлена копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.09.08 из которого следует, что ответчик и Казарян Г.Ш., договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета УФРС по ПК осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, поскольку непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить истцу имущественный ущерб.
При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о наложении ареста на принадлежащий Первомайскому потребительскому обществу земельный участок с кадастровым номером 25:19:03 02 02:0566, указав что принятие данной меры может привести к остановке хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем не может считаться соразмерной заявленным исковым требованиям
Довод ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный довод.
В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, доказательств несоразмерности принятых мер заявленному требованию не представлено, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения о принятии мер по обеспечению иска не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.08 г. по делу N А51-9965/2008 19-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Первомайскому потребительскому обществу возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 13.11.2008 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)