Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на невнесение обществом (собственником расположенного на участке автодрома) платы за пользование участком за период до заключения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А47-11654/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества - Карабанова Г.Н. (доверенность от 16.01.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов от 01.10.2015, от 06.10.2015. Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, использование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.
Администрация города Оренбурга Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013 в размере 957 830 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 405 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 27.02.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Требования Администрации удовлетворены. С общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 957 830 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 405 руб. 32 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 382 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, непредставление обществом акта, который либо утрачен, либо не выдан, не свидетельствует о незавершении процедуры отвода земельного участка. По мнению общества, вывод суда о том, что право бессрочного пользования земельным участком не передавалось правопредшественниками заявителю, поскольку последний не представил доказательств включения права на участок в передаточный акт, также является несостоятельным. Как полагает заявитель, в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения суд не вправе самостоятельно устанавливать кадастровую стоимость участка за прошедший период и применять ее в расчете платы за использование земельного участка.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - автодрома, назначение нежилое, кадастровый номер 56:44:000000:28415, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 10.07.2012.
В качестве документа - основания регистрации права собственности на объект "Автодром" в свидетельстве N 56-АБ 786623 указано: "Решение общего собрания участников ТОО "Учебно-курсовой комбинат" от 15.03.1999 N 1".
Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга от 18.06.2013 N 2830-р объекту недвижимости - автодрому с кадастровым номером 56:44:000000:28415 присвоен адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 3, сооружение 1.
Между департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2013 в отношении участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495, площадью 6741 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шоссейная. На земельном участке расположен автодром, литера В, N 3, сооружение N 1.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора аренды и отсутствие платежей за такое пользование, в силу чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование аналогичным участком, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества как правопреемника государственного предприятия, из которого он был образован в порядке приватизации, статуса обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы не соответствует установленным законом обязательствам такого лица по оплате пользования землей, ссылаясь на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по делам N А47-3038/2011 и А47-12279/2012.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На момент образования ТОО "Учебно-курсовой комбинат" порядок приватизации устанавливался Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Указ).
Согласно п. 5.2 Указа предусматривалось использование различных способов приватизации, в том числе выкупа арендованного имущества; продажи предприятий товариществам, созданным в соответствии с дополнительными льготами, предусмотренными п. 5.16.
Таким образом, приватизация государственного имущества осуществлялась посредством совершения сделок, предусмотренных названным Указом. Состав имущества, подлежащего передаче в собственность образуемого в процессе приватизации юридического лица, указывался в соответствующих актах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Руководствуясь ст. 9, 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968, ст. 11, ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий документ на земельный участок, отвод которого был предусмотрен Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366, не представлен. Кроме того, имеющиеся сведения о принятии указанным комитетом соответствующего решения не позволяют установить, земельный участок какой площади, конфигурации, с каким месторасположением был фактически отведен тресту "Оренбургстройтранс" на основании такого решения.
Как верно отмечено апелляционным судом, названное решение не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов, поскольку оно является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка, а следовательно отсутствие формального отвода и государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования подлежит оценке как свидетельствующее об отсутствии у предприятия "Оренбургстройтранс" названного права.
Принимая во внимание, что доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе документов, свидетельствующих об оформлении соответствующих прав на землю у предприятия "Оренбургстройтранс" не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции, о переходе к ТОО "Учебно-курсовой комбинат" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства.
С учетом вышеизложенного, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вне зависимости от момента его возникновения является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка, а следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности оплачивать пользование данным участком правомерно признан апелляционным судом ошибочным.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.
В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленный Администрацией расчет неосновательного обогащения, с учетом уточнений иска, в котором требования были уменьшены, произведенный на основании действующего в спорный период на территории Оренбургской области постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 957 830 руб. 26 коп. за пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Составленный Администрацией расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, оснований для критической оценки расчета не имеется, в силу чего с общества также подлежит взысканию сумма процентов в размере 180 405 руб. 32 коп.
Все доводы общества заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А47-11654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Учебно-курсовой комбинат "Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф09-7437/15 ПО ДЕЛУ N А47-11654/2014
Требование: О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на невнесение обществом (собственником расположенного на участке автодрома) платы за пользование участком за период до заключения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N Ф09-7437/15
Дело N А47-11654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А47-11654/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества - Карабанова Г.Н. (доверенность от 16.01.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов от 01.10.2015, от 06.10.2015. Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, использование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.
Администрация города Оренбурга Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013 в размере 957 830 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 405 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 27.02.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Требования Администрации удовлетворены. С общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 957 830 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 405 руб. 32 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 382 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, непредставление обществом акта, который либо утрачен, либо не выдан, не свидетельствует о незавершении процедуры отвода земельного участка. По мнению общества, вывод суда о том, что право бессрочного пользования земельным участком не передавалось правопредшественниками заявителю, поскольку последний не представил доказательств включения права на участок в передаточный акт, также является несостоятельным. Как полагает заявитель, в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения суд не вправе самостоятельно устанавливать кадастровую стоимость участка за прошедший период и применять ее в расчете платы за использование земельного участка.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - автодрома, назначение нежилое, кадастровый номер 56:44:000000:28415, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 10.07.2012.
В качестве документа - основания регистрации права собственности на объект "Автодром" в свидетельстве N 56-АБ 786623 указано: "Решение общего собрания участников ТОО "Учебно-курсовой комбинат" от 15.03.1999 N 1".
Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга от 18.06.2013 N 2830-р объекту недвижимости - автодрому с кадастровым номером 56:44:000000:28415 присвоен адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 3, сооружение 1.
Между департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2013 в отношении участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495, площадью 6741 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шоссейная. На земельном участке расположен автодром, литера В, N 3, сооружение N 1.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора аренды и отсутствие платежей за такое пользование, в силу чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование аналогичным участком, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества как правопреемника государственного предприятия, из которого он был образован в порядке приватизации, статуса обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы не соответствует установленным законом обязательствам такого лица по оплате пользования землей, ссылаясь на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по делам N А47-3038/2011 и А47-12279/2012.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На момент образования ТОО "Учебно-курсовой комбинат" порядок приватизации устанавливался Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Указ).
Согласно п. 5.2 Указа предусматривалось использование различных способов приватизации, в том числе выкупа арендованного имущества; продажи предприятий товариществам, созданным в соответствии с дополнительными льготами, предусмотренными п. 5.16.
Таким образом, приватизация государственного имущества осуществлялась посредством совершения сделок, предусмотренных названным Указом. Состав имущества, подлежащего передаче в собственность образуемого в процессе приватизации юридического лица, указывался в соответствующих актах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Руководствуясь ст. 9, 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968, ст. 11, ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий документ на земельный участок, отвод которого был предусмотрен Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366, не представлен. Кроме того, имеющиеся сведения о принятии указанным комитетом соответствующего решения не позволяют установить, земельный участок какой площади, конфигурации, с каким месторасположением был фактически отведен тресту "Оренбургстройтранс" на основании такого решения.
Как верно отмечено апелляционным судом, названное решение не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов, поскольку оно является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка, а следовательно отсутствие формального отвода и государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования подлежит оценке как свидетельствующее об отсутствии у предприятия "Оренбургстройтранс" названного права.
Принимая во внимание, что доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе документов, свидетельствующих об оформлении соответствующих прав на землю у предприятия "Оренбургстройтранс" не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции, о переходе к ТОО "Учебно-курсовой комбинат" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства.
С учетом вышеизложенного, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вне зависимости от момента его возникновения является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка, а следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности оплачивать пользование данным участком правомерно признан апелляционным судом ошибочным.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.
В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленный Администрацией расчет неосновательного обогащения, с учетом уточнений иска, в котором требования были уменьшены, произведенный на основании действующего в спорный период на территории Оренбургской области постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 957 830 руб. 26 коп. за пользование земельным участком в период с 07.11.2011 по 18.11.2013.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Составленный Администрацией расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, оснований для критической оценки расчета не имеется, в силу чего с общества также подлежит взысканию сумма процентов в размере 180 405 руб. 32 коп.
Все доводы общества заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А47-11654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Учебно-курсовой комбинат "Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)