Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма": Огарков Е.А., дов. от 05.03.14, Галактионов В.А., дов. от 05.03.14,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Вакеина А.Н., дов. от 27.12.2013,
рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 14 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126, ИНН 77069268323)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739817687, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "Международный парк развлечений и туризма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162, изложенного в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1, об обязании ответчика представить заявителю дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162 о перемене лиц в обязательстве в части изменения Арендатора с ООО "Б.С.К." на ООО "Международный парк развлечений и туризма" и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований ООО "Международный парк развлечений и туризма" указывало, что письмом Департамента от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 незаконно отказано в предоставлении государственной услуги, заключении дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что заявитель является ненадлежащим лицом по вопросу предоставления государственной услуги в части внесения изменений в договор аренды земельного участка. Отказ Департамента нарушает права и законные интересы ООО "Международный парк развлечений и туризма".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-106873/13-41-990 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162, сформулированный в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1. Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с заявителем дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения арендатора в связи с его реорганизацией, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, в которой Департамент ставит вопрос об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Департамент указывает, что письмом от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 заявителю было отказано в приеме представленных документов на основании п. 2.13.1 административного регламента, само заявление по существу не рассматривалось. В силу п. 2.5 административного регламента в качестве заявителей могут выступать лица, являющиеся арендаторами земельных участков, ООО "Международный парк развлечений и туризма", обратившееся за предоставлением государственной услуги, не является арендатором и заявителем по данному виду государственных услуг.
По мнению Департамента, с переходом права собственности на существующие здания у заявителя не возникло право на оформление земельно-правовых отношений на указанный земельный участок, поскольку участок предоставлялся не для эксплуатации зданий, а в целях строительства жилищно-гостиничного комплекса.
ООО "Международный парк развлечений и туризма" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Рендж" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162, по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 356 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Репина, вл. 10, стр. 16, 17, для строительства жилищно-гостиничного комплекса и его последующей эксплуатации.
По дополнительному соглашению от 28.06.2000 ООО "Рендж" передало ООО "Б.С.К." права и обязанности арендатора по договору аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2012, ООО "Б.С.К." прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Б.С.К." в выписке указано ООО "Международный парк развлечений и туризма".
Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 заявитель обратился к арендодателю с заявлением об оказании ему государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, с приложением двух свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРЮЛ.
В письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги заявителю отказано со ссылкой на то, что на земельный участок оформлен договор аренды от 22.01.1996 N М-01-004162, арендатором по договору с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2000 является ООО "Б.С.К.", которое является заявителем в вопросе предоставления государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны в договоре.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) в качестве заявителей на получение данной услуги могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Результатом предоставления данной государственной услуги является:
- - направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;
- - направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
В п. 2.22 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в который входят:
- представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
- невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
- права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
- истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных п. 2.16 Регламента.
Однако, как установили суды, заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.7 Приложения 13 Административного регламента, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги по критериям неполноты/некомплектности документов.
Более того, при рассмотрении дела суды установили, что 12.04.2013 ООО "Международный парк развлечений и туризма" передал Департаменту уведомление от 12.04.2013 N 17-2/16 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Б.С.К." в результате реорганизации в форме присоединения, приложив решение единственного участника ООО "Б.С.К." от 15.06.2012, решение единственного участника ООО "Международный парк развлечений и туризма" от 18.06.2012, передаточный акт с приложениями N 1-11, утвержденный решением единственного участника ООО "Б.С.К." от 01.11.2012, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении обеих организаций и др.
Таким образом, несостоятельна ссылка Департамента об отсутствии уведомления арендодателя о переходе прав и обязанностей на здание, строение, сооружение, расположенные на арендованном земельном участке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ Департамента является незаконным и нарушает права заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Международный парк развлечений и туризма" не является арендатором по договору аренды земельного участка и в силу п. 2.5 административного регламента не может обращаться с заявлением о внесении изменений в договор аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку с 07.12.2012 ООО "Б.С.К." прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Международный парк развлечений и туризма", в связи с чем на момент обращения ООО "Международный парк развлечений и туризма" к Департаменту с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды ООО "Б.С.К." уже прекратило свое существование, а все его права и обязанности на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к заявителю.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-106873/13-41-990 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф05-6417/14 ПО ДЕЛУ N А40-106873/13-41-990
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А40-106873/13-41-990
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма": Огарков Е.А., дов. от 05.03.14, Галактионов В.А., дов. от 05.03.14,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Вакеина А.Н., дов. от 27.12.2013,
рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 14 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126, ИНН 77069268323)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739817687, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "Международный парк развлечений и туризма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162, изложенного в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1, об обязании ответчика представить заявителю дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162 о перемене лиц в обязательстве в части изменения Арендатора с ООО "Б.С.К." на ООО "Международный парк развлечений и туризма" и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований ООО "Международный парк развлечений и туризма" указывало, что письмом Департамента от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 незаконно отказано в предоставлении государственной услуги, заключении дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что заявитель является ненадлежащим лицом по вопросу предоставления государственной услуги в части внесения изменений в договор аренды земельного участка. Отказ Департамента нарушает права и законные интересы ООО "Международный парк развлечений и туризма".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-106873/13-41-990 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162, сформулированный в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1. Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с заявителем дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения арендатора в связи с его реорганизацией, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, в которой Департамент ставит вопрос об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Департамент указывает, что письмом от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 заявителю было отказано в приеме представленных документов на основании п. 2.13.1 административного регламента, само заявление по существу не рассматривалось. В силу п. 2.5 административного регламента в качестве заявителей могут выступать лица, являющиеся арендаторами земельных участков, ООО "Международный парк развлечений и туризма", обратившееся за предоставлением государственной услуги, не является арендатором и заявителем по данному виду государственных услуг.
По мнению Департамента, с переходом права собственности на существующие здания у заявителя не возникло право на оформление земельно-правовых отношений на указанный земельный участок, поскольку участок предоставлялся не для эксплуатации зданий, а в целях строительства жилищно-гостиничного комплекса.
ООО "Международный парк развлечений и туризма" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Рендж" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.01.1996 N М-01-004162, по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 356 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Репина, вл. 10, стр. 16, 17, для строительства жилищно-гостиничного комплекса и его последующей эксплуатации.
По дополнительному соглашению от 28.06.2000 ООО "Рендж" передало ООО "Б.С.К." права и обязанности арендатора по договору аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2012, ООО "Б.С.К." прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Б.С.К." в выписке указано ООО "Международный парк развлечений и туризма".
Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 заявитель обратился к арендодателю с заявлением об оказании ему государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, с приложением двух свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРЮЛ.
В письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги заявителю отказано со ссылкой на то, что на земельный участок оформлен договор аренды от 22.01.1996 N М-01-004162, арендатором по договору с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2000 является ООО "Б.С.К.", которое является заявителем в вопросе предоставления государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны в договоре.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) в качестве заявителей на получение данной услуги могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Результатом предоставления данной государственной услуги является:
- - направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;
- - направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
В п. 2.22 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в который входят:
- представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
- невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
- права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
- истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных п. 2.16 Регламента.
Однако, как установили суды, заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.7 Приложения 13 Административного регламента, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги по критериям неполноты/некомплектности документов.
Более того, при рассмотрении дела суды установили, что 12.04.2013 ООО "Международный парк развлечений и туризма" передал Департаменту уведомление от 12.04.2013 N 17-2/16 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Б.С.К." в результате реорганизации в форме присоединения, приложив решение единственного участника ООО "Б.С.К." от 15.06.2012, решение единственного участника ООО "Международный парк развлечений и туризма" от 18.06.2012, передаточный акт с приложениями N 1-11, утвержденный решением единственного участника ООО "Б.С.К." от 01.11.2012, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении обеих организаций и др.
Таким образом, несостоятельна ссылка Департамента об отсутствии уведомления арендодателя о переходе прав и обязанностей на здание, строение, сооружение, расположенные на арендованном земельном участке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ Департамента является незаконным и нарушает права заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Международный парк развлечений и туризма" не является арендатором по договору аренды земельного участка и в силу п. 2.5 административного регламента не может обращаться с заявлением о внесении изменений в договор аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку с 07.12.2012 ООО "Б.С.К." прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Международный парк развлечений и туризма", в связи с чем на момент обращения ООО "Международный парк развлечений и туризма" к Департаменту с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды ООО "Б.С.К." уже прекратило свое существование, а все его права и обязанности на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к заявителю.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-106873/13-41-990 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)