Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2014) Потребительского гаражного кооператива "Электрон" (далее - ПГК "Электрон", кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по делу N А75-7284/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983 (далее - Департамент, истец)
к ПГК "Электрон" (ОГРН 1038603254337, ИНН 8617016630)
о взыскании 639 789 руб. 82 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому гаражному кооперативу "Электрон" о взыскании 647 891 руб. 08 коп., в том числе 550 595 руб. 70 коп. - основного долга за период с 30.09.2008 по 30.06.2014 и 97 295 руб. 38 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2012 по 23.09.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика после принятия земельного участка, а также из того, что фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и наличие задолженности, поэтому требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным.
Суд первой инстанции отметил, что при заключении договора аренды ответчик принял на себя обязанность выплатить арендную плату, начиная с 30.09.2008, осуществив первый платеж с даты государственной регистрации договора, то есть с 25.10.2012, поэтому заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 является неправомерным, так как данное требование заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции также указал на обоснованность требования о взыскании суммы неустойки, поскольку условие о ее взыскании включено в договор аренды, факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, а расчет пени, приведенный истцом, является правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПГК "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 35 417 руб. 94 коп.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 21.09.2012 у ПГК "Электрон" отсутствовала задолженность перед Департаментом, что подтверждается справкой N 57 от 25.07.2012, а также самим фактом заключения указанного договора, поскольку отсутствие задолженности по арендным платежам являлось условием заключения такого договора. Ответчик указывает, что размер арендной платы за период с 30.09.2008 по 01.03.2011 указан в договоре аренды по инициативе истца, для целей бухгалтерской отчетности последнего, в то время как в действительности задолженность по арендной плате перед Департаментом в указанный период отсутствовала.
По мнению ответчика, обжалуемым решением суд первой инстанции фактически узаконил двойное возмещение арендной платы, не предусмотренное законом и установленное ничтожными условиями договора аренды.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и ПГК "Электрон" (арендатор) заключен договор N 9137 аренды земельного участка (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0,757487 га, с кадастровым номером 86:03:0030104:10, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, промзона, в целях использования под гаражи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп, проставленный на экземпляре договора (т. 1 л.д. 27).
Договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3. Договора).
Согласно пункту 3.2.1. Договора арендодатель обязан предоставить земельный участок в состоянии, пригодном для использования по назначению, указанному в договоре. Данное обязательство арендодателем фактически выполнено 30.09.2008, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора.
Согласно пункту 2.1. Договора размер ежегодной арендной платы с 30.09.2008 до 31.01.2009 составляет 134 745 руб. 57 коп., с 31.01.2009 до 01.01.2010-224 575 руб. 96 коп., с 01.01.2010 до 01.01.2011-179 660 руб. 77 коп., с 01.01.2011 до 01.03.2011-94 581 руб. 64 коп., с 01.03.2011-56 748 руб. 99 коп. Расчеты годовой арендной платы согласованы сторонами в приложениях 1-5 к Договору.
Арендная плата начисляется с 30.09.2008. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.3. Договора после его государственной регистрации (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 10 апреля, 2 кв. - до 10 июля, 3 кв. - до 10 октября, 4 кв. - до 10 декабря (т. 1 л.д. 16-21).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору за период у ПГК "Электрон" возникла задолженность перед Департаментом в размере 550 595 руб. 70 коп., поэтому истец направил ответчику претензию от 20.03.2014 N 2415 о необходимости погашения задолженности и пени (т. 1 л.д. 28-32). Данная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения.
Поскольку имеющаяся у ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере 550 595 руб. 70 коп. кооперативом в добровольном порядке своевременно не погашена, Департамент обратился с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
10.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы в год за период с 30.09.2008 до 31.01.2009 составляет 134 745 руб. 57 коп., с 31.01.2009 до 01.01.2010-224 575 руб. 96 коп., с 01.01.2010 до 01.01.2011-179 660 руб. 77 коп., с 01.01.2011 до 01.03.2011-94 581 руб. 64 коп., с 01.03.2011-56 748 руб. 99 коп.; арендная плата начисляется с 30.09.2008. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.3. Договора после его государственной регистрации.
Таким образом, арендная плата в рамках Договора установлена сторонами с 30.09.2008, при этом обязанность по уплате арендных платежей, в том числе, за период с 30.09.2008 до момента подписания Договора, возникла у ПГК "Электрон" с 25.10.2012, то есть с момента государственной регистрации такого договора.
Данные условия Договора согласованы его сторонами, договор N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 подписан и заверен печатями, как со стороны Департамента, так и со стороны ПГК "Электрон" (т. 1 л.д. 21), не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности условий Договора в части установления арендной платы за период с 30.09.2008 по 21.10.2012 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается кооперативом, ПГК "Электрон" не исполняло принятые на себя по договору N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 обязательства по оплате аренды и не осуществляло внесение арендных платежей в соответствии с условиями такого Договора в период с 30.09.2008 по 30.06.2011.
При этом довод ответчика, о том, что задолженность за указанный период в рассматриваемом случае не может быть взыскана с ПГК "Электрон", поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 30.09.2008 по 30.06.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата в соответствии с его условиями действительно начисляется с 30.09.2008 и за период с 30.09.2008 до 31.01.2009 составляет 134 745 руб. 57 коп., с 31.01.2009 до 01.01.2010-224 575 руб. 96 коп., с 01.01.2010 до 01.01.2011-179 660 руб. 77 коп., с 01.01.2011 до 01.03.2011-94 581 руб. 64 коп., с 01.03.2011-56 748 руб. 99 коп. (в год).
Вместе с тем, пунктом 2.1 Договора также установлено, что первый платеж по Договору производится в порядке пункта 2.3. Договора после его государственной регистрации.
Иными словами, право на предъявление к кооперативу требования о внесении арендного платежа за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 возникло у Департамента только после вступления договора N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 в силу.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.
При этом согласно регистрационному штампу, проставленному на экземпляре Договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственная регистрация договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030104:10 осуществлена 25.10.2012 (л.д. 27).
Таким образом, договор N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 вступил в силу 25.10.2012 и, как следствие, право на взыскание арендного платежа за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 возникло у Департамента также 25.10.2012.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию арендных платежей по договору N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 с учетом положений пунктов 2.1 Договора должен исчисляться с 25.10.2012.
При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не может быть принят в качестве законного и обоснованного, поскольку Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2014 (см. штамп от 15.07.2014 - л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по Договору, исчисляемого с 25.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за весь период начисления арендных платежей, а именно за период с 30.09.2008 по 30.06.2014.
При этом ссылки ответчика на то, что задолженность ПГК "Электрон" по ранее заключенному между ПГК "Электрон" и Департаментом договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 3710, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009 по делу N А75-1407/2009, погашена кооперативом в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о неправомерности требований, заявленных Департаментом в рассматриваемом случае, поскольку указанным судебным актом с ответчика взысканы долг и пени за иной период - с 27.12.2002 по 30.09.2008 и в связи с неисполнением обязательств по иному договору.
Более того, справкой Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района N 57, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение довода об отсутствии задолженности перед Департаментом, также подтверждается факт исполнения указанного решения суда в период с 2010 по 2011 годы и осуществление кооперативом платежей по погашению задолженности именно по договору аренды земельного участка 10.12.2002 N 3710.
В то же время в силу положений соглашения N 1741 от 21.09.2012 договор аренды земельного участка от 10.12.2002 N 3710 расторгнут по соглашению сторон, начисление арендных платежей в рамках данного договора прекращено с 30.09.2008. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 25.10.2012.
Таким образом, упомянутые кооперативом документы не опровергают сформулированный выше вывод о наличии у ПГК "Электрон" задолженности перед Департаментом по договору N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 в размере 550 595 руб. 70 коп.
Расчет указанной задолженности за обозначенный период представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 8-10) и осуществлен с учетом того, что ставка арендной платы по Договору, являющаяся регулируемой, изменялась в течение срока действия Договора.
Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 550 595 руб. 70 коп.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ПГК "Электрон" в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 11.12.2012 по 23.09.2014 в сумме 97 295 руб. 38 коп., начисленной на указанную выше сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной во время суммы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 550 595 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и установлено выше, а срок исковой давности по взысканию долга соблюден истцом в отношении всей суммы исковых требований, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2012 по 23.09.2014, с учетом установленного выше факта изменения размера арендных платежей в течение срока действия Договора и факта правомерного взыскания с кооператива арендной платы в размере 550 595 руб. 70 коп., обоснованно признал такой расчет арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 97 295 руб. 38 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по делу N А75-7284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 08АП-14650/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7284/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 08АП-14650/2014
Дело N А75-7284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2014) Потребительского гаражного кооператива "Электрон" (далее - ПГК "Электрон", кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по делу N А75-7284/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983 (далее - Департамент, истец)
к ПГК "Электрон" (ОГРН 1038603254337, ИНН 8617016630)
о взыскании 639 789 руб. 82 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому гаражному кооперативу "Электрон" о взыскании 647 891 руб. 08 коп., в том числе 550 595 руб. 70 коп. - основного долга за период с 30.09.2008 по 30.06.2014 и 97 295 руб. 38 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2012 по 23.09.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика после принятия земельного участка, а также из того, что фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и наличие задолженности, поэтому требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным.
Суд первой инстанции отметил, что при заключении договора аренды ответчик принял на себя обязанность выплатить арендную плату, начиная с 30.09.2008, осуществив первый платеж с даты государственной регистрации договора, то есть с 25.10.2012, поэтому заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 является неправомерным, так как данное требование заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции также указал на обоснованность требования о взыскании суммы неустойки, поскольку условие о ее взыскании включено в договор аренды, факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, а расчет пени, приведенный истцом, является правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПГК "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 35 417 руб. 94 коп.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 21.09.2012 у ПГК "Электрон" отсутствовала задолженность перед Департаментом, что подтверждается справкой N 57 от 25.07.2012, а также самим фактом заключения указанного договора, поскольку отсутствие задолженности по арендным платежам являлось условием заключения такого договора. Ответчик указывает, что размер арендной платы за период с 30.09.2008 по 01.03.2011 указан в договоре аренды по инициативе истца, для целей бухгалтерской отчетности последнего, в то время как в действительности задолженность по арендной плате перед Департаментом в указанный период отсутствовала.
По мнению ответчика, обжалуемым решением суд первой инстанции фактически узаконил двойное возмещение арендной платы, не предусмотренное законом и установленное ничтожными условиями договора аренды.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и ПГК "Электрон" (арендатор) заключен договор N 9137 аренды земельного участка (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 0,757487 га, с кадастровым номером 86:03:0030104:10, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, промзона, в целях использования под гаражи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп, проставленный на экземпляре договора (т. 1 л.д. 27).
Договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3. Договора).
Согласно пункту 3.2.1. Договора арендодатель обязан предоставить земельный участок в состоянии, пригодном для использования по назначению, указанному в договоре. Данное обязательство арендодателем фактически выполнено 30.09.2008, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора.
Согласно пункту 2.1. Договора размер ежегодной арендной платы с 30.09.2008 до 31.01.2009 составляет 134 745 руб. 57 коп., с 31.01.2009 до 01.01.2010-224 575 руб. 96 коп., с 01.01.2010 до 01.01.2011-179 660 руб. 77 коп., с 01.01.2011 до 01.03.2011-94 581 руб. 64 коп., с 01.03.2011-56 748 руб. 99 коп. Расчеты годовой арендной платы согласованы сторонами в приложениях 1-5 к Договору.
Арендная плата начисляется с 30.09.2008. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.3. Договора после его государственной регистрации (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 10 апреля, 2 кв. - до 10 июля, 3 кв. - до 10 октября, 4 кв. - до 10 декабря (т. 1 л.д. 16-21).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору за период у ПГК "Электрон" возникла задолженность перед Департаментом в размере 550 595 руб. 70 коп., поэтому истец направил ответчику претензию от 20.03.2014 N 2415 о необходимости погашения задолженности и пени (т. 1 л.д. 28-32). Данная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения.
Поскольку имеющаяся у ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере 550 595 руб. 70 коп. кооперативом в добровольном порядке своевременно не погашена, Департамент обратился с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
10.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы в год за период с 30.09.2008 до 31.01.2009 составляет 134 745 руб. 57 коп., с 31.01.2009 до 01.01.2010-224 575 руб. 96 коп., с 01.01.2010 до 01.01.2011-179 660 руб. 77 коп., с 01.01.2011 до 01.03.2011-94 581 руб. 64 коп., с 01.03.2011-56 748 руб. 99 коп.; арендная плата начисляется с 30.09.2008. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.3. Договора после его государственной регистрации.
Таким образом, арендная плата в рамках Договора установлена сторонами с 30.09.2008, при этом обязанность по уплате арендных платежей, в том числе, за период с 30.09.2008 до момента подписания Договора, возникла у ПГК "Электрон" с 25.10.2012, то есть с момента государственной регистрации такого договора.
Данные условия Договора согласованы его сторонами, договор N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 подписан и заверен печатями, как со стороны Департамента, так и со стороны ПГК "Электрон" (т. 1 л.д. 21), не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности условий Договора в части установления арендной платы за период с 30.09.2008 по 21.10.2012 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается кооперативом, ПГК "Электрон" не исполняло принятые на себя по договору N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 обязательства по оплате аренды и не осуществляло внесение арендных платежей в соответствии с условиями такого Договора в период с 30.09.2008 по 30.06.2011.
При этом довод ответчика, о том, что задолженность за указанный период в рассматриваемом случае не может быть взыскана с ПГК "Электрон", поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 30.09.2008 по 30.06.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата в соответствии с его условиями действительно начисляется с 30.09.2008 и за период с 30.09.2008 до 31.01.2009 составляет 134 745 руб. 57 коп., с 31.01.2009 до 01.01.2010-224 575 руб. 96 коп., с 01.01.2010 до 01.01.2011-179 660 руб. 77 коп., с 01.01.2011 до 01.03.2011-94 581 руб. 64 коп., с 01.03.2011-56 748 руб. 99 коп. (в год).
Вместе с тем, пунктом 2.1 Договора также установлено, что первый платеж по Договору производится в порядке пункта 2.3. Договора после его государственной регистрации.
Иными словами, право на предъявление к кооперативу требования о внесении арендного платежа за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 возникло у Департамента только после вступления договора N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 в силу.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.
При этом согласно регистрационному штампу, проставленному на экземпляре Договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственная регистрация договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030104:10 осуществлена 25.10.2012 (л.д. 27).
Таким образом, договор N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 вступил в силу 25.10.2012 и, как следствие, право на взыскание арендного платежа за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 возникло у Департамента также 25.10.2012.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию арендных платежей по договору N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 с учетом положений пунктов 2.1 Договора должен исчисляться с 25.10.2012.
При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не может быть принят в качестве законного и обоснованного, поскольку Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2014 (см. штамп от 15.07.2014 - л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по Договору, исчисляемого с 25.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за весь период начисления арендных платежей, а именно за период с 30.09.2008 по 30.06.2014.
При этом ссылки ответчика на то, что задолженность ПГК "Электрон" по ранее заключенному между ПГК "Электрон" и Департаментом договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N 3710, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009 по делу N А75-1407/2009, погашена кооперативом в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о неправомерности требований, заявленных Департаментом в рассматриваемом случае, поскольку указанным судебным актом с ответчика взысканы долг и пени за иной период - с 27.12.2002 по 30.09.2008 и в связи с неисполнением обязательств по иному договору.
Более того, справкой Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района N 57, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение довода об отсутствии задолженности перед Департаментом, также подтверждается факт исполнения указанного решения суда в период с 2010 по 2011 годы и осуществление кооперативом платежей по погашению задолженности именно по договору аренды земельного участка 10.12.2002 N 3710.
В то же время в силу положений соглашения N 1741 от 21.09.2012 договор аренды земельного участка от 10.12.2002 N 3710 расторгнут по соглашению сторон, начисление арендных платежей в рамках данного договора прекращено с 30.09.2008. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 25.10.2012.
Таким образом, упомянутые кооперативом документы не опровергают сформулированный выше вывод о наличии у ПГК "Электрон" задолженности перед Департаментом по договору N 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 в размере 550 595 руб. 70 коп.
Расчет указанной задолженности за обозначенный период представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 8-10) и осуществлен с учетом того, что ставка арендной платы по Договору, являющаяся регулируемой, изменялась в течение срока действия Договора.
Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 550 595 руб. 70 коп.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ПГК "Электрон" в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 11.12.2012 по 23.09.2014 в сумме 97 295 руб. 38 коп., начисленной на указанную выше сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной во время суммы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 550 595 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и установлено выше, а срок исковой давности по взысканию долга соблюден истцом в отношении всей суммы исковых требований, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2012 по 23.09.2014, с учетом установленного выше факта изменения размера арендных платежей в течение срока действия Договора и факта правомерного взыскания с кооператива арендной платы в размере 550 595 руб. 70 коп., обоснованно признал такой расчет арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 97 295 руб. 38 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по делу N А75-7284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)