Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении совершить определенное действие,
установил:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении совершить определенное действие. Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года он обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Куркино, между домовладениями по ***, общей площадью 1000 кв. м. В удовлетворении указанного заявления ему было отказано, поскольку для предоставления участка в аренду необходимо проведение торгов. В августе 2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы рассмотрев жалобу на указанный выше отказ дал ответ аналогичный предыдущему.
Определением суда от 19.03.2013 г. в связи с реорганизацией органов управления г. Москвы произведена замена ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05.06.2012 г. С. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Куркино, между домовладениями по ***, площадью 1000 кв. м, указав на то, что запрашиваемый участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, находится на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования не определен. Просил принять решение об опубликовании сообщения о приеме данного заявления.
Письмом от *** г. N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил заявителю о том, что предоставление свободных земельных участков для жилищного строительства возможно только путем проведения торгов, адресный перечень земельных участков, планируемых к продаже на торгах для целей строительства, формируется на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Истцу также было разъяснено, что информация о проведении аукциона размещается на официальных сайтах в сети Интернет и на Едином информационном инвестиционном портале г. Москвы.
*** г. С. обжаловал данный ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, указав что действия ответчика, нарушают его права, предусмотренные положениями п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ.
Ответом от *** г. за N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы разъяснил заявителю, что в соответствии со ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка может быть сформированный земельный участок с установленными границами. Участок, который истец желает получить в аренду, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно, руководствуясь положениями предусмотренными ст. ст. 22, 30, 30.1 ЗК РФ и Постановлением Правительства г. Москвы N 119-ПП от 12.04.2011 г. "О предоставлении земельных участков в г. Москве с проведением процедуры торгов", суд правильно исходил из того, что для реализации права на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства предварительно должен быть соблюден порядок формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет. Предоставление таких участков, возможно исключительно на торгах, организатором которых, является Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Судом второй инстанции верно обращено внимание, что районным судом полно и всесторонне проверены все имеющие значения для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы судом апелляционной инстанции обсуждались и по мотивам изложенным в апелляционном определении признаны несостоятельными.
Одновременно следует учесть, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении совершить определенное действие - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/1-2695
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/1-2695
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении совершить определенное действие,
установил:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении совершить определенное действие. Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года он обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Куркино, между домовладениями по ***, общей площадью 1000 кв. м. В удовлетворении указанного заявления ему было отказано, поскольку для предоставления участка в аренду необходимо проведение торгов. В августе 2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы рассмотрев жалобу на указанный выше отказ дал ответ аналогичный предыдущему.
Определением суда от 19.03.2013 г. в связи с реорганизацией органов управления г. Москвы произведена замена ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05.06.2012 г. С. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Куркино, между домовладениями по ***, площадью 1000 кв. м, указав на то, что запрашиваемый участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, находится на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования не определен. Просил принять решение об опубликовании сообщения о приеме данного заявления.
Письмом от *** г. N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил заявителю о том, что предоставление свободных земельных участков для жилищного строительства возможно только путем проведения торгов, адресный перечень земельных участков, планируемых к продаже на торгах для целей строительства, формируется на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Истцу также было разъяснено, что информация о проведении аукциона размещается на официальных сайтах в сети Интернет и на Едином информационном инвестиционном портале г. Москвы.
*** г. С. обжаловал данный ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, указав что действия ответчика, нарушают его права, предусмотренные положениями п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ.
Ответом от *** г. за N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы разъяснил заявителю, что в соответствии со ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка может быть сформированный земельный участок с установленными границами. Участок, который истец желает получить в аренду, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно, руководствуясь положениями предусмотренными ст. ст. 22, 30, 30.1 ЗК РФ и Постановлением Правительства г. Москвы N 119-ПП от 12.04.2011 г. "О предоставлении земельных участков в г. Москве с проведением процедуры торгов", суд правильно исходил из того, что для реализации права на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства предварительно должен быть соблюден порядок формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет. Предоставление таких участков, возможно исключительно на торгах, организатором которых, является Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Судом второй инстанции верно обращено внимание, что районным судом полно и всесторонне проверены все имеющие значения для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы судом апелляционной инстанции обсуждались и по мотивам изложенным в апелляционном определении признаны несостоятельными.
Одновременно следует учесть, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении совершить определенное действие - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)