Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Из-за ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, так как участки по тыльной стороне имеют общую границу (межу), которая пересекается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Тихенко С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к К. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе К. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к К., ссылаясь в обоснование на то, что из-за ошибки, допущенной при межевании земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику, он лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как данные участки по тыльной стороне имеют общую границу (межу), которая пересекается.
Ответчик иск в суде первой инстанции не признал, возражая пояснил, что по границе земельных участок стоит забор из сетки-рабицы, существующая по факту граница участков согласована с ним истцом при межевании, его вины в пересечении межи нет и это связано с желанием истца увеличить площадь своего участка за счет прихвата части его земельного участка.
Третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Агентство оценки земли" в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал границы земельного участка ответчика неустановленными, а площадь не уточненной, и установил межу земельных участков сторон, указав ее в соответствующих координатах. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с постановленным решением, К. (ответчик) подал апелляционную жалобу, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что его земельный участок, в отличие от земельного участка истца, поставлен на кадастровый учет, при этом у истца нет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а у него есть. Граница между участками определена на местности по забору и существует более 50-ти лет, согласована с ним истцом при межевании по фактическому местоположению, с момента приобретения домовладения в 2010 году и по настоящее время он забор не передвигал.
Апеллянт полагает, что при обмере земельных участков допущена ошибка в сторону увеличения на 2 м площади участка истца, считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства экспертное заключение ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, и вывод суда о наложении границ участков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушило его право собственника, поскольку под видом устранения технической ошибки фактически уменьшил площадь его земельного участка, и увеличил размер участка истца.
Также истец считает, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы в пользу истца, так как его вины, если даже предположить наличие пересечения границ участков, нет.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска, исходил из того, что истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, так как в земельно-кадастровых документах на земельный участок ответчика координаты поворотных точек тыльной границы определены не верно, в связи с чем произошло наложение (захват) земельного участка истца.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельные участки сторон граничат с тыльной стороны, выносом в натуру (на местности) разделены забором из сетки-рабицы, на поворотных точках границы участков имеются металлические столбы.
При этом земельный участок ответчика, в отличие от земельного участка истца, состоит на кадастровом учете. Сведения о границах, площади земельного участка ответчика были внесены в ГКН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вступления в законную силу ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ), как ранее учтенного земельного участка, на основании результатов межевания, проведенного ООО "Агентство оценки земли" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ фактическая граница земельных участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН о земельном участке ответчика в части указания координат характерных точек 4, 3, 5, по которым проходит межа участков сторон, но горизонтальное положение (длина границ: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.) не менялось и остается прежним.
Таким образом, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что имеется пересечение границ земельных участков сторон, которое выявлено было ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области при рассмотрении заявления истца об осуществлении кадастрового учета его земельного участка.
Именно указанная причина послужила поводом, сначала к приостановке кадастрового учета, а затем и к отказу в осуществлении кадастрового учета земельного участка истцу (том 1, л.д. 4, 5). Вместе с тем, причиной пересечения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению является несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек), вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, а не результат "прихвата" ответчиком земельного участка истца (том 1, л.д. 172-175).
В связи с этим для правильного разрешения спора по изложенным истцом основаниям суду необходимо было установить, действительно ли в исходном документе (межевом плане) ответчика, как заявлял истец в обоснование требований, допущена ошибка (л.д. 16).
Однако суд первой инстанции исходил из иного обстоятельства, что фактическая граница между земельным участком истца (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельным участком ответчика (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, и это не связано с увеличением площади участка истца. Вместе тем суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство имеет правовое значение в случае, когда границы земельных участков сторон определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), но между ними возник спор о местоположении фактической границы их участков.
Между тем, в рассматриваемом случае такой спор отсутствует, и в постановке на кадастровый учет земельного участка истцу отказано из-за несовпадения фактической границы с установленной в ГКН по результатам кадастровых работ границей земельного участка ответчика. При этом несовпадение фактической границы земельного участка с установленной в ГКН по результатам кадастровых работ границей земельного участка ответчика связано не с фактом противоправного поведения ответчика, а наличием кадастровой ошибки.
В таком случае данное обстоятельство не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания (кадастровых работ), который подлежит судебной защите путем признания их недействительными, в том числе оспаривания границ и площади земельных участков, их установления (приведения в соответствие с результатами кадастровых работ).
При установлении кадастровой ошибки, она согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.
Между тем, требования об исправлении кадастровой ошибки истец не заявлял, следовательно, истец избрал не верный способ судебной защиты.
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о признании границ земельного участка ответчика неустановленными, площади не уточненной, и установлении границы земельных участков.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, за исключением возврата истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При оставлении иска без удовлетворения согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и с истца в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ необходимо взыскать расходы на экспертизу, стоимость которых составляет 51 778 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. в части возврата Б. из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оставить без изменения, а в остальной части указанное решение суда отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Б. к К. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, установлении границы земельных участков и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Б. в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-493/2015
Требование: О признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - неуточненной, об установлении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Из-за ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, так как участки по тыльной стороне имеют общую границу (межу), которая пересекается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-493/2015
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Тихенко С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к К. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе К. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к К., ссылаясь в обоснование на то, что из-за ошибки, допущенной при межевании земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику, он лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как данные участки по тыльной стороне имеют общую границу (межу), которая пересекается.
Ответчик иск в суде первой инстанции не признал, возражая пояснил, что по границе земельных участок стоит забор из сетки-рабицы, существующая по факту граница участков согласована с ним истцом при межевании, его вины в пересечении межи нет и это связано с желанием истца увеличить площадь своего участка за счет прихвата части его земельного участка.
Третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Агентство оценки земли" в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал границы земельного участка ответчика неустановленными, а площадь не уточненной, и установил межу земельных участков сторон, указав ее в соответствующих координатах. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с постановленным решением, К. (ответчик) подал апелляционную жалобу, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что его земельный участок, в отличие от земельного участка истца, поставлен на кадастровый учет, при этом у истца нет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а у него есть. Граница между участками определена на местности по забору и существует более 50-ти лет, согласована с ним истцом при межевании по фактическому местоположению, с момента приобретения домовладения в 2010 году и по настоящее время он забор не передвигал.
Апеллянт полагает, что при обмере земельных участков допущена ошибка в сторону увеличения на 2 м площади участка истца, считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства экспертное заключение ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, и вывод суда о наложении границ участков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушило его право собственника, поскольку под видом устранения технической ошибки фактически уменьшил площадь его земельного участка, и увеличил размер участка истца.
Также истец считает, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы в пользу истца, так как его вины, если даже предположить наличие пересечения границ участков, нет.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска, исходил из того, что истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, так как в земельно-кадастровых документах на земельный участок ответчика координаты поворотных точек тыльной границы определены не верно, в связи с чем произошло наложение (захват) земельного участка истца.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельные участки сторон граничат с тыльной стороны, выносом в натуру (на местности) разделены забором из сетки-рабицы, на поворотных точках границы участков имеются металлические столбы.
При этом земельный участок ответчика, в отличие от земельного участка истца, состоит на кадастровом учете. Сведения о границах, площади земельного участка ответчика были внесены в ГКН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вступления в законную силу ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ), как ранее учтенного земельного участка, на основании результатов межевания, проведенного ООО "Агентство оценки земли" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ фактическая граница земельных участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН о земельном участке ответчика в части указания координат характерных точек 4, 3, 5, по которым проходит межа участков сторон, но горизонтальное положение (длина границ: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.) не менялось и остается прежним.
Таким образом, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что имеется пересечение границ земельных участков сторон, которое выявлено было ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области при рассмотрении заявления истца об осуществлении кадастрового учета его земельного участка.
Именно указанная причина послужила поводом, сначала к приостановке кадастрового учета, а затем и к отказу в осуществлении кадастрового учета земельного участка истцу (том 1, л.д. 4, 5). Вместе с тем, причиной пересечения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению является несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек), вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, а не результат "прихвата" ответчиком земельного участка истца (том 1, л.д. 172-175).
В связи с этим для правильного разрешения спора по изложенным истцом основаниям суду необходимо было установить, действительно ли в исходном документе (межевом плане) ответчика, как заявлял истец в обоснование требований, допущена ошибка (л.д. 16).
Однако суд первой инстанции исходил из иного обстоятельства, что фактическая граница между земельным участком истца (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельным участком ответчика (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, и это не связано с увеличением площади участка истца. Вместе тем суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство имеет правовое значение в случае, когда границы земельных участков сторон определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), но между ними возник спор о местоположении фактической границы их участков.
Между тем, в рассматриваемом случае такой спор отсутствует, и в постановке на кадастровый учет земельного участка истцу отказано из-за несовпадения фактической границы с установленной в ГКН по результатам кадастровых работ границей земельного участка ответчика. При этом несовпадение фактической границы земельного участка с установленной в ГКН по результатам кадастровых работ границей земельного участка ответчика связано не с фактом противоправного поведения ответчика, а наличием кадастровой ошибки.
В таком случае данное обстоятельство не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания (кадастровых работ), который подлежит судебной защите путем признания их недействительными, в том числе оспаривания границ и площади земельных участков, их установления (приведения в соответствие с результатами кадастровых работ).
При установлении кадастровой ошибки, она согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.
Между тем, требования об исправлении кадастровой ошибки истец не заявлял, следовательно, истец избрал не верный способ судебной защиты.
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о признании границ земельного участка ответчика неустановленными, площади не уточненной, и установлении границы земельных участков.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, за исключением возврата истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При оставлении иска без удовлетворения согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и с истца в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ необходимо взыскать расходы на экспертизу, стоимость которых составляет 51 778 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. в части возврата Б. из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оставить без изменения, а в остальной части указанное решение суда отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Б. к К. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, установлении границы земельных участков и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Б. в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)