Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Бюллетень содержит извлечения из судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений.
1. Мастер дорожных работ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Постановлением начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просил об отмене вынесенных решений, ссылаясь на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не обладает полномочиями должностного лица.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, на охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартом требований должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения было проведено обследование дорожной сети городского округа, в ходе которого установлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что на проезжей части некоторых улиц города имелись снежные валы значительных размеров и накаты.
Должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, является С. - мастер дорожных работ МКП "В".
Согласно должностной инструкции, положениям, которыми надлежит руководствоваться С. при исполнении своих должностных обязанностей, он обладает организационно-распорядительными функциями: осуществляет контроль за соблюдением подчиненным персоналом правил трудового распорядка и техники безопасности, ведет учет рабочего времени подчиненных, то есть применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей С. не обеспечил соблюдение безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда оставлено без изменения.
2. Действия должностного лица по реализации (продаже) электрической энергии, качество которой не соответствует установленным требованиям, переквалифицированы с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 7.23 того же Кодекса, поскольку предоставление услуг по электроснабжению с нарушением требований к качеству электрической энергии свидетельствует о нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание К. - управляющему директору ОАО "С" - назначено за реализацию (продажу) электрической энергии, качество которой не соответствует требованиям ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Норма качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
В жалобе К. просил отменить судебные решения и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что субъектом данного правонарушения он не является, поскольку ОАО "С" не участвует в процессе передачи электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой послужило обращение жителей нескольких домов в территориальный орган Росстандарта о ненормативном напряжении, был установлен факт продажи электрической энергии с превышением допустимых значений показателей качества. В частности, в местах поставки электрической энергии на изоляторах напряжения в указанных жилых домах было установлено существенное отклонение напряжения, которое составляло от 254 В до 267 В вместо допустимых 242 В.
В соответствии с договором ООО "В" оказывает услуги по передаче электроэнергии ОАО "С", которое осуществляет ее дальнейшую продажу потребителям.
На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно договору электроснабжения энергоснабжающая организация ОАО "С" обязуется продавать по указанному в договоре адресу через присоединенную сеть электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Таким образом, ОАО "С" отвечает за качество продаваемой электроэнергии в соответствии с установленными требованиями.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей К. допущена реализация потребителям электрической энергии, качество которой не соответствует установленным требованиям.
Предоставление услуг электроснабжения с нарушением требований государственного стандарта к качеству электрической энергии (фактические значения напряжения превышают нормально допустимые и предельно допустимые значения) свидетельствует о нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены: действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 7.23 названного Кодекса, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Подраздел 2. ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
3. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Постановлением судьи городского суда Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
При назначении наказания судья руководствовался санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года.
Б. совершила административное правонарушение 01 августа 2013 года, то есть в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ). Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 210-ФЗ предусматривала более мягкое наказание, чем в редакции Федерального закона N 196-ФЗ.
Судья не учел положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суду следовало назначить Б. наказание по закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения, поскольку новый закон усиливает наказание.
Постановление изменено: наказание, назначенное Б. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено до 2 000 рублей на основании указанной нормы в редакции Федерального закона N 210-ФЗ.
Подраздел 3. ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
4. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Заместителем городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Э".
Определением судьи районного суда данное дело было направлено на рассмотрение мировому судье по подведомственности.
В жалобе законный представитель юридического лица просил об отмене определения ввиду нарушения процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Определение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд.
5. Нахождение гражданина Республики Казахстан в стране его гражданской принадлежности не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании на территории Российской Федерации и не является основанием для передачи материалов дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
Определением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан П. передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении материалов дела в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
В протесте прокурор просил определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду того, что нахождение П. на территории Республики Казахстан и его гражданская принадлежность материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 29.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
По смыслу данной нормы направление материалов дела в отношении иностранного гражданина в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства осуществляется лишь в случае нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации и невозможности производства процессуальных действий с его участием. Факт нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности участия данного гражданина в рассмотрении дела.
Данные о месте жительства П. в Республике Казахстан в материалах дела имеются. Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административных наказаний, требующих обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела.
Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 114-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 года, в соответствии с которым разрешен безвизовый въезд в Российскую Федерацию из Республики Казахстан.
С учетом вышеизложенного нахождение П. в стране его гражданской принадлежности не препятствует совершению процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации.
Принятое мировым судьей решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении П. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации признано незаконным и отменено.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.
6. При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд обязан известить лицо, в отношении которого вынесено постановление, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения протеста прокурора указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
В жалобе защитник просил об отмене решения, обосновывая жалобу тем, что Ж. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протеста прокурора.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, судебная повестка направлена Ж. в день рассмотрения дела - 30 мая 2014 года - и получена ею после вынесения решения - 04 июня 2014 года, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи по месту отправления и получения корреспонденции. Данных об извещении Ж. иными способами в материалах дела не имеется.
Ж. не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении судьей городского суда протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.
Указанное нарушение процессуальных норм повлекло нарушение права Ж. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
7. Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование земельного учаа
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что Б., являющаяся собственником земельного участка, расположенного в зоне размещения сельскохозяйственных угодий, осуществляя на данном участке строительство, использует его не по целевому назначению.
Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе Б. ставила вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, обосновывая жалобу тем, что, поскольку вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка - крестьянское (фермерское) хозяйство, имеется возможность возведения на данном участке построек для хозяйственных нужд.
Признавая обоснованным постановление должностного лица о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на акт приемки-передачи рекультивированных земель, фототаблицы, пояснения должностных лиц.
Указанные доказательства не были проверены и не получили должной оценки в совокупности с другими доказательствами.
В силу ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 названного Кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.
Из материалов дела видно, что Б. был приобретен спорный земельный участок с разрешенным видом использования - крестьянское хозяйство. В свидетельстве о государственной регистрации права на имя Б. указано, что данный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - крестьянское хозяйство. Сведений о включении земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, а именно о расположении этого земельного участка в зоне размещения сельскохозяйственных угодий, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства помимо земельного участка могут входить хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения.
Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.
Зафиксированные на фотографиях фундамент и забор из металлопрофиля, находящиеся на земельном участке Б., не свидетельствуют о том, что земельный участок используется не по целевому назначению. В силу вышеперечисленных норм закона на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющем разрешенный вид использования - крестьянское (фермерское) хозяйство, могут находиться хозяйственные постройки, необходимые для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.
Раздел II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
8. Избирательная комиссия обоснованно отказала в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования ввиду отсутствия в представленных им документах сведений, которые являются обязательными в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Решением Думы муниципального образования "поселок Уральский" (далее - Дума муниципального образования) на 14 сентября 2014 года были назначены выборы главы муниципального образования.
Решением Уральской поселковой территориальной избирательной комиссии муниципального образования "поселок Уральский" (далее - избирательная комиссия) от 02 августа 2014 года М., выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования по причине признания недействительными представленных им подписей избирателей, поскольку в адресах места жительства избирателей не указано наименование субъекта Российской Федерации - Свердловская область; в подписных листах отсутствовали сведения о том, что М. является депутатом Думы муниципального образования и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии и о его отмене, а также о возложении на избирательную комиссию обязанности принять подписные листы, представленные им повторно 28 июля 2014 года. М. указал, что для регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования в порядке самовыдвижения он представил в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей и протокол об итогах сбора подписей. На основании п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) после сдачи подписных листов он решил их заменить, представив повторно подписные листы с указанием в них сведений о субъекте Российской Федерации в адресах места жительства избирателей, а также с указанием наименования представительного органа, в котором он осуществляет свои полномочия депутата на непостоянной основе. Новые подписные листы избирательной комиссией приняты не были, вынесено обжалуемое решение.
Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе М. просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, указав на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Аналогичные положения содержатся в подп. 5 п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.
Исходя из положений п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подп. "г"); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (подп. "з").
Аналогичные правила содержатся в п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.
Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 6 к указанному Федеральному закону. В соответствии с данным приложением, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в подписном листе должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Приложение является неотъемлемой частью данного Федерального закона, требования которого подлежат неукоснительному соблюдению всеми субъектами избирательных правоотношений, в том числе кандидатом, как лицом, претендующим на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе местного самоуправления.
Решением избирательной комиссии от 19 июня 2014 года определено, что для регистрации кандидатов на должность главы муниципального образования необходимо 10 подписей избирателей, а максимальное количество подписей, которые могут быть представлены кандидатами, - 14.
24 июля 2014 года М. в избирательную комиссию были представлены документы для регистрации его в качестве кандидата, в том числе два подписных листа, содержащие 14 подписей избирателей. В данных листах в адресах места жительства избирателей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации - Свердловская область, не имелось сведений об осуществлении кандидатом М. полномочий депутата Думы муниципального образования на непостоянной основе.
По результатам проверки подписей избирателей, отраженным в итоговом протоколе, все 14 проверенных подписей признаны недействительными. Указанные результаты свидетельствовали о том, что М. представил недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации его в качестве кандидата. Избирательная комиссия обоснованно приняла решение об отказе в регистрации М. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования.
Судом правильно не были приняты во внимание доводы заявителя о формальном характере сведений в отношении адресов места жительства избирателей, указываемых в подписном листе.
Подпункт 5 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ содержит перечень сведений, образующих понятие "адрес места жительства", по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В данный перечень входят наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры.
Наличие в подписных листах при указании адресов места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации является обязательным в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Судом правильно применены положения ст. ст. 1, 84 Устава Свердловской области, устанавливающие, что Свердловская область, в которую непосредственно входит закрытое административно-территориальное образование поселок Уральский, является субъектом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в подписном листе могут не содержаться все сведения, образующие понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют (в населенном пункте нет наименований улиц, нумерации домов, квартир, гражданин проживает в межселенной территории).
С учетом изложенного избирательной комиссией подписи избирателей обоснованно были признаны недействительными.
Доводы заявителя о правомерности представления им 28 июля 2014 года в избирательную комиссию других подписных листов взамен ранее представленных являются ошибочными. Норма п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, дающая кандидату право не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, делает исключение в отношении подписных листов с подписями избирателей, которые не подлежат каким-либо изменениям, уточнениям или дополнениям, а также замене.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения избирательной комиссии и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
9. Ограничения на реализацию пассивного избирательного права в отношении граждан, имеющих снятую или погашенную судимость, введенные Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 24 февраля 2014 года.
Решением Думы городского округа Верхняя Тура четвертого созыва от 25 июня 2014 года на 14 сентября 2014 года были назначены выборы депутатов Думы городского округа Верхняя Тура (далее - Дума городского округа).
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа Верхняя Тура по четырехмандатному избирательному округу N 4 (далее - избирательная комиссия) от 03 августа 2014 года С., выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа на основании подп. "а.1" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), в соответствии с которым не имеют права быть избранными осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения избирательной комиссии и о возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа. С. сослался на то, что при подаче документов в избирательную комиссию им были указаны сведения о наличии у него судимости по приговору суда от 01 августа 2006 года по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная судимость была снята 18 апреля 2011 года, то есть до внесения в феврале 2014 года изменений в Федеральный закон N 67-ФЗ. По данному приговору суда в отношении его было установлено специальное ограничение на замещение выборных должностей в течение трех лет. Указанный срок истек в 2009 году. Избирательной комиссией в отношении его фактически установлено двойное ограничение.
Решением суда в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм избирательного законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений и применил нормы закона, которые их регулируют.
Согласно подп. "а" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.
Аналогичные положения содержатся в подп. 1 п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.
В соответствии с подп. "а.1" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 19-ФЗ) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.
Аналогичные правила содержатся в подп. 1.1 п. 3.2 ст. 9 Избирательного кодекса Свердловской области.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 19-ФЗ положения Федерального закона N 67-ФЗ в редакции Федерального закона N 19-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением соответствующих выборов, назначенных после дня вступления в силу Федерального закона N 19-ФЗ.
Федеральный закон N 19-ФЗ вступил в законную силу 24 февраля 2014 года, то есть до дня назначения выборов депутатов Думы городского округа, которые назначены 25 июня 2014 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором суда от 01 августа 2006 года, вступившим в законную силу 04 октября 2006 года, С. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном главой органа местного самоуправления. Ему назначено наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории тяжких преступлений. Постановлением суда от 26 октября 2007 года С. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев. Постановлением суда от 18 апреля 2011 года судимость с С. снята.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы С. о невозможности применения к нему положений Федерального закона N 19-ФЗ. Установленные данным Федеральным законом ограничения применяются к спорным правоотношениям в силу прямого указания закона. В период избирательной кампании действовал запрет на реализацию С. пассивного избирательного права, установленный на срок десять лет со дня снятия или погашения судимости, который на период избирательной кампании не истек.
Также обоснованно не приняты во внимание доводы об истечении в 2009 году срока действия специальных ограничений, установленных по приговору суда. Как следует из приговора суда от 01 августа 2006 года с изменениями, внесенными вышестоящей судебной инстанцией, С. было назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В данном случае в силу ст. ст. 43, 44, 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности является наказанием, мерой государственного принуждения, назначенной по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Требования п. 3.2 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ имеют своей целью не допустить к осуществлению властных полномочий лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, совершивших преступление. Тот факт, что депутат в прошлом совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, ставит под сомнение законность всей его последующей деятельности. Законодатель вправе ввести дополнительные ограничения пассивного избирательного права для установления условий, необходимых для реализации конституционно значимой цели, - придания государству характера правового.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения избирательной комиссии и обоснованно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Решение районного суда оставлено без изменения.
10. Жалоба осужденного на решение административной комиссии исправительного учреждения о неподдержании ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
М. обратился в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 10 ноября 2013 года о неподдержании ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
Определением районного суда производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое решение являлось доказательством при рассмотрении судом ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения, по которому 12 декабря 2013 года принято судебное постановление. Отдельно от данного постановления решение административной комиссии от 10 ноября 2013 года предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства быть не может, поскольку подлежит обжалованию в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).
В частной жалобе М. просил отменить указанное определение, ссылаясь на то, что отказ административной комиссии в поддержании его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не являлся предметом судебного разбирательства 12 декабря 2013 года.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.
В соответствии с чч. 2.2, 2.3 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии с ч. 2 указанной статьи вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Оспариваемое решение административной комиссии о неподдержании ходатайства об изменении вида исправительного учреждения содержит мнение коллегиального органа по данному вопросу. Вынесение такого решения при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является обязанностью администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Данное решение имеет доказательственное значение и может быть оценено только при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Независимо от того, было решение административной комиссии предметом оценки суда при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения или нет, оно не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, на основании данного решения он не привлечен к ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем определение суда оставлено без изменения.
11. Если имеется решение суда, которым по заявлению какого-либо лица проверена законность нормативного правового акта, иным лицам, оспаривающим в суде этот нормативный акт, в принятии заявления должно быть отказано.
З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству решение Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года N 31/77 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - решение N 31/77). Свои требования З. обосновывал тем, что оспариваемое решение ограничивает на территории муниципального образования "город Екатеринбург" действие положений ст. ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", поскольку создает препятствия в получении гражданами в индивидуальном порядке земельных участков для ведения огородничества.
Решением районного суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Если заявление об оспаривании нормативного правового акта принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением районного суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению П. проверена законность оспариваемой заявителем З. части решения N 31/77. Указанное решение районного суда вступило в законную силу 05 февраля 2014 года - со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не учтено, что на период рассмотрения дела по заявлению З. в производстве суда находилось аналогичное гражданское дело по заявлению П., а на дату принятия решения суда от 29 октября 2013 года имелось решение суда от 24 сентября 2013 года.
Несмотря на то, что решение суда от 24 сентября 2013 года к 29 октября 2013 года еще не вступило в законную силу, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу.
Поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве суда дела по заявлению П. о том же предмете по тем же основаниям исключало возможность рассмотрения в суде данного дела о том же предмете по заявлению З. Суду следовало оставить заявление З. без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае не имеет правового значения отсутствие признака тождественности в отношении стороны по делу в лице заявителя (в отличие от дел искового производства). Решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта или его части, препятствует другим лицам оспаривать в суде тот же акт или его часть, если в заявлении не указаны иные основания для проверки акта или его части. Под иными основаниями следует понимать новые нормативные правовые акты, принятые после вступления в законную силу решения суда и имеющие большую юридическую силу по отношению к акту или его части, являвшимся предметом судебной проверки.
Ввиду того, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, - в связи с несоответствием федеральным законам, оно не может повторно проверяться судом в порядке абстрактного нормоконтроля.
При принятии заявления к производству и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что заявление З. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
12. Отказ в регистрации по месту жительства признан правомерным, поскольку свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не является документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации.
Заявители В. и О. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Верхотурском районе (далее - УФМС), выразившихся в отказе заявителям в регистрации их и их детей по месту жительства на основании представленных ими свидетельств об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Заявители указали, что в 2008 году по религиозным убеждениям они отказались от паспортов граждан Российской Федерации и сдали их в отдел УФМС. Для реализации своих гражданских прав они оформили у нотариуса свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. В 2009 году они приобрели жилой дом и земельный участок, право собственности на которые было зарегистрировано в регистрирующем органе на основании указанных свидетельств и судебных решений. Они имеют право на меры социальной поддержки, поскольку их семья является многодетной. Данное право они не могут реализовать в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства. Отказ УФМС в регистрации их по месту жительства нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права на свободу вероисповедания и свободу выбора места жительства.
Решением районного суда требования заявителей удовлетворены. Суд признал действия должностного лица незаконными и возложил на УФМС обязанность зарегистрировать заявителей по месту жительства на основании свидетельств об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило отменить решение суда, указав, что для регистрации граждан по месту жительства необходим документ, удостоверяющий личность. Свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не входит в перечень документов, которые действующим законодательством определены как удостоверяющие личность гражданина.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у заявителей свидетельства позволяют идентифицировать личности заявителей и могут использоваться в качестве документов, удостоверяющих их личности, при проведении административного акта регистрации по месту жительства.
Такие выводы являются неверными.
Деятельность органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регламентирована Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации), Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 (далее - Административный регламент).
Статьей 6 Закона N 5242-1, п. 16 Правил регистрации и пп. 26, 26.1 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для регистрации по месту жительства, среди которых указан паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
В соответствии с п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами: паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом; дипломатическим паспортом; служебным паспортом; паспортом моряка (удостоверением личности моряка); удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных п. 45.3 указанного Положения); свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пп. 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 указанного Положения).
В силу ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка (удостоверение личности моряка).
Исходя из указанных правовых норм свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не входит в перечень документов, удостоверяющих личность гражданина на территории Российской Федерации.
С учетом религиозных убеждений заявителей, не позволяющих им иметь паспорта граждан Российской Федерации, они не лишены возможности зарегистрироваться по месту жительства на основании иных имеющихся у них документов, удостоверяющих личность, в частности военных билетов.
Оспариваемое решение заинтересованного лица принято им в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий. Данное решение прав и законных интересов заявителей не нарушает.
Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований В. и О. отказано.
13. При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель необоснованно руководствовался положениями закона в новой редакции, в то время как правонарушение совершено в период действия закона в прежней редакции, предусматривавшей ответственность в меньшем размере.
Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указано, что 31 мая 2013 года районным судом выдан исполнительный лист об обязании Министерства приобрести (построить) за счет средств областного бюджета жилое помещение для Е. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое является незаконным.
Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным данное решение в части установления суммы исполнительского сбора на основании следующего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2013 года установлен срок для добровольного исполнения требований, предусмотренных исполнительным документом, - не позднее 31 декабря 2013 года. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в указанный срок исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Выявив нарушение должником срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 18 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившего в силу 10 января 2014 года, в то время как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли по истечении 31 декабря 2013 года, то есть в период действия ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в предыдущей редакции, предусматривавшей взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
На момент, когда должником был нарушен установленный в требовании срок исполнения исполнительного документа, редакция ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержала указание на то, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Взыскание исполнительского сбора не может нарушать императивную установку ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.
Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент совершения. В данном случае оно было окончено по истечении 31 декабря 2013 года.
Судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в новой редакции. Правонарушение совершено в период действия Федерального закона в прежней редакции, а новая редакция названного Федерального закона отягчает ответственность.
Решение районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя в части установления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано незаконным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 65 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) менее трех лет принадлежала квартира, которая была продана обоими участниками долевой собственности по договору купли-продажи за 2 000 000 рублей. В связи с получением дохода от продажи квартиры С. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал, что размер имущественного налогового вычета от продажи квартиры составляет 1 000 000 рублей вместо 500 000 рублей, что привело к занижению налоговой базы и ошибочному расчету суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение, указывая, что налоговая декларация заполнена верно, имущественный налоговый вычет предоставляется субъекту налоговых правоотношений - налогоплательщику, а не в отношении объекта недвижимого имущества.
Согласно пп. 1, 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
На основании подп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Исходя из указанных норм, размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть не превышает в целом 1 000 000 рублей), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. С., являвшийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, имеет право получить 1/2 долю имущественного налогового вычета, то есть половину от 1 000 000 рублей, что составляет 500 000 рублей.
Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления каждому участнику долевой собственности имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, поскольку такой вычет распределяется между участниками долевой собственности.
Выводы налоговой инспекции о завышении размера имущественного налогового вычета и об ошибочном расчете налога являются правильными.
Решение городского суда оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2014 Г.)»
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 19 ноября 2014 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Бюллетень содержит извлечения из судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений.
Раздел I. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Подраздел 1. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Подраздел 1. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
1. Мастер дорожных работ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Постановлением начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просил об отмене вынесенных решений, ссылаясь на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не обладает полномочиями должностного лица.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, на охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартом требований должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения было проведено обследование дорожной сети городского округа, в ходе которого установлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что на проезжей части некоторых улиц города имелись снежные валы значительных размеров и накаты.
Должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, является С. - мастер дорожных работ МКП "В".
Согласно должностной инструкции, положениям, которыми надлежит руководствоваться С. при исполнении своих должностных обязанностей, он обладает организационно-распорядительными функциями: осуществляет контроль за соблюдением подчиненным персоналом правил трудового распорядка и техники безопасности, ведет учет рабочего времени подчиненных, то есть применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей С. не обеспечил соблюдение безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда оставлено без изменения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 03 июля 2014 года, дело N 72-469/2014
судьи Свердловского областного суда
от 03 июля 2014 года, дело N 72-469/2014
2. Действия должностного лица по реализации (продаже) электрической энергии, качество которой не соответствует установленным требованиям, переквалифицированы с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 7.23 того же Кодекса, поскольку предоставление услуг по электроснабжению с нарушением требований к качеству электрической энергии свидетельствует о нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание К. - управляющему директору ОАО "С" - назначено за реализацию (продажу) электрической энергии, качество которой не соответствует требованиям ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Норма качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
В жалобе К. просил отменить судебные решения и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что субъектом данного правонарушения он не является, поскольку ОАО "С" не участвует в процессе передачи электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой послужило обращение жителей нескольких домов в территориальный орган Росстандарта о ненормативном напряжении, был установлен факт продажи электрической энергии с превышением допустимых значений показателей качества. В частности, в местах поставки электрической энергии на изоляторах напряжения в указанных жилых домах было установлено существенное отклонение напряжения, которое составляло от 254 В до 267 В вместо допустимых 242 В.
В соответствии с договором ООО "В" оказывает услуги по передаче электроэнергии ОАО "С", которое осуществляет ее дальнейшую продажу потребителям.
На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно договору электроснабжения энергоснабжающая организация ОАО "С" обязуется продавать по указанному в договоре адресу через присоединенную сеть электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Таким образом, ОАО "С" отвечает за качество продаваемой электроэнергии в соответствии с установленными требованиями.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей К. допущена реализация потребителям электрической энергии, качество которой не соответствует установленным требованиям.
Предоставление услуг электроснабжения с нарушением требований государственного стандарта к качеству электрической энергии (фактические значения напряжения превышают нормально допустимые и предельно допустимые значения) свидетельствует о нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены: действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 7.23 названного Кодекса, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 15 июля 2014 года, дело N 4-А-603/2014
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 15 июля 2014 года, дело N 4-А-603/2014
Подраздел 2. ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
3. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Постановлением судьи городского суда Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
При назначении наказания судья руководствовался санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года.
Б. совершила административное правонарушение 01 августа 2013 года, то есть в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ). Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 210-ФЗ предусматривала более мягкое наказание, чем в редакции Федерального закона N 196-ФЗ.
Судья не учел положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суду следовало назначить Б. наказание по закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения, поскольку новый закон усиливает наказание.
Постановление изменено: наказание, назначенное Б. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено до 2 000 рублей на основании указанной нормы в редакции Федерального закона N 210-ФЗ.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 21 августа 2014 года, дело N 71-356/2014
судьи Свердловского областного суда
от 21 августа 2014 года, дело N 71-356/2014
Подраздел 3. ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
4. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Заместителем городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Э".
Определением судьи районного суда данное дело было направлено на рассмотрение мировому судье по подведомственности.
В жалобе законный представитель юридического лица просил об отмене определения ввиду нарушения процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Определение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд.
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 14 августа 2014 года, дело N 71-337/2014
судьи Свердловского областного суда
от 14 августа 2014 года, дело N 71-337/2014
5. Нахождение гражданина Республики Казахстан в стране его гражданской принадлежности не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании на территории Российской Федерации и не является основанием для передачи материалов дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
Определением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан П. передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении материалов дела в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
В протесте прокурор просил определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду того, что нахождение П. на территории Республики Казахстан и его гражданская принадлежность материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 29.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
По смыслу данной нормы направление материалов дела в отношении иностранного гражданина в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства осуществляется лишь в случае нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации и невозможности производства процессуальных действий с его участием. Факт нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности участия данного гражданина в рассмотрении дела.
Данные о месте жительства П. в Республике Казахстан в материалах дела имеются. Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административных наказаний, требующих обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела.
Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 114-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 года, в соответствии с которым разрешен безвизовый въезд в Российскую Федерацию из Республики Казахстан.
С учетом вышеизложенного нахождение П. в стране его гражданской принадлежности не препятствует совершению процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации.
Принятое мировым судьей решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении П. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации признано незаконным и отменено.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28 августа 2014 года, дело N 4-А-803/2014
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28 августа 2014 года, дело N 4-А-803/2014
6. При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд обязан известить лицо, в отношении которого вынесено постановление, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения протеста прокурора указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
В жалобе защитник просил об отмене решения, обосновывая жалобу тем, что Ж. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протеста прокурора.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, судебная повестка направлена Ж. в день рассмотрения дела - 30 мая 2014 года - и получена ею после вынесения решения - 04 июня 2014 года, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи по месту отправления и получения корреспонденции. Данных об извещении Ж. иными способами в материалах дела не имеется.
Ж. не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении судьей городского суда протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.
Указанное нарушение процессуальных норм повлекло нарушение права Ж. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28 августа 2014 года, дело N 4-А-688/2014
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28 августа 2014 года, дело N 4-А-688/2014
7. Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование земельного учаа
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что Б., являющаяся собственником земельного участка, расположенного в зоне размещения сельскохозяйственных угодий, осуществляя на данном участке строительство, использует его не по целевому назначению.
Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе Б. ставила вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, обосновывая жалобу тем, что, поскольку вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка - крестьянское (фермерское) хозяйство, имеется возможность возведения на данном участке построек для хозяйственных нужд.
Признавая обоснованным постановление должностного лица о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на акт приемки-передачи рекультивированных земель, фототаблицы, пояснения должностных лиц.
Указанные доказательства не были проверены и не получили должной оценки в совокупности с другими доказательствами.
В силу ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 названного Кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.
Из материалов дела видно, что Б. был приобретен спорный земельный участок с разрешенным видом использования - крестьянское хозяйство. В свидетельстве о государственной регистрации права на имя Б. указано, что данный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - крестьянское хозяйство. Сведений о включении земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, а именно о расположении этого земельного участка в зоне размещения сельскохозяйственных угодий, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства помимо земельного участка могут входить хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения.
Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.
Зафиксированные на фотографиях фундамент и забор из металлопрофиля, находящиеся на земельном участке Б., не свидетельствуют о том, что земельный участок используется не по целевому назначению. В силу вышеперечисленных норм закона на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющем разрешенный вид использования - крестьянское (фермерское) хозяйство, могут находиться хозяйственные постройки, необходимые для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 07 августа 2014 года, дело N 72-554/2014
судьи Свердловского областного суда
от 07 августа 2014 года, дело N 72-554/2014
Раздел II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
8. Избирательная комиссия обоснованно отказала в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования ввиду отсутствия в представленных им документах сведений, которые являются обязательными в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Решением Думы муниципального образования "поселок Уральский" (далее - Дума муниципального образования) на 14 сентября 2014 года были назначены выборы главы муниципального образования.
Решением Уральской поселковой территориальной избирательной комиссии муниципального образования "поселок Уральский" (далее - избирательная комиссия) от 02 августа 2014 года М., выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования по причине признания недействительными представленных им подписей избирателей, поскольку в адресах места жительства избирателей не указано наименование субъекта Российской Федерации - Свердловская область; в подписных листах отсутствовали сведения о том, что М. является депутатом Думы муниципального образования и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии и о его отмене, а также о возложении на избирательную комиссию обязанности принять подписные листы, представленные им повторно 28 июля 2014 года. М. указал, что для регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования в порядке самовыдвижения он представил в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей и протокол об итогах сбора подписей. На основании п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) после сдачи подписных листов он решил их заменить, представив повторно подписные листы с указанием в них сведений о субъекте Российской Федерации в адресах места жительства избирателей, а также с указанием наименования представительного органа, в котором он осуществляет свои полномочия депутата на непостоянной основе. Новые подписные листы избирательной комиссией приняты не были, вынесено обжалуемое решение.
Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе М. просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, указав на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Аналогичные положения содержатся в подп. 5 п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.
Исходя из положений п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подп. "г"); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (подп. "з").
Аналогичные правила содержатся в п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.
Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 6 к указанному Федеральному закону. В соответствии с данным приложением, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в подписном листе должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Приложение является неотъемлемой частью данного Федерального закона, требования которого подлежат неукоснительному соблюдению всеми субъектами избирательных правоотношений, в том числе кандидатом, как лицом, претендующим на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе местного самоуправления.
Решением избирательной комиссии от 19 июня 2014 года определено, что для регистрации кандидатов на должность главы муниципального образования необходимо 10 подписей избирателей, а максимальное количество подписей, которые могут быть представлены кандидатами, - 14.
24 июля 2014 года М. в избирательную комиссию были представлены документы для регистрации его в качестве кандидата, в том числе два подписных листа, содержащие 14 подписей избирателей. В данных листах в адресах места жительства избирателей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации - Свердловская область, не имелось сведений об осуществлении кандидатом М. полномочий депутата Думы муниципального образования на непостоянной основе.
По результатам проверки подписей избирателей, отраженным в итоговом протоколе, все 14 проверенных подписей признаны недействительными. Указанные результаты свидетельствовали о том, что М. представил недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации его в качестве кандидата. Избирательная комиссия обоснованно приняла решение об отказе в регистрации М. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования.
Судом правильно не были приняты во внимание доводы заявителя о формальном характере сведений в отношении адресов места жительства избирателей, указываемых в подписном листе.
Подпункт 5 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ содержит перечень сведений, образующих понятие "адрес места жительства", по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В данный перечень входят наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры.
Наличие в подписных листах при указании адресов места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации является обязательным в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Судом правильно применены положения ст. ст. 1, 84 Устава Свердловской области, устанавливающие, что Свердловская область, в которую непосредственно входит закрытое административно-территориальное образование поселок Уральский, является субъектом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в подписном листе могут не содержаться все сведения, образующие понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют (в населенном пункте нет наименований улиц, нумерации домов, квартир, гражданин проживает в межселенной территории).
С учетом изложенного избирательной комиссией подписи избирателей обоснованно были признаны недействительными.
Доводы заявителя о правомерности представления им 28 июля 2014 года в избирательную комиссию других подписных листов взамен ранее представленных являются ошибочными. Норма п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, дающая кандидату право не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, делает исключение в отношении подписных листов с подписями избирателей, которые не подлежат каким-либо изменениям, уточнениям или дополнениям, а также замене.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения избирательной комиссии и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 27 августа 2014 года, дело N 33-12129/2014
судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 27 августа 2014 года, дело N 33-12129/2014
9. Ограничения на реализацию пассивного избирательного права в отношении граждан, имеющих снятую или погашенную судимость, введенные Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 24 февраля 2014 года.
Решением Думы городского округа Верхняя Тура четвертого созыва от 25 июня 2014 года на 14 сентября 2014 года были назначены выборы депутатов Думы городского округа Верхняя Тура (далее - Дума городского округа).
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа Верхняя Тура по четырехмандатному избирательному округу N 4 (далее - избирательная комиссия) от 03 августа 2014 года С., выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа на основании подп. "а.1" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), в соответствии с которым не имеют права быть избранными осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения избирательной комиссии и о возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа. С. сослался на то, что при подаче документов в избирательную комиссию им были указаны сведения о наличии у него судимости по приговору суда от 01 августа 2006 года по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная судимость была снята 18 апреля 2011 года, то есть до внесения в феврале 2014 года изменений в Федеральный закон N 67-ФЗ. По данному приговору суда в отношении его было установлено специальное ограничение на замещение выборных должностей в течение трех лет. Указанный срок истек в 2009 году. Избирательной комиссией в отношении его фактически установлено двойное ограничение.
Решением суда в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм избирательного законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений и применил нормы закона, которые их регулируют.
Согласно подп. "а" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.
Аналогичные положения содержатся в подп. 1 п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.
В соответствии с подп. "а.1" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 19-ФЗ) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.
Аналогичные правила содержатся в подп. 1.1 п. 3.2 ст. 9 Избирательного кодекса Свердловской области.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 19-ФЗ положения Федерального закона N 67-ФЗ в редакции Федерального закона N 19-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением соответствующих выборов, назначенных после дня вступления в силу Федерального закона N 19-ФЗ.
Федеральный закон N 19-ФЗ вступил в законную силу 24 февраля 2014 года, то есть до дня назначения выборов депутатов Думы городского округа, которые назначены 25 июня 2014 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором суда от 01 августа 2006 года, вступившим в законную силу 04 октября 2006 года, С. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном главой органа местного самоуправления. Ему назначено наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории тяжких преступлений. Постановлением суда от 26 октября 2007 года С. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев. Постановлением суда от 18 апреля 2011 года судимость с С. снята.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы С. о невозможности применения к нему положений Федерального закона N 19-ФЗ. Установленные данным Федеральным законом ограничения применяются к спорным правоотношениям в силу прямого указания закона. В период избирательной кампании действовал запрет на реализацию С. пассивного избирательного права, установленный на срок десять лет со дня снятия или погашения судимости, который на период избирательной кампании не истек.
Также обоснованно не приняты во внимание доводы об истечении в 2009 году срока действия специальных ограничений, установленных по приговору суда. Как следует из приговора суда от 01 августа 2006 года с изменениями, внесенными вышестоящей судебной инстанцией, С. было назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В данном случае в силу ст. ст. 43, 44, 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности является наказанием, мерой государственного принуждения, назначенной по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Требования п. 3.2 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ имеют своей целью не допустить к осуществлению властных полномочий лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, совершивших преступление. Тот факт, что депутат в прошлом совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, ставит под сомнение законность всей его последующей деятельности. Законодатель вправе ввести дополнительные ограничения пассивного избирательного права для установления условий, необходимых для реализации конституционно значимой цели, - придания государству характера правового.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения избирательной комиссии и обоснованно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Решение районного суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 01 сентября 2014 года, дело N 33-12124/2014
судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 01 сентября 2014 года, дело N 33-12124/2014
10. Жалоба осужденного на решение административной комиссии исправительного учреждения о неподдержании ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
М. обратился в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 10 ноября 2013 года о неподдержании ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
Определением районного суда производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое решение являлось доказательством при рассмотрении судом ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения, по которому 12 декабря 2013 года принято судебное постановление. Отдельно от данного постановления решение административной комиссии от 10 ноября 2013 года предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства быть не может, поскольку подлежит обжалованию в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).
В частной жалобе М. просил отменить указанное определение, ссылаясь на то, что отказ административной комиссии в поддержании его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не являлся предметом судебного разбирательства 12 декабря 2013 года.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.
В соответствии с чч. 2.2, 2.3 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии с ч. 2 указанной статьи вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Оспариваемое решение административной комиссии о неподдержании ходатайства об изменении вида исправительного учреждения содержит мнение коллегиального органа по данному вопросу. Вынесение такого решения при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является обязанностью администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Данное решение имеет доказательственное значение и может быть оценено только при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Независимо от того, было решение административной комиссии предметом оценки суда при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения или нет, оно не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, на основании данного решения он не привлечен к ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем определение суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 20 августа 2014 года, дело N 33-10571/2014
судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 20 августа 2014 года, дело N 33-10571/2014
11. Если имеется решение суда, которым по заявлению какого-либо лица проверена законность нормативного правового акта, иным лицам, оспаривающим в суде этот нормативный акт, в принятии заявления должно быть отказано.
З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству решение Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года N 31/77 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - решение N 31/77). Свои требования З. обосновывал тем, что оспариваемое решение ограничивает на территории муниципального образования "город Екатеринбург" действие положений ст. ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", поскольку создает препятствия в получении гражданами в индивидуальном порядке земельных участков для ведения огородничества.
Решением районного суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Если заявление об оспаривании нормативного правового акта принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением районного суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению П. проверена законность оспариваемой заявителем З. части решения N 31/77. Указанное решение районного суда вступило в законную силу 05 февраля 2014 года - со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не учтено, что на период рассмотрения дела по заявлению З. в производстве суда находилось аналогичное гражданское дело по заявлению П., а на дату принятия решения суда от 29 октября 2013 года имелось решение суда от 24 сентября 2013 года.
Несмотря на то, что решение суда от 24 сентября 2013 года к 29 октября 2013 года еще не вступило в законную силу, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу.
Поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве суда дела по заявлению П. о том же предмете по тем же основаниям исключало возможность рассмотрения в суде данного дела о том же предмете по заявлению З. Суду следовало оставить заявление З. без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае не имеет правового значения отсутствие признака тождественности в отношении стороны по делу в лице заявителя (в отличие от дел искового производства). Решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта или его части, препятствует другим лицам оспаривать в суде тот же акт или его часть, если в заявлении не указаны иные основания для проверки акта или его части. Под иными основаниями следует понимать новые нормативные правовые акты, принятые после вступления в законную силу решения суда и имеющие большую юридическую силу по отношению к акту или его части, являвшимся предметом судебной проверки.
Ввиду того, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, - в связи с несоответствием федеральным законам, оно не может повторно проверяться судом в порядке абстрактного нормоконтроля.
При принятии заявления к производству и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что заявление З. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 26 февраля 2014 года, дело N 33-2343/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 26 февраля 2014 года, дело N 33-2343/2014
12. Отказ в регистрации по месту жительства признан правомерным, поскольку свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не является документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации.
Заявители В. и О. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Верхотурском районе (далее - УФМС), выразившихся в отказе заявителям в регистрации их и их детей по месту жительства на основании представленных ими свидетельств об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Заявители указали, что в 2008 году по религиозным убеждениям они отказались от паспортов граждан Российской Федерации и сдали их в отдел УФМС. Для реализации своих гражданских прав они оформили у нотариуса свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. В 2009 году они приобрели жилой дом и земельный участок, право собственности на которые было зарегистрировано в регистрирующем органе на основании указанных свидетельств и судебных решений. Они имеют право на меры социальной поддержки, поскольку их семья является многодетной. Данное право они не могут реализовать в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства. Отказ УФМС в регистрации их по месту жительства нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права на свободу вероисповедания и свободу выбора места жительства.
Решением районного суда требования заявителей удовлетворены. Суд признал действия должностного лица незаконными и возложил на УФМС обязанность зарегистрировать заявителей по месту жительства на основании свидетельств об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило отменить решение суда, указав, что для регистрации граждан по месту жительства необходим документ, удостоверяющий личность. Свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не входит в перечень документов, которые действующим законодательством определены как удостоверяющие личность гражданина.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у заявителей свидетельства позволяют идентифицировать личности заявителей и могут использоваться в качестве документов, удостоверяющих их личности, при проведении административного акта регистрации по месту жительства.
Такие выводы являются неверными.
Деятельность органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регламентирована Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации), Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 (далее - Административный регламент).
Статьей 6 Закона N 5242-1, п. 16 Правил регистрации и пп. 26, 26.1 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для регистрации по месту жительства, среди которых указан паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
В соответствии с п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами: паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом; дипломатическим паспортом; служебным паспортом; паспортом моряка (удостоверением личности моряка); удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных п. 45.3 указанного Положения); свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пп. 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 указанного Положения).
В силу ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка (удостоверение личности моряка).
Исходя из указанных правовых норм свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не входит в перечень документов, удостоверяющих личность гражданина на территории Российской Федерации.
С учетом религиозных убеждений заявителей, не позволяющих им иметь паспорта граждан Российской Федерации, они не лишены возможности зарегистрироваться по месту жительства на основании иных имеющихся у них документов, удостоверяющих личность, в частности военных билетов.
Оспариваемое решение заинтересованного лица принято им в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий. Данное решение прав и законных интересов заявителей не нарушает.
Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований В. и О. отказано.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 12 февраля 2014 года, дело N 33-617/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 12 февраля 2014 года, дело N 33-617/2014
13. При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель необоснованно руководствовался положениями закона в новой редакции, в то время как правонарушение совершено в период действия закона в прежней редакции, предусматривавшей ответственность в меньшем размере.
Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указано, что 31 мая 2013 года районным судом выдан исполнительный лист об обязании Министерства приобрести (построить) за счет средств областного бюджета жилое помещение для Е. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое является незаконным.
Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным данное решение в части установления суммы исполнительского сбора на основании следующего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2013 года установлен срок для добровольного исполнения требований, предусмотренных исполнительным документом, - не позднее 31 декабря 2013 года. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в указанный срок исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Выявив нарушение должником срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 18 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившего в силу 10 января 2014 года, в то время как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли по истечении 31 декабря 2013 года, то есть в период действия ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в предыдущей редакции, предусматривавшей взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
На момент, когда должником был нарушен установленный в требовании срок исполнения исполнительного документа, редакция ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержала указание на то, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Взыскание исполнительского сбора не может нарушать императивную установку ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.
Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент совершения. В данном случае оно было окончено по истечении 31 декабря 2013 года.
Судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в новой редакции. Правонарушение совершено в период действия Федерального закона в прежней редакции, а новая редакция названного Федерального закона отягчает ответственность.
Решение районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя в части установления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано незаконным.
Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 20 августа 2014 года, дело N 33-11305/2014
14. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет распределяется между участниками долевой собственности пропорционально их доле.судебной коллегии по административным делам
Свердловского областного суда
от 20 августа 2014 года, дело N 33-11305/2014
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 65 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) менее трех лет принадлежала квартира, которая была продана обоими участниками долевой собственности по договору купли-продажи за 2 000 000 рублей. В связи с получением дохода от продажи квартиры С. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал, что размер имущественного налогового вычета от продажи квартиры составляет 1 000 000 рублей вместо 500 000 рублей, что привело к занижению налоговой базы и ошибочному расчету суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение, указывая, что налоговая декларация заполнена верно, имущественный налоговый вычет предоставляется субъекту налоговых правоотношений - налогоплательщику, а не в отношении объекта недвижимого имущества.
Согласно пп. 1, 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
На основании подп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Исходя из указанных норм, размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть не превышает в целом 1 000 000 рублей), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. С., являвшийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, имеет право получить 1/2 долю имущественного налогового вычета, то есть половину от 1 000 000 рублей, что составляет 500 000 рублей.
Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления каждому участнику долевой собственности имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, поскольку такой вычет распределяется между участниками долевой собственности.
Выводы налоговой инспекции о завышении размера имущественного налогового вычета и об ошибочном расчете налога являются правильными.
Решение городского суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 28 мая 2014 года по делу N 33-6638/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 28 мая 2014 года по делу N 33-6638/2014
Судебная коллегия по административным делам
Свердловского областного суда
Свердловского областного суда
Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)