Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчиков П.А. и П.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску П.Т. к П.А. и П.И. о разделе в натуре земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П.И., его представителя, а также представителя П.А. по доверенностям - Т., представителей П.Т. по ее устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Р. и З.,
установила:
истица П.Т. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П.А. и П.И. о разделе в натуре земельного участка площадью 1437 кв. м, с КН 50:16:0602003:347, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственницей части жилого дома и 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.
Ответчики П.А. и П.И. являются сособственниками другой части того же жилого дома по 1/6 доле в праве каждый и спорного земельного участка по 1/2 доле в праве каждый.
Поскольку во внесудебном порядке разделить спорный земельный участок не представляется возможным, истица вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции П.Т. исковые требования поддержала, дополнив их тем, что настаивает на варианте раздела N 1, поскольку между ней и ответчикам сложились крайне неприязненные отношения. И, кроме этого, ею произведены значительные денежные вложения в обустройство въезда и придомовой территории.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в суде первой инстанции уточненный иск не признала, пояснив о том, что ее доверителей больше устраивает вариант раздела N 2.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:347, площадью 1.437 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой N 2, выполненной ООО "МЕГАЛЭНД", отображенной зеленым цветом; произвести раздел указанного земельного участка по варианту раздела земельного участка N 1 заключения эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" N М-802/13-ЗУ; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; признать за истицей право собственности на земельный участок N 1 (обозначен на плане зеленым цветом) площадью 718 кв. м, в границах, указанных в заключении эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" N М-802/13-ЗУ; взыскать с П.И. и П.А. в пользу П.Т. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, в размере по 10000 рублей с каждого.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 246, ст. 252 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.06.2013 года сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:347 площадью 1 437 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, являются П.А., доля в праве которого составляет 1/4, П.И. - 1/4 доля и П.Т. - 1/2.
Согласно кадастровому паспорту, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями законе не установлены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27.05.2013 года с учетом сложившегося порядка пользования между П.Т., П.А. и П.И. произведен раздел жилого дома. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, судом было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом - его частями и земельным участком, на котором они расположены.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, раздел спорного земельного участка между собственниками технически возможен - экспертом предложено три варианта его раздела.
Суд принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза содержат полные и ясные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и согласуется с ними.
Поскольку сторонами отвергнут предложенный экспертом вариант раздела N 3, судом он при вынесении решения не рассматривался.
Из представленной П.Т. фотоснимков и накладной следует, что ею облагорожена фасадная придомовая территория со стороны входа в свою часть дома, что стороной ответчиков не оспаривается.
В ходе судебного заседания было установлено наличие между истицей и ответчиками крайне неприязненных отношений и желания избежать частых встреч, при этом П.Т., настаивавшая на варианте раздела N 1, подтвердила, что не нуждается в ремонтной зоне для обслуживания ее части дома.
Исследовав представленные оба (два) варианта раздела спорного земельного участка, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о приемлемости и целесообразности варианта N 1, ссылаясь на то, что раздел спорного земельного участка произведен по фактической площади - 1 437 кв. м, что не ущемляет законных прав и интересов сторон, и соответствует варианту раздела жилого дома. Кроме того, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности сторонам, по варианту N 1 заключения эксперта располагаются на выделяемых им в собственность земельных участках.
При таких обстоятельствах суд положил в основу решения вариант N 1 заключения эксперта, поскольку считает, что в рассматриваемом случае при предложенном варианте, раздел спорного земельного участка ущерб имуществу не причинит, не изменит его целевое назначение, не ухудшит техническое состояние расположенного на нем жилого дома по уже сложившемуся порядку пользования, и предложенный вариант раздела наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве общей собственности на земельный участок.
Факт того, что границы спорного земельного участка не установлены, сторонами не оспаривался.
В ходе исследования в рамках назначенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что конфигурация спорного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:347 в соответствии со сведениями ГКН соответствует площади 1 437 кв. м.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что границы спорного земельного участка подлежат установлению исходя из площади в 1 437 кв. м.
Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчики П.А. и П.И. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13697/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13697/2014
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчиков П.А. и П.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску П.Т. к П.А. и П.И. о разделе в натуре земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П.И., его представителя, а также представителя П.А. по доверенностям - Т., представителей П.Т. по ее устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Р. и З.,
установила:
истица П.Т. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П.А. и П.И. о разделе в натуре земельного участка площадью 1437 кв. м, с КН 50:16:0602003:347, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственницей части жилого дома и 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.
Ответчики П.А. и П.И. являются сособственниками другой части того же жилого дома по 1/6 доле в праве каждый и спорного земельного участка по 1/2 доле в праве каждый.
Поскольку во внесудебном порядке разделить спорный земельный участок не представляется возможным, истица вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции П.Т. исковые требования поддержала, дополнив их тем, что настаивает на варианте раздела N 1, поскольку между ней и ответчикам сложились крайне неприязненные отношения. И, кроме этого, ею произведены значительные денежные вложения в обустройство въезда и придомовой территории.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в суде первой инстанции уточненный иск не признала, пояснив о том, что ее доверителей больше устраивает вариант раздела N 2.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:347, площадью 1.437 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой N 2, выполненной ООО "МЕГАЛЭНД", отображенной зеленым цветом; произвести раздел указанного земельного участка по варианту раздела земельного участка N 1 заключения эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" N М-802/13-ЗУ; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; признать за истицей право собственности на земельный участок N 1 (обозначен на плане зеленым цветом) площадью 718 кв. м, в границах, указанных в заключении эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" N М-802/13-ЗУ; взыскать с П.И. и П.А. в пользу П.Т. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, в размере по 10000 рублей с каждого.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 246, ст. 252 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.06.2013 года сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:347 площадью 1 437 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, являются П.А., доля в праве которого составляет 1/4, П.И. - 1/4 доля и П.Т. - 1/2.
Согласно кадастровому паспорту, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями законе не установлены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27.05.2013 года с учетом сложившегося порядка пользования между П.Т., П.А. и П.И. произведен раздел жилого дома. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, судом было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом - его частями и земельным участком, на котором они расположены.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, раздел спорного земельного участка между собственниками технически возможен - экспертом предложено три варианта его раздела.
Суд принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза содержат полные и ясные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и согласуется с ними.
Поскольку сторонами отвергнут предложенный экспертом вариант раздела N 3, судом он при вынесении решения не рассматривался.
Из представленной П.Т. фотоснимков и накладной следует, что ею облагорожена фасадная придомовая территория со стороны входа в свою часть дома, что стороной ответчиков не оспаривается.
В ходе судебного заседания было установлено наличие между истицей и ответчиками крайне неприязненных отношений и желания избежать частых встреч, при этом П.Т., настаивавшая на варианте раздела N 1, подтвердила, что не нуждается в ремонтной зоне для обслуживания ее части дома.
Исследовав представленные оба (два) варианта раздела спорного земельного участка, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о приемлемости и целесообразности варианта N 1, ссылаясь на то, что раздел спорного земельного участка произведен по фактической площади - 1 437 кв. м, что не ущемляет законных прав и интересов сторон, и соответствует варианту раздела жилого дома. Кроме того, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности сторонам, по варианту N 1 заключения эксперта располагаются на выделяемых им в собственность земельных участках.
При таких обстоятельствах суд положил в основу решения вариант N 1 заключения эксперта, поскольку считает, что в рассматриваемом случае при предложенном варианте, раздел спорного земельного участка ущерб имуществу не причинит, не изменит его целевое назначение, не ухудшит техническое состояние расположенного на нем жилого дома по уже сложившемуся порядку пользования, и предложенный вариант раздела наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве общей собственности на земельный участок.
Факт того, что границы спорного земельного участка не установлены, сторонами не оспаривался.
В ходе исследования в рамках назначенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что конфигурация спорного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:347 в соответствии со сведениями ГКН соответствует площади 1 437 кв. м.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что границы спорного земельного участка подлежат установлению исходя из площади в 1 437 кв. м.
Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчики П.А. и П.И. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)