Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Щ. к Л. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Л., его представителя Т., представителя Щ. - С., судебная коллегия
Щ., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, 150 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> указав, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 г. ей принадлежала 1/2 доли в праве собственности на дом по указанному адресу. Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, на момент его приобретения не было оформлено. По договору дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г., истица подарила 1/2 доли Л., однако решением суда от 09.04.2012 г. этот договор признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. На основании вступившего в законную силу решения суда истица получила свидетельство о государственной регистрации права 05.12.2012 г. на 1/2 долю жилого дома. Впоследствии истица узнала, что ответчик в период рассмотрения указанного спора незаконно оформил право собственности на весь земельный участок при доме общей площадью 1650 кв. м, разделил его на два участка, чем нарушил ее права.
Представитель Щ. - С. исковые требования поддержала.
Представитель Л. - Т. исковые требования не признала.
3-е лицо - представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования с.п. Аксено-Бутырское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Щ. - 1/2 доли, Л. - 1/2 доли. Первоначально право собственности на дом у истицы возникло на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 г., совладельцами жилого дома являлись: мать истицы И. - 1/4 доли, ответчик - 1/4 доли. По договору дарения от 01.12.2003 г. истица и И. подарили ответчику принадлежащие им 3/4 доли жилого дома.
Решением Ногинского городского суда от 09 апреля 2012 г. признан недействительным договор дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г. в части дарения доли, принадлежащей Щ., применены последствия недействительности сделки в виде признания за истицей права на 1/2 доли и прекращении права собственности ответчика на эту долю. Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 г., исполнено регистрацией права собственности истицы 05.12.2012 г. в ЕГРП.
Однако, 20.03.2013 г. Л. на основании договора дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.02.2009 г., договора купли-продажи жилого дома от 26.04.2001 г., в упрощенном порядке зарегистрировал свое право собственности на весь земельный участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1650 кв. м. После принятия решения о разделе указанного участка и выполнения кадастровых работ 27.05.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, 150 кв. м.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик незаконно осуществил оформление права собственности на земельный участок при доме, находящемся в общей долевой собственности, без согласия истицы, чем нарушил ее права.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 09 апреля 2012 г., которое подтверждает право собственности истицы на 1/2 доли жилого дома и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, в том числе по вопросу распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3378/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3378/2014
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Щ. к Л. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Л., его представителя Т., представителя Щ. - С., судебная коллегия
установила:
Щ., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, 150 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> указав, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 г. ей принадлежала 1/2 доли в праве собственности на дом по указанному адресу. Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, на момент его приобретения не было оформлено. По договору дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г., истица подарила 1/2 доли Л., однако решением суда от 09.04.2012 г. этот договор признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. На основании вступившего в законную силу решения суда истица получила свидетельство о государственной регистрации права 05.12.2012 г. на 1/2 долю жилого дома. Впоследствии истица узнала, что ответчик в период рассмотрения указанного спора незаконно оформил право собственности на весь земельный участок при доме общей площадью 1650 кв. м, разделил его на два участка, чем нарушил ее права.
Представитель Щ. - С. исковые требования поддержала.
Представитель Л. - Т. исковые требования не признала.
3-е лицо - представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования с.п. Аксено-Бутырское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Щ. - 1/2 доли, Л. - 1/2 доли. Первоначально право собственности на дом у истицы возникло на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 г., совладельцами жилого дома являлись: мать истицы И. - 1/4 доли, ответчик - 1/4 доли. По договору дарения от 01.12.2003 г. истица и И. подарили ответчику принадлежащие им 3/4 доли жилого дома.
Решением Ногинского городского суда от 09 апреля 2012 г. признан недействительным договор дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г. в части дарения доли, принадлежащей Щ., применены последствия недействительности сделки в виде признания за истицей права на 1/2 доли и прекращении права собственности ответчика на эту долю. Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 г., исполнено регистрацией права собственности истицы 05.12.2012 г. в ЕГРП.
Однако, 20.03.2013 г. Л. на основании договора дарения доли жилого дома от 01.12.2003 г., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.02.2009 г., договора купли-продажи жилого дома от 26.04.2001 г., в упрощенном порядке зарегистрировал свое право собственности на весь земельный участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1650 кв. м. После принятия решения о разделе указанного участка и выполнения кадастровых работ 27.05.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, 150 кв. м.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик незаконно осуществил оформление права собственности на земельный участок при доме, находящемся в общей долевой собственности, без согласия истицы, чем нарушил ее права.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 09 апреля 2012 г., которое подтверждает право собственности истицы на 1/2 доли жилого дома и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, в том числе по вопросу распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)