Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Родиной А.К.,
судей: Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Б.О. и З., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество завода "Пластмасс" (далее по тексту СНТ завода "Пластмасс") обратилось с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2010 по 2012 годы в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что Б.А. является членом СНТ завода "Пластмасс" и собственником садового земельного участка N **** по первой аллее, сада N **** указанного товарищества. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по уплате членских взносов, образовалась искомая задолженность.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что Б.А. не является членом СНТ, поэтому не должен платить членские взносы.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на то, что не является членом СНТ, поскольку заявления в СНТ о принятии в качестве члена СНТ не подавал, решения о принятии его в члены товарищества не принималось, членская книжка ему не выдавалась. В материалах дела отсутствует его заявление от 25 декабря 1992 года с просьбой о принятии его в члены СНТ. Ссылается также на то, что в ведомости об уплате членских взносов за 2002 год и в книге учета членских взносов за 2001, 2002 годы его подписи не имеется, денежные средства за пользование инфраструктурой, электричество и воду вносились Б.О., которая собственником земельного участка и членом СНТ не является. В заявлении от 29 декабря 1992 года отсутствует волеизъявление ответчика о вступлении в члены СНТ, данное заявление адресовано главе органа местного самоуправления по вопросу о приватизации земельного участка в СНТ, в связи с чем не имеет отношения к настоящему иску. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит нормы, обязывающей всех землепользователей вступать в садоводческие объединения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не оказано ему содействие в истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств, не обеспечено равенство сторон, не направлены приложения к иску ответчику.
Ответчик Б.А. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 123), в суд не явился, об отложении дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения граждан обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.3.1, 6.3.4, 6.3.9 Устава СНТ завода "Пластмасс".
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ответчик является членом СНТ завода "Пластмасс", за юридически значимый период имеет задолженность по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него суммы образовавшейся задолженности в пользу СНТ. Размер подлежащей взысканию суммы исчислен судом на основании постановлений собраний СНТ за 2010, 2011 и 2012 год, с учетом установленного в них в зависимости от даты внесения суммы размера членских взносов за сотку земли в СНТ, площади земельного участка ответчика.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.
Доводы Б.А. о том, что он не является членом СНТ, поскольку заявления о принятии его в члены товарищества не подавал, соответствующего решения не принималось, членская книжка ему не выдавалась, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно буквальному толкованию заявления Б.А. от 29 декабря 1992 года на имя главы администрации (л.д. 19, 125), ответчик просит произвести перерегистрацию своего садового земельного участка N **** по аллее N **** в СНТ завода "Пластмасс". При этом ссылается на то, что пользуется указанным земельным участком с 1952 года на основании членской книжки садовода. Данное заявление содержит подпись Б.А., подлинность которой стороной ответчика не оспаривается.
Тот факт, что указанное заявление адресовано главе органа местного самоуправления, содержащихся в нем сведений, не опровергает, не исключает данное доказательство из разряда относимых и допустимых по делу.
В соответствии с представленными в материалы дела журналами учета членских взносов, ведомостями Б.А. вносились членские взносы в СНТ, оплачивалась электроэнергия в период с 1993 по 2002 годы (л.д. 22, 23, 69-74, 126-164). Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции, каких-либо исправлений, подчисток не содержат. Начиная с 2003 года, сведений об уплате ответчиком членских взносов и иных платежей не имеется. Как пояснила в суде второй инстанции представитель ответчика Б.О. (супруга Б.А.), в 2003 году с принадлежащего им садового участка были похищены бочки для воды, после чего какие-либо взносы в СНТ Б-выми не вносились.
То обстоятельство, что фактически указанные выше платежи (в период с 1993 по 2002 годы) уплачивались Б.О., приведенных выводов не опровергает. На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из существа обязательства, исполнение обязательства по уплате членских вносов и иных платежей в СНТ не связано неразрывно с личностью Б.А., могло быть им возложено на третье лицо - Б.О. В связи с чем, товарищество было обязано принять вносимые Б.О. в счет оплаты членских взносов, электроэнергии платежи. Однако, поскольку членом товарищества в данный период времени Б.О. не являлась, такие платежи не могли быть расценены как внесенные лично от Б.О., принимались СНТ в счет исполнения обязательств, принятых на себя Б.А.
Приходя к выводу о правомерности принятого решения, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о возможности Б.А. приватизировать садовый земельный участок в 1992 году, не являясь членом СНТ и получив его в пользование по устной договоренности с Б.О.
На дату обращения Б.А. с заявлением о перерегистрации земельного участка по указанному выше адресу - 29 декабря 1992 года действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года. Согласно ст. 66 данного Кодекса земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности либо пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих товариществ, по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Согласно пункту 11 рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года по применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.
Из приведенных положений закона следует, что Б.А. не мог приобрести право собственности на садовый земельный участок, не являясь членом садоводческого товарищества. Указанное право не могло быть передано ему в таком объеме прежними землепользователями, поскольку до принятия Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" земельные участки в собственность граждан либо иных лиц не передавались (ст. 3 данного Закона).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что судом неверно распределено бремя доказывания, не оказано ответчику содействие в истребовании доказательств, не обеспечено равенство сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется в виду недоказанности подобных нарушений со стороны суда.
Допущенная судом первой инстанции описка в части указания даты заявления ответчика в администрацию о перерегистрации садового участка исправлена судом путем принятия соответствующего определения (л.д. 116).
Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9342/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 11-9342/2013
Судья: Ботова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Родиной А.К.,
судей: Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Б.О. и З., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество завода "Пластмасс" (далее по тексту СНТ завода "Пластмасс") обратилось с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2010 по 2012 годы в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что Б.А. является членом СНТ завода "Пластмасс" и собственником садового земельного участка N **** по первой аллее, сада N **** указанного товарищества. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по уплате членских взносов, образовалась искомая задолженность.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что Б.А. не является членом СНТ, поэтому не должен платить членские взносы.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на то, что не является членом СНТ, поскольку заявления в СНТ о принятии в качестве члена СНТ не подавал, решения о принятии его в члены товарищества не принималось, членская книжка ему не выдавалась. В материалах дела отсутствует его заявление от 25 декабря 1992 года с просьбой о принятии его в члены СНТ. Ссылается также на то, что в ведомости об уплате членских взносов за 2002 год и в книге учета членских взносов за 2001, 2002 годы его подписи не имеется, денежные средства за пользование инфраструктурой, электричество и воду вносились Б.О., которая собственником земельного участка и членом СНТ не является. В заявлении от 29 декабря 1992 года отсутствует волеизъявление ответчика о вступлении в члены СНТ, данное заявление адресовано главе органа местного самоуправления по вопросу о приватизации земельного участка в СНТ, в связи с чем не имеет отношения к настоящему иску. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит нормы, обязывающей всех землепользователей вступать в садоводческие объединения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не оказано ему содействие в истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств, не обеспечено равенство сторон, не направлены приложения к иску ответчику.
Ответчик Б.А. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 123), в суд не явился, об отложении дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения граждан обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.3.1, 6.3.4, 6.3.9 Устава СНТ завода "Пластмасс".
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ответчик является членом СНТ завода "Пластмасс", за юридически значимый период имеет задолженность по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него суммы образовавшейся задолженности в пользу СНТ. Размер подлежащей взысканию суммы исчислен судом на основании постановлений собраний СНТ за 2010, 2011 и 2012 год, с учетом установленного в них в зависимости от даты внесения суммы размера членских взносов за сотку земли в СНТ, площади земельного участка ответчика.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.
Доводы Б.А. о том, что он не является членом СНТ, поскольку заявления о принятии его в члены товарищества не подавал, соответствующего решения не принималось, членская книжка ему не выдавалась, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно буквальному толкованию заявления Б.А. от 29 декабря 1992 года на имя главы администрации (л.д. 19, 125), ответчик просит произвести перерегистрацию своего садового земельного участка N **** по аллее N **** в СНТ завода "Пластмасс". При этом ссылается на то, что пользуется указанным земельным участком с 1952 года на основании членской книжки садовода. Данное заявление содержит подпись Б.А., подлинность которой стороной ответчика не оспаривается.
Тот факт, что указанное заявление адресовано главе органа местного самоуправления, содержащихся в нем сведений, не опровергает, не исключает данное доказательство из разряда относимых и допустимых по делу.
В соответствии с представленными в материалы дела журналами учета членских взносов, ведомостями Б.А. вносились членские взносы в СНТ, оплачивалась электроэнергия в период с 1993 по 2002 годы (л.д. 22, 23, 69-74, 126-164). Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции, каких-либо исправлений, подчисток не содержат. Начиная с 2003 года, сведений об уплате ответчиком членских взносов и иных платежей не имеется. Как пояснила в суде второй инстанции представитель ответчика Б.О. (супруга Б.А.), в 2003 году с принадлежащего им садового участка были похищены бочки для воды, после чего какие-либо взносы в СНТ Б-выми не вносились.
То обстоятельство, что фактически указанные выше платежи (в период с 1993 по 2002 годы) уплачивались Б.О., приведенных выводов не опровергает. На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из существа обязательства, исполнение обязательства по уплате членских вносов и иных платежей в СНТ не связано неразрывно с личностью Б.А., могло быть им возложено на третье лицо - Б.О. В связи с чем, товарищество было обязано принять вносимые Б.О. в счет оплаты членских взносов, электроэнергии платежи. Однако, поскольку членом товарищества в данный период времени Б.О. не являлась, такие платежи не могли быть расценены как внесенные лично от Б.О., принимались СНТ в счет исполнения обязательств, принятых на себя Б.А.
Приходя к выводу о правомерности принятого решения, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о возможности Б.А. приватизировать садовый земельный участок в 1992 году, не являясь членом СНТ и получив его в пользование по устной договоренности с Б.О.
На дату обращения Б.А. с заявлением о перерегистрации земельного участка по указанному выше адресу - 29 декабря 1992 года действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года. Согласно ст. 66 данного Кодекса земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности либо пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих товариществ, по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Согласно пункту 11 рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года по применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.
Из приведенных положений закона следует, что Б.А. не мог приобрести право собственности на садовый земельный участок, не являясь членом садоводческого товарищества. Указанное право не могло быть передано ему в таком объеме прежними землепользователями, поскольку до принятия Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" земельные участки в собственность граждан либо иных лиц не передавались (ст. 3 данного Закона).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что судом неверно распределено бремя доказывания, не оказано ответчику содействие в истребовании доказательств, не обеспечено равенство сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется в виду недоказанности подобных нарушений со стороны суда.
Допущенная судом первой инстанции описка в части указания даты заявления ответчика в администрацию о перерегистрации садового участка исправлена судом путем принятия соответствующего определения (л.д. 116).
Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)