Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Галиева В.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.С. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами А1, А2 цокольный этаж и литеры А1, А2 первый этаж, расположенных по адресу: адрес.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что он и третье лицо К.О. являются собственниками в праве общей долевой собственности по... доле на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес.
Право собственности истца К.С. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N... зарегистрирована... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, для обслуживания жилого дома, общей площадью... кв. м, по адресу: адрес.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата был произведен раздел жилого дома в натуре и признано право собственности за К.С. на квартиру N..., состоящую из части жилой комнаты N..., площадью... кв. м и жилых комнат N..., N..., расположенных на... этаже жилого дома, Лит. "А", площадь указанных помещений составляет... кв. м, по цокольному этажу квартиры N..., состоящей из части подсобного помещения N... площадью... кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома Лит. "А".
Для улучшения своих жилищных условий и жилищных условий проживающих с ним членов его семьи на своем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, истцом своими силами и средствами самовольно возведены строения: литер А1, А2, цокольный этаж и литер А1, А2 первый этаж.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Администрации городского округа город Уфа В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что К.С. не принимал меры к легализации самовольных строений, в Администрацию городского округа город Уфа РБ за актом ввода объекта в эксплуатацию не обращался, градостроительного заключения не получал. Судом также не были исследованы следующие обстоятельства: были ли допущены истцом существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пожарная безопасность, санитарные нормы) - отсутствие необходимых заключений компетентных органов является тому подтверждением.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения под литерами А1, А2 цокольный этаж и литеры А1, А2 первый этаж, расположенных по адресу: адрес, поскольку установлено, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, принимались ли истцом надлежащие меры для легализации самовольных строений, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Из материалов дела усматривается, что К.С. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается экспертным заключением N..., рядом других документов, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев собственник земельного участка К.С. не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства - пристроев, возведенных К.С. на принадлежащем ему земельном участке.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Уфа В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-284/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-284/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Галиева В.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.С. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами А1, А2 цокольный этаж и литеры А1, А2 первый этаж, расположенных по адресу: адрес.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что он и третье лицо К.О. являются собственниками в праве общей долевой собственности по... доле на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес.
Право собственности истца К.С. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N... зарегистрирована... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, для обслуживания жилого дома, общей площадью... кв. м, по адресу: адрес.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата был произведен раздел жилого дома в натуре и признано право собственности за К.С. на квартиру N..., состоящую из части жилой комнаты N..., площадью... кв. м и жилых комнат N..., N..., расположенных на... этаже жилого дома, Лит. "А", площадь указанных помещений составляет... кв. м, по цокольному этажу квартиры N..., состоящей из части подсобного помещения N... площадью... кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома Лит. "А".
Для улучшения своих жилищных условий и жилищных условий проживающих с ним членов его семьи на своем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, истцом своими силами и средствами самовольно возведены строения: литер А1, А2, цокольный этаж и литер А1, А2 первый этаж.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Администрации городского округа город Уфа В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что К.С. не принимал меры к легализации самовольных строений, в Администрацию городского округа город Уфа РБ за актом ввода объекта в эксплуатацию не обращался, градостроительного заключения не получал. Судом также не были исследованы следующие обстоятельства: были ли допущены истцом существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пожарная безопасность, санитарные нормы) - отсутствие необходимых заключений компетентных органов является тому подтверждением.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения под литерами А1, А2 цокольный этаж и литеры А1, А2 первый этаж, расположенных по адресу: адрес, поскольку установлено, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, принимались ли истцом надлежащие меры для легализации самовольных строений, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Из материалов дела усматривается, что К.С. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается экспертным заключением N..., рядом других документов, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев собственник земельного участка К.С. не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства - пристроев, возведенных К.С. на принадлежащем ему земельном участке.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Уфа В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)