Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при реорганизации совхоза ответчики вложили паи в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, однако позже незаконно выделили земельные доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) закрытого акционерного общества "Ущевицы" - П., ответчиков (истцов по встречному иску) Т.С.В., Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Ущевицы" к Т.С.В., Г. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок; в удовлетворении встречного иска Г., Т.С.В. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Т.С.В. и Г. по доверенности Х., М.А.В., М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Ущевицы" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Т.С.В., Г., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило прекратить право общей долевой собственности ответчиков Т.С.В. и Г. на земельный участок с кадастровым номером N путем признания недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий недействительности сделок: по соглашению от <...> о совместном выделе земельного участка и распределении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенному между Т.С.В. и Г., по выделу спорного земельного участка и по соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также установить, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N и основанием для регистрации права собственности ЗАО "Ущевицы" на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Ущевицы" создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", <...> был заключен учредительный договор, согласно которому учредители - члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия в количестве 316 человек создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставный капитал, общество зарегистрировано <...>, постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области N от <...> истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность 1621 га, в аренду 782 га, в бессрочное пользование 165 га.
На день заключения учредительного договора ответчики имели право на земельный и имущественный паи, которыми они распорядились, вложив в уставный капитал.
Однако истцу стало известно, что на основании свидетельств на право собственности на землю ответчики выделили в счет своих земельных паев земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключив при этом соглашение от <...> о совместном выделе земельного участка.
По мнению истца, выдел Т.С.В. и Г. земельного участка в счет земельных паев, а также заключенное между ними соглашение являются незаконными и нарушающими права ЗАО "Ущевицы" как собственника земельного участка.
Возражая против исковых требований, ответчики предъявили встречный иск к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора от <...>, ссылаясь на несоответствие его закону.
В обоснование заявленных требований Т.С.В. и Г. указали, что оспариваемый учредительный договор подписан <...> г., а земельный пай выделен истцам по встречному иску на основании Постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области N от <...>, то есть уже после заключения учредительного договора. Таким образом, они не могли внести свой пай в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Ущевицы" Т.К. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представители ответчиков Т.С.В. и Г., М.А.В. и Х., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных ЗАО "Ущевицы", поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Т.С.В., Г. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер ООО "Эталон+" Ж. и Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
<...> Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск ЗАО "Ущевицы" удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора отказано.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 94000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, между Т.С.В. и Г. и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок N от <...>, доля в праве 1/2.
В остальной части иска ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
Указанным решением суда разъяснено, что принятые определением судьи Волосовского районного суда от <...> меры по обеспечению иска о наложении запрета Т.С.В. и Г. на совершение определенных действий, а именно на отчуждение земельного участка, общей площадью 94000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Ущевицы", сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) П. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворив указанные требования.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что земельный пай ответчиков после постановки на кадастровый учет стал представлять собой новый объект недвижимого имущества, права на который у истца отсутствуют. Являясь собственником переданных учредителями земельных паев, ЗАО "Ущевицы", тем не менее, зарегистрировать в установленном порядке свое право на спорный земельный участок не может.
Ответчики Т.С.В. и Г. не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ущевицы" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетельства о праве собственности на землю были выданы Т.С.В. и Г. <...> и <...> на основании постановления главы администрации Волосовского района N от <...> Таким образом, учредительный договор от <...> не может служить доказательством передачи земельных долей Т.С.В. и Г. в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы". Истцом не представлены доказательства того, что на момент создания АОЗТ "Ущевицы" Т.С.В. и Г. вообще владели на каком-либо праве земельными долями (паями).
Представитель ЗАО "Ущевицы" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направлял, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ЗАО "Ущевицы" неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей, которые доводы жалобы Т.С.В. и Г. поддержали, просили удовлетворить требования по изложенным основаниям, в удовлетворении жалобы представителя ЗАО "Ущевицы" просили отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер ООО "Эталон+" Ж. и Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года N 323, Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 года N 86, на основании учредительного договора от 20.10.1992, совхоз "Ущевицы" преобразован в АОЗТ "Ущевицы".
Из Устава АОЗТ "Ущевицы" следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего I совхоза "Ущевицы") и пенсионеры предприятия, всего 316 человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации
<...> АОЗТ "Ущевицы" зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> N АОЗТ "Ущевицы" передан в коллективно-долевую собственность бесплатно 1631 га земли, в том числе 1621 га пашни; предоставлено в аренду сроком до 50 лет с правом выкупа 782 га земли сельхозугодий, из них пашни 391 га, сенокосов 15 га, пастбищ 376 га; в бессрочное пользование 165 га, в том числе леса 15 га, кустарника 37 га, под дороги и прогоны 26 га, под постройки 6 га, под дворы и площади 45 га, нарушенный 1 га, прочих 8 га, под водой 27 га.
21.01.1994 АОЗТ "Ущевицы" выдано свидетельство о праве на землю: в собственность 1621 га, в аренду 782 га, в бессрочное пользование 165 га, всего 2568 га.
По смыслу вышеуказанных норм законодательства, действующего на момент реорганизации совхоза "Ущевицы", при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Ущевицы" принял решение о создании АОЗТ "Ущевицы". Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы".
С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза - его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на тот момент.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ "Ущевицы" по состоянию на <...> г., в котором указаны Г. с размером земельного пая 4.3 га (соответствует доле в размере 188 бал/га), о чем имеется ее личная подпись; Т.С.В. с размером земельного пая 4.3 га (соответствует доле в размере 188 бал/га), которым выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 188 бал/га.
Поскольку члены трудового коллектива совхоза "Ущевицы" утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", то последовавшее позднее выделение этих земельных долей не могло происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Участники судебного разбирательства не ссылались и не представляли доказательств того, что первичный правообладатель земельной доли, выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, и на наличие таких доказательств участники судебного разбирательства не ссылались.
Таким образом, Т.С.В. и Г. получив свою земельную долю в совхозе "Ущевицы" и в 1992 году в ходе реорганизации совхоза распорядившись этой долей путем внесения ее в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", стали акционерами данного общества, получив взамен земельных долей часть акций общества, а земельный пай перешел к названному предприятию.
Ссылка в жалобе ответчиков на то обстоятельство, что Т.С.В. и Г. стали собственниками земельных долей после получения ими свидетельства на право собственности на землю от <...> и <...> г., в то время как на момент подписания учредительного договора <...> г., ответчики не имели какого-либо права на спорные земельные доли, является несостоятельной по изложенным выше основаниям.
Также необходимо учитывать, что выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряют юридическую силу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. и Т.С.В., внесшие в Уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на нее, а выданные учредителям акционерного общества свидетельства о праве общей долевой собственности на 188 баллогектаров каждому, расположенных по адресу: <адрес>, АОЗТ "Ущевицы", из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, являются недействительными (ничтожными) в силу закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> ответчики Т.С.В. и Г. заключили соглашение о совместном выделе земельного участка и распределении долей в общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими участникам данного соглашения баллогектарами в праве собственности с кадастровым номером 47:22:02380001:49, площадью 94000 кв. м с экономической оценкой 376 баллогектаров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>", на едином земельном участке, выделяемом согласно Проекту межевания от <...> доля в праве на земельном участке с кадастровым номером N - 1/2 доля у Г. и 1/2 доля у Т.С.В.
Поскольку у ответчиков отсутствовало основание для приобретения земельных долей, то и их право общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого в отношении земельного участка с кадастровым номером N, является недействительным (отсутствующим) независимо от его регистрации в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд правомерно применил срок исковой давности, о котором заявлял представитель истца (ответчик) по встречному иску.
В указанной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером N, по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 15 ГК РФ является допустимым.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении требований в признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что поскольку выданные в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю утратили юридическую силу, судебной защиты путем признания права собственности общества на земельные доли учредителей для восстановления прав и законных интересов истца не требуется, общество является собственником переданных земельных долей, оснований для заявления самостоятельного требования по порядку исполнения данного решения, путем внесения записи в ЕГРП, не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные паи ответчиков после процедуры кадастрового учета образовали новый объект недвижимости в виде земельного участка площадью 94000 кв. м с кадастровым номером 47:22:02380001:49, право на который по 1/2 доле зарегистрировано за каждым из ответчиков.
При изложенных обстоятельствах требования ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером 47:22:02380001:49 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м кадастровый номер N.
Признать за ЗАО "Ущевицы" право собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение Волосовского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-5319/2014
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на участок, признании недействительными сделок по совместному выделу участка и распределению долей, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при реорганизации совхоза ответчики вложили паи в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, однако позже незаконно выделили земельные доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-5319/2014
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) закрытого акционерного общества "Ущевицы" - П., ответчиков (истцов по встречному иску) Т.С.В., Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Ущевицы" к Т.С.В., Г. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок; в удовлетворении встречного иска Г., Т.С.В. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Т.С.В. и Г. по доверенности Х., М.А.В., М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Ущевицы" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Т.С.В., Г., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило прекратить право общей долевой собственности ответчиков Т.С.В. и Г. на земельный участок с кадастровым номером N путем признания недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий недействительности сделок: по соглашению от <...> о совместном выделе земельного участка и распределении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенному между Т.С.В. и Г., по выделу спорного земельного участка и по соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также установить, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N и основанием для регистрации права собственности ЗАО "Ущевицы" на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Ущевицы" создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы", <...> был заключен учредительный договор, согласно которому учредители - члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия в количестве 316 человек создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставный капитал, общество зарегистрировано <...>, постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области N от <...> истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность 1621 га, в аренду 782 га, в бессрочное пользование 165 га.
На день заключения учредительного договора ответчики имели право на земельный и имущественный паи, которыми они распорядились, вложив в уставный капитал.
Однако истцу стало известно, что на основании свидетельств на право собственности на землю ответчики выделили в счет своих земельных паев земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключив при этом соглашение от <...> о совместном выделе земельного участка.
По мнению истца, выдел Т.С.В. и Г. земельного участка в счет земельных паев, а также заключенное между ними соглашение являются незаконными и нарушающими права ЗАО "Ущевицы" как собственника земельного участка.
Возражая против исковых требований, ответчики предъявили встречный иск к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора от <...>, ссылаясь на несоответствие его закону.
В обоснование заявленных требований Т.С.В. и Г. указали, что оспариваемый учредительный договор подписан <...> г., а земельный пай выделен истцам по встречному иску на основании Постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области N от <...>, то есть уже после заключения учредительного договора. Таким образом, они не могли внести свой пай в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Ущевицы" Т.К. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представители ответчиков Т.С.В. и Г., М.А.В. и Х., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных ЗАО "Ущевицы", поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Т.С.В., Г. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер ООО "Эталон+" Ж. и Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
<...> Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск ЗАО "Ущевицы" удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Ущевицы" о признании недействительным учредительного договора отказано.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 94000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, между Т.С.В. и Г. и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок N от <...>, доля в праве 1/2.
В остальной части иска ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
Указанным решением суда разъяснено, что принятые определением судьи Волосовского районного суда от <...> меры по обеспечению иска о наложении запрета Т.С.В. и Г. на совершение определенных действий, а именно на отчуждение земельного участка, общей площадью 94000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Ущевицы", сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) П. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворив указанные требования.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что земельный пай ответчиков после постановки на кадастровый учет стал представлять собой новый объект недвижимого имущества, права на который у истца отсутствуют. Являясь собственником переданных учредителями земельных паев, ЗАО "Ущевицы", тем не менее, зарегистрировать в установленном порядке свое право на спорный земельный участок не может.
Ответчики Т.С.В. и Г. не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ущевицы" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетельства о праве собственности на землю были выданы Т.С.В. и Г. <...> и <...> на основании постановления главы администрации Волосовского района N от <...> Таким образом, учредительный договор от <...> не может служить доказательством передачи земельных долей Т.С.В. и Г. в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы". Истцом не представлены доказательства того, что на момент создания АОЗТ "Ущевицы" Т.С.В. и Г. вообще владели на каком-либо праве земельными долями (паями).
Представитель ЗАО "Ущевицы" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направлял, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ЗАО "Ущевицы" неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей, которые доводы жалобы Т.С.В. и Г. поддержали, просили удовлетворить требования по изложенным основаниям, в удовлетворении жалобы представителя ЗАО "Ущевицы" просили отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер ООО "Эталон+" Ж. и Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года N 323, Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 года N 86, на основании учредительного договора от 20.10.1992, совхоз "Ущевицы" преобразован в АОЗТ "Ущевицы".
Из Устава АОЗТ "Ущевицы" следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ущевицы" (бывшего I совхоза "Ущевицы") и пенсионеры предприятия, всего 316 человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации
<...> АОЗТ "Ущевицы" зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от <...> N АОЗТ "Ущевицы" передан в коллективно-долевую собственность бесплатно 1631 га земли, в том числе 1621 га пашни; предоставлено в аренду сроком до 50 лет с правом выкупа 782 га земли сельхозугодий, из них пашни 391 га, сенокосов 15 га, пастбищ 376 га; в бессрочное пользование 165 га, в том числе леса 15 га, кустарника 37 га, под дороги и прогоны 26 га, под постройки 6 га, под дворы и площади 45 га, нарушенный 1 га, прочих 8 га, под водой 27 га.
21.01.1994 АОЗТ "Ущевицы" выдано свидетельство о праве на землю: в собственность 1621 га, в аренду 782 га, в бессрочное пользование 165 га, всего 2568 га.
По смыслу вышеуказанных норм законодательства, действующего на момент реорганизации совхоза "Ущевицы", при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Ущевицы" принял решение о создании АОЗТ "Ущевицы". Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы".
С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза - его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на тот момент.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ "Ущевицы" по состоянию на <...> г., в котором указаны Г. с размером земельного пая 4.3 га (соответствует доле в размере 188 бал/га), о чем имеется ее личная подпись; Т.С.В. с размером земельного пая 4.3 га (соответствует доле в размере 188 бал/га), которым выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 188 бал/га.
Поскольку члены трудового коллектива совхоза "Ущевицы" утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", то последовавшее позднее выделение этих земельных долей не могло происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Участники судебного разбирательства не ссылались и не представляли доказательств того, что первичный правообладатель земельной доли, выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, и на наличие таких доказательств участники судебного разбирательства не ссылались.
Таким образом, Т.С.В. и Г. получив свою земельную долю в совхозе "Ущевицы" и в 1992 году в ходе реорганизации совхоза распорядившись этой долей путем внесения ее в уставный капитал АОЗТ "Ущевицы", стали акционерами данного общества, получив взамен земельных долей часть акций общества, а земельный пай перешел к названному предприятию.
Ссылка в жалобе ответчиков на то обстоятельство, что Т.С.В. и Г. стали собственниками земельных долей после получения ими свидетельства на право собственности на землю от <...> и <...> г., в то время как на момент подписания учредительного договора <...> г., ответчики не имели какого-либо права на спорные земельные доли, является несостоятельной по изложенным выше основаниям.
Также необходимо учитывать, что выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряют юридическую силу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. и Т.С.В., внесшие в Уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на нее, а выданные учредителям акционерного общества свидетельства о праве общей долевой собственности на 188 баллогектаров каждому, расположенных по адресу: <адрес>, АОЗТ "Ущевицы", из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, являются недействительными (ничтожными) в силу закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> ответчики Т.С.В. и Г. заключили соглашение о совместном выделе земельного участка и распределении долей в общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими участникам данного соглашения баллогектарами в праве собственности с кадастровым номером 47:22:02380001:49, площадью 94000 кв. м с экономической оценкой 376 баллогектаров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>", на едином земельном участке, выделяемом согласно Проекту межевания от <...> доля в праве на земельном участке с кадастровым номером N - 1/2 доля у Г. и 1/2 доля у Т.С.В.
Поскольку у ответчиков отсутствовало основание для приобретения земельных долей, то и их право общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого в отношении земельного участка с кадастровым номером N, является недействительным (отсутствующим) независимо от его регистрации в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд правомерно применил срок исковой давности, о котором заявлял представитель истца (ответчик) по встречному иску.
В указанной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером N, по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 15 ГК РФ является допустимым.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении требований в признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что поскольку выданные в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю утратили юридическую силу, судебной защиты путем признания права собственности общества на земельные доли учредителей для восстановления прав и законных интересов истца не требуется, общество является собственником переданных земельных долей, оснований для заявления самостоятельного требования по порядку исполнения данного решения, путем внесения записи в ЕГРП, не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные паи ответчиков после процедуры кадастрового учета образовали новый объект недвижимости в виде земельного участка площадью 94000 кв. м с кадастровым номером 47:22:02380001:49, право на который по 1/2 доле зарегистрировано за каждым из ответчиков.
При изложенных обстоятельствах требования ЗАО "Ущевицы" о признании права собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером 47:22:02380001:49 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м кадастровый номер N.
Признать за ЗАО "Ущевицы" право собственности на земельный участок площадью 94000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение Волосовского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)