Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александрина С.В.
26 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП В. о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области незаконным
по апелляционной жалобе представителя ИП В. по доверенности - Г.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"Заявление ИП В. о признании незаконным и противоречащим пп. 7 ч. 12 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области, выраженное в неосуществлении изготовления и согласования проекта сноса строения, расположенного по <адрес> и освобождении земельного участка по указанному адресу - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения прокурора Елансковой Л.Ф., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - Х.М., полагавших решение суда подлежим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области незаконным.
В обоснование требований указала, что на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Волгограда по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда к ИП В. о возложении обязанности по сносу самовольных построек и Арбитражным судом Волгоградской области по иску администрации Волгограда к ИП В. о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок и передать собственнику, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области.
Для организации работ по сносу, демонтажу объектов капитального строительства, их частей с целью предотвращения возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, согласно пп. 7 ч. 12 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требуется разработка и согласование соответствующего проекта.
Однако, межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области данные мероприятия не осуществлены. Снос строения, расположенного по <адрес>, и освобождение земельного участка по указанному адресу без изготовления и согласования соответствующего проекта не только незаконен, но и опасен для неопределенного круга лиц.
Кроме того, снос строения, позволит заявителю использовать вторично отдельные элементы капитального объекта, в связи, с чем бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области, нарушают права и законные интересы ИП В.
Просила суд признать незаконным бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области, выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП В. - Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений задачей публичного судопроизводства при разрешении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ, является восстановление нарушенных гражданских прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти, которыми какие-либо права заявителя не нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании исполнительных листов по делу N <...> от 13.02.2012 года, выданных Кировским районным судом г. Волгограда по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда к ИП В. о возложении обязанности по сносу самовольных построек и Арбитражным судом Волгоградской области по делу N <...> от 14.06.2012 года по иску администрации Волгограда к ИП В. о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок и передать собственнику, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые с 05.06.2013 года находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области.
Разрешая заявленные требования В., суд первой инстанции указал, что фактически, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, который не изготавливает и не согласовывает проект сноса строения, расположенного по <адрес> и освобождении земельного участка по указанному адресу.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области, выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
25 ноября 2013 года В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда подано заявление о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Волгоградской области незаконным, выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>.
Согласно ст. 250 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
При этом, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления В., поскольку законность указанного выше бездействия была предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Волгограда в решении от 12 июля 2013 года принятом по заявлению о том же предмете.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по заявлению В. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 12 декабря 2013 года отменить.
в удовлетворении заявления ИП В. о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области незаконным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2448/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2448/2014
Судья - Александрина С.В.
26 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП В. о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области незаконным
по апелляционной жалобе представителя ИП В. по доверенности - Г.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"Заявление ИП В. о признании незаконным и противоречащим пп. 7 ч. 12 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области, выраженное в неосуществлении изготовления и согласования проекта сноса строения, расположенного по <адрес> и освобождении земельного участка по указанному адресу - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения прокурора Елансковой Л.Ф., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - Х.М., полагавших решение суда подлежим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области незаконным.
В обоснование требований указала, что на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Волгограда по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда к ИП В. о возложении обязанности по сносу самовольных построек и Арбитражным судом Волгоградской области по иску администрации Волгограда к ИП В. о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок и передать собственнику, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области.
Для организации работ по сносу, демонтажу объектов капитального строительства, их частей с целью предотвращения возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, согласно пп. 7 ч. 12 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требуется разработка и согласование соответствующего проекта.
Однако, межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области данные мероприятия не осуществлены. Снос строения, расположенного по <адрес>, и освобождение земельного участка по указанному адресу без изготовления и согласования соответствующего проекта не только незаконен, но и опасен для неопределенного круга лиц.
Кроме того, снос строения, позволит заявителю использовать вторично отдельные элементы капитального объекта, в связи, с чем бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области, нарушают права и законные интересы ИП В.
Просила суд признать незаконным бездействие межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области, выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП В. - Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений задачей публичного судопроизводства при разрешении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ, является восстановление нарушенных гражданских прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти, которыми какие-либо права заявителя не нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании исполнительных листов по делу N <...> от 13.02.2012 года, выданных Кировским районным судом г. Волгограда по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда к ИП В. о возложении обязанности по сносу самовольных построек и Арбитражным судом Волгоградской области по делу N <...> от 14.06.2012 года по иску администрации Волгограда к ИП В. о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок и передать собственнику, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые с 05.06.2013 года находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Волгоградской области.
Разрешая заявленные требования В., суд первой инстанции указал, что фактически, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, который не изготавливает и не согласовывает проект сноса строения, расположенного по <адрес> и освобождении земельного участка по указанному адресу.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области, выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
25 ноября 2013 года В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда подано заявление о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Волгоградской области незаконным, выразившегося в не принятии мер по изготовлению и согласованию проекта сноса строения, расположенного по <адрес>.
Согласно ст. 250 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
При этом, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления В., поскольку законность указанного выше бездействия была предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Волгограда в решении от 12 июля 2013 года принятом по заявлению о том же предмете.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по заявлению В. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 12 декабря 2013 года отменить.
в удовлетворении заявления ИП В. о признании бездействия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления ФССП по Волгоградской области незаконным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)