Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар
от 30 сентября 2014 года
по делу N А50П-432/2014,
принятое судьей Бахматовой Н.В.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1025903379150, ИНН 8107004281)
к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304818112700043, ИНН 810300013256),
третье лицо: отдел судебных приставов по городу Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 (далее - истец, инспекция) по Пермскому краю 11 августа 2014 года обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель), третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бражкиной И.А., с кадастровым номером 81:07:0124006:17, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственной базы, площадью 13 152,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 30 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования инспекции удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права (п. 6 ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Считает, что правильное решение по делу невозможно без материалов исполнительных производств отношении ответчика, которые суд первой инстанции у третьего лица не запросил и рассмотрел дело без сведений об этих производствах.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю от 26 августа 2013 г., от 24 июля 2013 г., от 17 ноября 2011 г., от 3 А50П-432/2014 12 ноября 2012 г., от 10 октября 2013 г., от 06 мая 2014 г., от 05 августа 2011 г., от 04 июня 2013 г., от 03 апреля 2013 г., от 03 апреля 2013 г., от 12 ноября 2012 г. на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1490 от 02 августа 2013 г., N 983 от 28 июня 2013 г., N 637 от 14 ноября 2011 г., N 734 от 30 октября 2012 г., N 1848 от 03 октября 2013 г., N 700 от 21 апреля 2014 г., N 330 от 28 июля 2011 г., N 699 от 21 мая 2013 г., N 408 от 13 февраля 2013 г., N 202 от 25 января 2013 г., N 733 от 30 октября 2012 г. возбуждены исполнительные производства N 24807/13/01/59, N 21742/13/01/59, N 28971/11/01/59, N 26902/12/01/59, N 28042/13/01/59, N 19753/14/01/59, N 19477/11/01/59, N 15406/13/01/59, N 10228/13/01/59, N 10227/13/01/59, N 26901/12/01/59.
Общая сумма задолженности ответчика перед бюджетом по данным исполнительным документам составляла 362 131,28 руб. Как указано самим заявителем, по состоянию на дату подачи заявления остаток непогашенной задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составлял 193 625,98 руб.
Согласно акту описи и ареста имущества от 31 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Курзиной Л.С. был наложен арест на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Бражкиной И.А.: нежилое одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, нежилое кирпичное здание склада и нежилое дощатое здание лесопильного цеха, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/1.
В связи с тем, что реализация арестованных объектов недвижимого имущества ответчика в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации возможна только вместе с земельным участком, на которым они расположены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Учитывая, что земельный участок ответчика имеет стоимость, которая в 26 раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика является явно несоразмерным задолженности ответчика перед истцом, что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. При этом суд учел, что доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с соблюдением принципов соразмерности и пропорциональности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о праве собственности от 27 февраля 2008 г. N 59 БА 0792168 Бражкиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 81:07:0124006:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 13 152,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/1.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя Бражкиной И.А. был наложен арест на объекты недвижимости ответчика - 3 здания. При этом из представленных в материалы дела документов нельзя установить, имеется ли у ответчика какое-либо имущество помимо указанных трех зданий и земельного участка под ними, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры по розыску денежных средств и иного имущества ответчика и обращению взыскания на него.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 26 августа 2014 г. N 8100/201/14-17528 его кадастровая стоимость составляет 5 095 541,55 руб., что многократно (в 26 раз) превышает задолженность ответчика перед истцом в рамках исполнительных производств в размере 193 625,98 руб.
В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Следовательно, обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого многократно превышает имеющийся у предпринимателя долг, в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном рассмотрении настоящего дела без материалов исполнительных производств в отношении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно положениям статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, как сторона исполнительного производства, наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения документов из материалов исполнительного производства. Истцом невозможность самостоятельного получения необходимых документов из материалов исполнительного производства ничем не мотивирована. Истцом также не обосновано, каким конкретно сведениям, имеющимся в материалах исполнительных производств, противоречат или не соответствуют выводы суда.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 30 сентября 2014 года по делу N А50П-432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-15546/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-432/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-15546/2014-ГК
Дело N А50П-432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар
от 30 сентября 2014 года
по делу N А50П-432/2014,
принятое судьей Бахматовой Н.В.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1025903379150, ИНН 8107004281)
к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304818112700043, ИНН 810300013256),
третье лицо: отдел судебных приставов по городу Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 (далее - истец, инспекция) по Пермскому краю 11 августа 2014 года обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель), третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бражкиной И.А., с кадастровым номером 81:07:0124006:17, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственной базы, площадью 13 152,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 30 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования инспекции удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права (п. 6 ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Считает, что правильное решение по делу невозможно без материалов исполнительных производств отношении ответчика, которые суд первой инстанции у третьего лица не запросил и рассмотрел дело без сведений об этих производствах.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю от 26 августа 2013 г., от 24 июля 2013 г., от 17 ноября 2011 г., от 3 А50П-432/2014 12 ноября 2012 г., от 10 октября 2013 г., от 06 мая 2014 г., от 05 августа 2011 г., от 04 июня 2013 г., от 03 апреля 2013 г., от 03 апреля 2013 г., от 12 ноября 2012 г. на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1490 от 02 августа 2013 г., N 983 от 28 июня 2013 г., N 637 от 14 ноября 2011 г., N 734 от 30 октября 2012 г., N 1848 от 03 октября 2013 г., N 700 от 21 апреля 2014 г., N 330 от 28 июля 2011 г., N 699 от 21 мая 2013 г., N 408 от 13 февраля 2013 г., N 202 от 25 января 2013 г., N 733 от 30 октября 2012 г. возбуждены исполнительные производства N 24807/13/01/59, N 21742/13/01/59, N 28971/11/01/59, N 26902/12/01/59, N 28042/13/01/59, N 19753/14/01/59, N 19477/11/01/59, N 15406/13/01/59, N 10228/13/01/59, N 10227/13/01/59, N 26901/12/01/59.
Общая сумма задолженности ответчика перед бюджетом по данным исполнительным документам составляла 362 131,28 руб. Как указано самим заявителем, по состоянию на дату подачи заявления остаток непогашенной задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составлял 193 625,98 руб.
Согласно акту описи и ареста имущества от 31 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Курзиной Л.С. был наложен арест на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Бражкиной И.А.: нежилое одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, нежилое кирпичное здание склада и нежилое дощатое здание лесопильного цеха, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/1.
В связи с тем, что реализация арестованных объектов недвижимого имущества ответчика в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации возможна только вместе с земельным участком, на которым они расположены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Учитывая, что земельный участок ответчика имеет стоимость, которая в 26 раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика является явно несоразмерным задолженности ответчика перед истцом, что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. При этом суд учел, что доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с соблюдением принципов соразмерности и пропорциональности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о праве собственности от 27 февраля 2008 г. N 59 БА 0792168 Бражкиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 81:07:0124006:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 13 152,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/1.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя Бражкиной И.А. был наложен арест на объекты недвижимости ответчика - 3 здания. При этом из представленных в материалы дела документов нельзя установить, имеется ли у ответчика какое-либо имущество помимо указанных трех зданий и земельного участка под ними, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры по розыску денежных средств и иного имущества ответчика и обращению взыскания на него.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 26 августа 2014 г. N 8100/201/14-17528 его кадастровая стоимость составляет 5 095 541,55 руб., что многократно (в 26 раз) превышает задолженность ответчика перед истцом в рамках исполнительных производств в размере 193 625,98 руб.
В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Следовательно, обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого многократно превышает имеющийся у предпринимателя долг, в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном рассмотрении настоящего дела без материалов исполнительных производств в отношении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно положениям статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, как сторона исполнительного производства, наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения документов из материалов исполнительного производства. Истцом невозможность самостоятельного получения необходимых документов из материалов исполнительного производства ничем не мотивирована. Истцом также не обосновано, каким конкретно сведениям, имеющимся в материалах исполнительных производств, противоречат или не соответствуют выводы суда.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 30 сентября 2014 года по делу N А50П-432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)