Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка не представилось возможным, поскольку границы земельного участка пересекают границы земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации улично-дорожной сети".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истцов К.Н., К.Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н., К.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать,
К.Н., К.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -, снять с кадастрового учета земельный участок, установить границу земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками по - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, с кадастровым номером -, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью - кв. м, на данном земельном участке расположен жилой дом, границы земельного участка не установлены. В июне 20- года истцы обратились в ООО "Первая кадастровая компания" для установления границ земельного участка, в результате произведенных измерений площадь земельного участка составила - кв. м. Внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка не представилось возможным, поскольку границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером: - с видом разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности В., исковые требования поддержал и просил установить границы земельного участка в соответствии с данными плана границ земельного участка, составленного ООО "Первая Кадастровая Компания".
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.
Представитель третьего лица С., действующий на основании доверенности Г., исковые требования поддержал.
Третьи лица Росреестр по г. Москве а также БТИ Савеловского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы К.Н., К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Н. в суд апелляционной инстанции явился.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 7 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 25, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Правительства от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", и установлены следующие обстоятельства.
К.Н. является собственником - доли земельного участка по адресу: г. -, с кадастровым номером - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, решения суда от - года, договора купли-продажи - доли земельного участка, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены - года (л.д. 26).
К.Т. является собственником - доли земельного участка по адресу: -, с кадастровым номером - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, решения суда от - года, договора купли-продажи - доли земельного участка, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены - года (л.д. 28).
Также истцам на праве собственности по - доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предыдущий собственник - доли земельного участка по адресу: -, (г. Москва, -), - С.В.П. обращался в ООО "Первая кадастровая Компания" для выполнения работ по межеванию указанного земельного участка. Согласно ответу указанной организации в ходе проведенных работ по проектированию земельного участка было установлено, что границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером - (вид разрешенного использования: эксплуатация улично-дорожной сети), площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет - кв. м, что на - кв. м превышает декларированную площадь (л.д. 12), к ответу приложен план границ земельного участка, определенный ООО "1КК" с определением геодезических данных, межевой план (л.д. 13 - 15).
В судебном заседании представитель истцов указал на то, что граница принадлежащего истцам земельного участка, соответствует плану, определенному ООО "Первая кадастровая компания", в указанных координатах подлежит установление границ участка.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что площадь земельного участка по данному плану, границы которого просят установить истцы, составляет - кв. м, тогда как право собственности зарегистрировано на - кв. м, при этом никаких удостоверяющих данных, подтверждающих право собственности на - кв. м истцами не представлено.
Кроме того, из материалов дела и отзыва Департамента земельного участка следует, что границы земельного участка, в которых истцы просят его определить, пересекает границы земельного участка, с кадастровым номером: -, вид разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети. Данный земельный участок закреплен в Постановлении Правительства от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы" в составе уч. 115 перечня земельного участка существующей улично-дорожной сети от границы земельного участка с земельным участком -, совпадающей с кадастровой границей -, проходящей по оси автодороги - до границы с земельным участком - -, проходящей вблизи -.
На основании данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения границ земельного участка в соответствии с границами, определенными ООО "Первая Кадастровая Компания" площадью - кв. м не имеется.
Требование истцов о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: -, с кадастровым номером: - судом отклонены, поскольку размеры границ данного участка определены Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельный участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", однако указанное Постановление не отменено и является действующим.
Требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером - также судом отклонены, поскольку земельный участок истцов внесен в государственный кадастр недвижимости только в 20- году, тогда как земельный участок улично-дорожной сети в 20- году, при этом доказательств нарушения при проведении межевания истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землепользование при доме истцов сформировалось задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка - с видом разрешенного использования - для эксплуатации улично-дорожной сети, однако данное обстоятельство не было учтено при формировании и постановке на учет земельного участка ответчика, не опровергают выводы суда. Истцы просят установить границы своего земельного участка в большем размере, чем принадлежит им на праве собственности, ссылаясь на фактическое землепользование участком большего размера, однако предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку в таком случае произойдет нарушение границ, земельного участка - с видом разрешенного использования - эксплуатация улично-дорожной сети, поставленного на кадастровый учет в 20- году в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 года N 490-ПП. Данные обстоятельства приняты судом во внимание, в удовлетворении требований обоснованно отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30746/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка не представилось возможным, поскольку границы земельного участка пересекают границы земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации улично-дорожной сети".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30746/2015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истцов К.Н., К.Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н., К.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать,
установила:
К.Н., К.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -, снять с кадастрового учета земельный участок, установить границу земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками по - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, с кадастровым номером -, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью - кв. м, на данном земельном участке расположен жилой дом, границы земельного участка не установлены. В июне 20- года истцы обратились в ООО "Первая кадастровая компания" для установления границ земельного участка, в результате произведенных измерений площадь земельного участка составила - кв. м. Внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка не представилось возможным, поскольку границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером: - с видом разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности В., исковые требования поддержал и просил установить границы земельного участка в соответствии с данными плана границ земельного участка, составленного ООО "Первая Кадастровая Компания".
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.
Представитель третьего лица С., действующий на основании доверенности Г., исковые требования поддержал.
Третьи лица Росреестр по г. Москве а также БТИ Савеловского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы К.Н., К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Н. в суд апелляционной инстанции явился.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 7 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 25, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Правительства от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", и установлены следующие обстоятельства.
К.Н. является собственником - доли земельного участка по адресу: г. -, с кадастровым номером - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, решения суда от - года, договора купли-продажи - доли земельного участка, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены - года (л.д. 26).
К.Т. является собственником - доли земельного участка по адресу: -, с кадастровым номером - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, решения суда от - года, договора купли-продажи - доли земельного участка, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены - года (л.д. 28).
Также истцам на праве собственности по - доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предыдущий собственник - доли земельного участка по адресу: -, (г. Москва, -), - С.В.П. обращался в ООО "Первая кадастровая Компания" для выполнения работ по межеванию указанного земельного участка. Согласно ответу указанной организации в ходе проведенных работ по проектированию земельного участка было установлено, что границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером - (вид разрешенного использования: эксплуатация улично-дорожной сети), площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет - кв. м, что на - кв. м превышает декларированную площадь (л.д. 12), к ответу приложен план границ земельного участка, определенный ООО "1КК" с определением геодезических данных, межевой план (л.д. 13 - 15).
В судебном заседании представитель истцов указал на то, что граница принадлежащего истцам земельного участка, соответствует плану, определенному ООО "Первая кадастровая компания", в указанных координатах подлежит установление границ участка.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что площадь земельного участка по данному плану, границы которого просят установить истцы, составляет - кв. м, тогда как право собственности зарегистрировано на - кв. м, при этом никаких удостоверяющих данных, подтверждающих право собственности на - кв. м истцами не представлено.
Кроме того, из материалов дела и отзыва Департамента земельного участка следует, что границы земельного участка, в которых истцы просят его определить, пересекает границы земельного участка, с кадастровым номером: -, вид разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети. Данный земельный участок закреплен в Постановлении Правительства от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы" в составе уч. 115 перечня земельного участка существующей улично-дорожной сети от границы земельного участка с земельным участком -, совпадающей с кадастровой границей -, проходящей по оси автодороги - до границы с земельным участком - -, проходящей вблизи -.
На основании данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения границ земельного участка в соответствии с границами, определенными ООО "Первая Кадастровая Компания" площадью - кв. м не имеется.
Требование истцов о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: -, с кадастровым номером: - судом отклонены, поскольку размеры границ данного участка определены Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельный участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", однако указанное Постановление не отменено и является действующим.
Требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером - также судом отклонены, поскольку земельный участок истцов внесен в государственный кадастр недвижимости только в 20- году, тогда как земельный участок улично-дорожной сети в 20- году, при этом доказательств нарушения при проведении межевания истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землепользование при доме истцов сформировалось задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка - с видом разрешенного использования - для эксплуатации улично-дорожной сети, однако данное обстоятельство не было учтено при формировании и постановке на учет земельного участка ответчика, не опровергают выводы суда. Истцы просят установить границы своего земельного участка в большем размере, чем принадлежит им на праве собственности, ссылаясь на фактическое землепользование участком большего размера, однако предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку в таком случае произойдет нарушение границ, земельного участка - с видом разрешенного использования - эксплуатация улично-дорожной сети, поставленного на кадастровый учет в 20- году в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 года N 490-ПП. Данные обстоятельства приняты судом во внимание, в удовлетворении требований обоснованно отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)