Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Смирновой С.В., доверенность N 01 от 12.01.2015 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Палферова М.В., доверенность N 14 от 01.01.2015 г.,
рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (заявителя)
на решение от 30 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 26 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-20605/14,
по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ОГРН. 1025000658099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"
о расторжении договора купли-продажи
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ДП "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") и ЗАО "Совхоз имени Ленина" договора купли-продажи (купчей) земельного участка N 35/1 от 24.12.1997, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, в районе деревни Ащерино, площадью 4,18 га, кадастровый номер 50:21:050208:6, категория - земли сельскохозяйственного назначения; об изъятии у ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и передаче ЗАО "Совхоз имени Ленина" указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, срок исковой давности истек.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что оплата до настоящего момента не была произведена срок исковой давности подлежит исчислению с 08 февраля 2013 года.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.1997 между истцом и ДП "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (Покупатель) был заключен договор N 35/1 купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 4,18 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (пашня).
Пунктом 4.4. договора закреплено, что Покупатель обязан оплатить договорную (выкупную) цену за земельный участок до 01.06.1998.
30.12.2008 между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (Продавец) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/1 купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.12.1997, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, в районе дер. Ащерино, площадью 4,18 га, кадастровый номер 50:21:050208:6, категория - земли сельскохозяйственного назначения", а пункт 5.1 договора: "Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Обязательства по договору считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
31.12.2008 между сторонами был подписан передаточный акт.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не уплатил выкупную цену спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора.
Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи земельного участка, является основанием для расторжения такого договора.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела справке ЗАО "Совхоз имени Ленина" N 25 от 03.01.2004, подписанной директором и главным бухгалтером истца, расчеты по договору N 35/1 от 24.12.1997 купли-продажи земельного участка произведены в полном объеме. Претензий по оплате к ООО "Уралтрансгаз" не имеется. Письмо ЗАО "Совхоз имени Ленина" N 719 от 25.07.11, адресованное ответчику, также содержит ссылку на то, что денежные средства за спорный земельный участок были перечислены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные документы правомерно приняты судами в качестве доказательств по делу, доводы кассационной жалобы подтверждают факт издания и направления указанных документов истцом.
В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-4616/12 и определении от 14 июня 2012 года по этому же делу зафиксировано, что полномочный представитель ОАО "Совхоз имени Ленина" признал факт оплаты ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выкупной цены по договору купли-продажи от 24.12.1997.
Судами также правомерно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А41-4616/12 было установлено, что основанием приобретения права собственности на земельный участок площадью 4,18 га стал действительный договор N 35/1 от 24.12.1997, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.08, данный земельный участок передан ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", о чем 31.12.2008 составлен передаточный акт, расчеты по договору произведены в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что факт оплаты по договору не являлся предметом рассмотрения по указанному делу, не принимается судом кассационной инстанции.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По условиям договора N 35/1 от 24.12.1997 оплата должна быть произведена до 01.06.98, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты или расторжении названного договора в связи с невнесением выкупной цены земельного участка истек 02.06.2001.
Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только 09.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, общество как самостоятельное юридическое лицо, являющееся получателем денежных средств по договору, не могло не знать об исполнении (неисполнении) перед ним обязанности по оплате земельного участка в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А41-20605/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф05-15672/2014 ПО ДЕЛУ N А41-20605/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-20605/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Смирновой С.В., доверенность N 01 от 12.01.2015 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Палферова М.В., доверенность N 14 от 01.01.2015 г.,
рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (заявителя)
на решение от 30 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 26 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-20605/14,
по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ОГРН. 1025000658099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"
о расторжении договора купли-продажи
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ДП "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") и ЗАО "Совхоз имени Ленина" договора купли-продажи (купчей) земельного участка N 35/1 от 24.12.1997, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, в районе деревни Ащерино, площадью 4,18 га, кадастровый номер 50:21:050208:6, категория - земли сельскохозяйственного назначения; об изъятии у ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и передаче ЗАО "Совхоз имени Ленина" указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, срок исковой давности истек.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что оплата до настоящего момента не была произведена срок исковой давности подлежит исчислению с 08 февраля 2013 года.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.1997 между истцом и ДП "Уралтрансгаз" РАО "Газпром" (Покупатель) был заключен договор N 35/1 купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 4,18 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (пашня).
Пунктом 4.4. договора закреплено, что Покупатель обязан оплатить договорную (выкупную) цену за земельный участок до 01.06.1998.
30.12.2008 между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (Продавец) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/1 купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.12.1997, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, в районе дер. Ащерино, площадью 4,18 га, кадастровый номер 50:21:050208:6, категория - земли сельскохозяйственного назначения", а пункт 5.1 договора: "Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Обязательства по договору считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
31.12.2008 между сторонами был подписан передаточный акт.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не уплатил выкупную цену спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора.
Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи земельного участка, является основанием для расторжения такого договора.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела справке ЗАО "Совхоз имени Ленина" N 25 от 03.01.2004, подписанной директором и главным бухгалтером истца, расчеты по договору N 35/1 от 24.12.1997 купли-продажи земельного участка произведены в полном объеме. Претензий по оплате к ООО "Уралтрансгаз" не имеется. Письмо ЗАО "Совхоз имени Ленина" N 719 от 25.07.11, адресованное ответчику, также содержит ссылку на то, что денежные средства за спорный земельный участок были перечислены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные документы правомерно приняты судами в качестве доказательств по делу, доводы кассационной жалобы подтверждают факт издания и направления указанных документов истцом.
В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-4616/12 и определении от 14 июня 2012 года по этому же делу зафиксировано, что полномочный представитель ОАО "Совхоз имени Ленина" признал факт оплаты ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выкупной цены по договору купли-продажи от 24.12.1997.
Судами также правомерно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А41-4616/12 было установлено, что основанием приобретения права собственности на земельный участок площадью 4,18 га стал действительный договор N 35/1 от 24.12.1997, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.08, данный земельный участок передан ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", о чем 31.12.2008 составлен передаточный акт, расчеты по договору произведены в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что факт оплаты по договору не являлся предметом рассмотрения по указанному делу, не принимается судом кассационной инстанции.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По условиям договора N 35/1 от 24.12.1997 оплата должна быть произведена до 01.06.98, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты или расторжении названного договора в связи с невнесением выкупной цены земельного участка истек 02.06.2001.
Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только 09.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, общество как самостоятельное юридическое лицо, являющееся получателем денежных средств по договору, не могло не знать об исполнении (неисполнении) перед ним обязанности по оплате земельного участка в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А41-20605/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)