Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.К. к С.Н.В., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости, по встречному иску С.Н.В. к И.И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе И.И.К. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Х., И., возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <...> кв. м и N площадью <...> кв. м, расположенных по <...>.
Между указанными участками и озером <...> находится участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Ранее от участка истца к озеру имелся проезд, который вошел в состав участка ответчика после уточнения границ.
Полагая, что этим нарушаются права истца как землепользователя, И.И.К. просила признать результаты кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика недействительными и восстановить ее права как собственника участка на использование проезда. Указала, что существующий проезд является пожарным и оформление частной собственности ответчика на него угрожает жизни и безопасности ее семьи. Считает, что при кадастровом учете изменений органом кадастрового учета не было учтено, что изменение границ участка осуществлено за счет земель общего пользования.
С.Н.В. иск не признал, обратился со встречным иском к И.И.К. об устранении препятствий в пользовании. Указал, что проезд всегда являлся участью его участка, однако поскольку эта часть участка используется им как вспомогательная, на ней складируются дрова, осуществляется стоянка автомобиля, то она не была огорожена. В настоящее время истец препятствует использованию данной частью участка, использует ее для прохода, подвоза строительных материалов на свой участок.
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, И.И.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при вынесении решения суда от <...> судом в мотивировочной части приведены одни размеры участка, в то время как в резолютивной границы установлены по иным размерам, что привело к необоснованному присоединению спорного проезда к территории участка ответчика и увеличению его площади. Это обстоятельство, по мнению истца, не было учтено судом при вынесении решения в настоящем деле. Полагает, что в случае, когда в мотивировочной части решения указаны одни границы участка, а в резолютивной части решения - другие, указанные границы подлежали согласованию с истцом как смежным землепользователем в общем порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. подтвердил, что спорный проезд находится в границах участка ответчика, установленных решением Сысертского районного суда от <...>, однако полагал, что это является судебной ошибкой, поскольку предметом исследования являлись границы участка ответчика, не включая проезд.
Представитель истца И. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от <...> по делу по иску С.Н.В. к В., И.И.К., Администрации Сысертского городского округа об установлении границ, признании права собственности на земельный участок установлена смежная граница между участками сторон:
от точки <...> - в соответствии с кадастровым планом земельного участка от <...> на участок с кадастровым номером N
далее от точки <...> - в соответствии с кадастровым паспортом от <...> на земельный участок с кадастровым номером N.
За С.Н.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> площадью <...> кв. м.
Из данного решения следует, что местоположение границы участка С.Н.В. определено по координатам границ участков И.И.К., так как оба ее участка на тот момент уже были отмежеваны.
В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром и действующих в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. При этом в соответствии с п. 15.6 рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.
Согласно пояснениям сторон в настоящем деле спорный проезд находится между точками <...>. Соответственно, граница в этой части была установлена ранее и, как следует из оспариваемого истцом межевого плана земельного участка ответчика от <...> (л. д. <...>), при его выполнении не переопределялась, координаты границы, смежной с истцом, в том числе и в спорной части, где находится проезд, соответствуют ранее установленным в Государственном кадастре объектов недвижимости.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен без учета ранее состоявшегося решения, имеющего преюдициальное значение. Несогласие истца с резолютивной частью решения по причине ее несоответствия мотивировочной части основанием не принимать во внимание изложенные в резолютивной части выводы являться не может, поскольку закон в этом случае предусматривает иной способ защиты - обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
Местоположение остальных границ участка ответчика, не являющихся смежными с участком истца, согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" согласованию с истцом не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения границ участка ответчика путем исключения из него территории хозяйственного (пожарного) проезда у суда не имелось даже при доказанности факта принадлежности данной территории к землям общего пользования.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4160/2014
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.К. к С.Н.В., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости, по встречному иску С.Н.В. к И.И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе И.И.К. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Х., И., возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <...> кв. м и N площадью <...> кв. м, расположенных по <...>.
Между указанными участками и озером <...> находится участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Ранее от участка истца к озеру имелся проезд, который вошел в состав участка ответчика после уточнения границ.
Полагая, что этим нарушаются права истца как землепользователя, И.И.К. просила признать результаты кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика недействительными и восстановить ее права как собственника участка на использование проезда. Указала, что существующий проезд является пожарным и оформление частной собственности ответчика на него угрожает жизни и безопасности ее семьи. Считает, что при кадастровом учете изменений органом кадастрового учета не было учтено, что изменение границ участка осуществлено за счет земель общего пользования.
С.Н.В. иск не признал, обратился со встречным иском к И.И.К. об устранении препятствий в пользовании. Указал, что проезд всегда являлся участью его участка, однако поскольку эта часть участка используется им как вспомогательная, на ней складируются дрова, осуществляется стоянка автомобиля, то она не была огорожена. В настоящее время истец препятствует использованию данной частью участка, использует ее для прохода, подвоза строительных материалов на свой участок.
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, И.И.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при вынесении решения суда от <...> судом в мотивировочной части приведены одни размеры участка, в то время как в резолютивной границы установлены по иным размерам, что привело к необоснованному присоединению спорного проезда к территории участка ответчика и увеличению его площади. Это обстоятельство, по мнению истца, не было учтено судом при вынесении решения в настоящем деле. Полагает, что в случае, когда в мотивировочной части решения указаны одни границы участка, а в резолютивной части решения - другие, указанные границы подлежали согласованию с истцом как смежным землепользователем в общем порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. подтвердил, что спорный проезд находится в границах участка ответчика, установленных решением Сысертского районного суда от <...>, однако полагал, что это является судебной ошибкой, поскольку предметом исследования являлись границы участка ответчика, не включая проезд.
Представитель истца И. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от <...> по делу по иску С.Н.В. к В., И.И.К., Администрации Сысертского городского округа об установлении границ, признании права собственности на земельный участок установлена смежная граница между участками сторон:
от точки <...> - в соответствии с кадастровым планом земельного участка от <...> на участок с кадастровым номером N
далее от точки <...> - в соответствии с кадастровым паспортом от <...> на земельный участок с кадастровым номером N.
За С.Н.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> площадью <...> кв. м.
Из данного решения следует, что местоположение границы участка С.Н.В. определено по координатам границ участков И.И.К., так как оба ее участка на тот момент уже были отмежеваны.
В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром и действующих в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. При этом в соответствии с п. 15.6 рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.
Согласно пояснениям сторон в настоящем деле спорный проезд находится между точками <...>. Соответственно, граница в этой части была установлена ранее и, как следует из оспариваемого истцом межевого плана земельного участка ответчика от <...> (л. д. <...>), при его выполнении не переопределялась, координаты границы, смежной с истцом, в том числе и в спорной части, где находится проезд, соответствуют ранее установленным в Государственном кадастре объектов недвижимости.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен без учета ранее состоявшегося решения, имеющего преюдициальное значение. Несогласие истца с резолютивной частью решения по причине ее несоответствия мотивировочной части основанием не принимать во внимание изложенные в резолютивной части выводы являться не может, поскольку закон в этом случае предусматривает иной способ защиты - обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
Местоположение остальных границ участка ответчика, не являющихся смежными с участком истца, согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" согласованию с истцом не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения границ участка ответчика путем исключения из него территории хозяйственного (пожарного) проезда у суда не имелось даже при доказанности факта принадлежности данной территории к землям общего пользования.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)