Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова А.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца П. и его представителя по ордеру адвоката Смирнову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> приобрел жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Решением Исполкома Выборгского районного совета Народных депутатов Ленинградской области от <...> N под существующий жилой дом был отведен земельный участок площадью 1200 кв. м. Земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование.
<...> Решением Исполкома N Цвелодубовского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области к существующему земельному участку дополнительно отведен земельный участок площадью 300 кв. м.
<...> решением N Исполнительного Комитета Цвелодубовского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области отведен дополнительно к существующему земельному участку, земельный участок площадью 1000 кв. м.
Таким образом, общая площадь земельного участка, отведенного к жилому дому составляет 2500 кв. м.
<...> истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь участка - 2500 кв. м под огородничество.
Спорный земельный участок площадью 2500 кв. м поставлен на кадастровый учет.
Поскольку у истца отсутствует решение N от <...> г., а в архивном отделе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области отсутствуют сведения об указанном решении, он вынужден обратиться в суд за признанием за ним права собственности на земельный участок с разрешенным использованием под существующий дом (л.д. 4 - 5).
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования П.
За П. признано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер N разрешенное использование - для огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36 - 39).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда от <...> в части, признав за ним право собственности на земельный участок с разрешенным использованием - существующий дом. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции по сути отказал ему в удовлетворении исковых требований, признав за ним право собственности на земельный участок с разрешенным использованием - под огородничество, в то время как истец просил в собственность участок с разрешенным использованием - существующий дом (л.д. 43 - 45).
Истец П. и его представитель адвокат Смирнова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. по договору купли-продажи, заключенного <...> с птицефабрикой <...>, приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Под существующий жилой дом истцу решением исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области N от <...> отведен земельный участок площадью 1200 кв. м. Кроме того, решением Цвелодубовского исполнительного комитета Цвелодубовского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области N от <...> П. отведен дополнительно земельный участок к существующему, площадью 0.10 га, прилегающий к дому, находящемуся на праве личной собственности на ст. Каннельярви Выборгского района Ленинградской области.
<...> П. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок по спорному адресу площадью 0.25 га с целевым назначением - огородничество. При этом в указанном свидетельстве имеются ссылки на решения Исполкома Цвелодубовского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области N от <...> и N от <...> года.
Также установлено, что земельный участок площадью 2500 кв. м поставлен на кадастровый учет с номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства предоставления ему в собственность спорного земельного участка и пришел к выводу наличии оснований для признания за П. права собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 47:01:1534005:1 разрешенное использование - для огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
Однако с данным мнением суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что П. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м разрешенное использование: существующий дом кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>
Однако судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, принято решение о признании за истцом права собственности на земельный участок по спорному адресу с разрешенным использованием - под огородничество. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически, изменив исковые требования П. в отношении земельного участка с разрешенным использованием - существующий дом.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется по заявлению заинтересованного лица.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м с целевым назначением - огородничество. На основании данного документа сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <...> следует, что разрешенное использование участка с кадастровым номером 47:01:1534005:1 - под огородничество. В силу ст. 7 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер земельного участка относится к уникальной характеристике объекта недвижимости, позволяющего определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Принимая во внимание сведения о разрешенном использовании земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающем документе на него, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение об изменении целевого назначения спорного земельного участка и разрешенного вида его использования, то оснований для удовлетворения требований П. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок с целевым назначением - существующий дом не имеется.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указывалось ранее, истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю от <...> на спорный земельный участок, подтверждающий его право собственности на него, и являющийся в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо права собственности П. на земельный участок площадью или препятствий ему в осуществлении своих прав как собственника, в связи с чем его право судебной защиты не требует.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку согласно представленным доказательствам разрешенное использование участка с кадастровым номером N - под огородничество, то требование о признании за истцом в судебном порядке права собственности на данный участок с иным разрешенным использованием является незаконным, и основано на неверном толковании норм материального права. В силу действующего законодательства вопрос об изменении имеющегося вида использования земельного участка на иной относится к полномочиям органов местного самоуправления и носит заявительный характер.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: существующий дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-4910/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-4910/2014
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова А.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца П. и его представителя по ордеру адвоката Смирнову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> приобрел жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Решением Исполкома Выборгского районного совета Народных депутатов Ленинградской области от <...> N под существующий жилой дом был отведен земельный участок площадью 1200 кв. м. Земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование.
<...> Решением Исполкома N Цвелодубовского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области к существующему земельному участку дополнительно отведен земельный участок площадью 300 кв. м.
<...> решением N Исполнительного Комитета Цвелодубовского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области отведен дополнительно к существующему земельному участку, земельный участок площадью 1000 кв. м.
Таким образом, общая площадь земельного участка, отведенного к жилому дому составляет 2500 кв. м.
<...> истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь участка - 2500 кв. м под огородничество.
Спорный земельный участок площадью 2500 кв. м поставлен на кадастровый учет.
Поскольку у истца отсутствует решение N от <...> г., а в архивном отделе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области отсутствуют сведения об указанном решении, он вынужден обратиться в суд за признанием за ним права собственности на земельный участок с разрешенным использованием под существующий дом (л.д. 4 - 5).
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования П.
За П. признано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер N разрешенное использование - для огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36 - 39).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда от <...> в части, признав за ним право собственности на земельный участок с разрешенным использованием - существующий дом. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции по сути отказал ему в удовлетворении исковых требований, признав за ним право собственности на земельный участок с разрешенным использованием - под огородничество, в то время как истец просил в собственность участок с разрешенным использованием - существующий дом (л.д. 43 - 45).
Истец П. и его представитель адвокат Смирнова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. по договору купли-продажи, заключенного <...> с птицефабрикой <...>, приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Под существующий жилой дом истцу решением исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области N от <...> отведен земельный участок площадью 1200 кв. м. Кроме того, решением Цвелодубовского исполнительного комитета Цвелодубовского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области N от <...> П. отведен дополнительно земельный участок к существующему, площадью 0.10 га, прилегающий к дому, находящемуся на праве личной собственности на ст. Каннельярви Выборгского района Ленинградской области.
<...> П. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок по спорному адресу площадью 0.25 га с целевым назначением - огородничество. При этом в указанном свидетельстве имеются ссылки на решения Исполкома Цвелодубовского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области N от <...> и N от <...> года.
Также установлено, что земельный участок площадью 2500 кв. м поставлен на кадастровый учет с номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства предоставления ему в собственность спорного земельного участка и пришел к выводу наличии оснований для признания за П. права собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 47:01:1534005:1 разрешенное использование - для огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
Однако с данным мнением суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что П. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м разрешенное использование: существующий дом кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>
Однако судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, принято решение о признании за истцом права собственности на земельный участок по спорному адресу с разрешенным использованием - под огородничество. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически, изменив исковые требования П. в отношении земельного участка с разрешенным использованием - существующий дом.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется по заявлению заинтересованного лица.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м с целевым назначением - огородничество. На основании данного документа сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <...> следует, что разрешенное использование участка с кадастровым номером 47:01:1534005:1 - под огородничество. В силу ст. 7 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер земельного участка относится к уникальной характеристике объекта недвижимости, позволяющего определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Принимая во внимание сведения о разрешенном использовании земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающем документе на него, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение об изменении целевого назначения спорного земельного участка и разрешенного вида его использования, то оснований для удовлетворения требований П. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок с целевым назначением - существующий дом не имеется.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указывалось ранее, истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю от <...> на спорный земельный участок, подтверждающий его право собственности на него, и являющийся в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо права собственности П. на земельный участок площадью или препятствий ему в осуществлении своих прав как собственника, в связи с чем его право судебной защиты не требует.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку согласно представленным доказательствам разрешенное использование участка с кадастровым номером N - под огородничество, то требование о признании за истцом в судебном порядке права собственности на данный участок с иным разрешенным использованием является незаконным, и основано на неверном толковании норм материального права. В силу действующего законодательства вопрос об изменении имеющегося вида использования земельного участка на иной относится к полномочиям органов местного самоуправления и носит заявительный характер.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: существующий дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)