Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к В. о возложении обязанности исполнить постановление Главы МО "Невьянский район",
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Г., ее представителя У., действующего на основании доверенности от 23.11.2013 66АА N 1992838, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы В. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о возложении обязанности исполнить постановление Главы МО "Невьянский район" от <...> N <...> "Об утверждении технического коридора между участками N и N по <...>", и отступить от земельного участка, расположенного по <...> для размещения технологического коридора шириной 5.0 метров и длиной 50,0 метров под водопровод. В обоснование иска указала, что ею за свой счет проведен водопровод от <...>, через <...>. В 2000 году В. был выделен земельный участок, расположенный по <...>. <...> издано постановление Главы МО "Невьянский район" от <...> N <...> "Об утверждении технического коридора между участками N и N по <...>.
В дальнейшем на водопроводе произошла авария, однако В. препятствовала доступу к водопроводу для устранения аварии.
Ответчик В. возражала против предъявленного иска, пояснив, что земельный участок по адресу <...> выделен был ей на законном основании, без обременений, границы земельного участка на местности установлены.
Представитель третьего лица администрации Невьянского городского округа полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку названным в исковом заявлении постановлении технический коридор был установлен лишь на период строительства водопровода. Вопрос обеспечения доступа для осуществления ремонта водопровода может быть улажен путем установления сервитута.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом правил оценки доказательств, выразившееся в том, что суд не отразил в решении показания свидетелей. Выразила несогласие с выводом суда о том, что технический коридор установлен был лишь для строительства водопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указала, что никаких действий об отведении технологического коридора (земли общего пользования) в натуре не предпринималось. Земельный участок по <...> выделен В. на основании постановления главы администрации МО "Невьянский район" от <...> N <...> в собственность и не мог быть в 2002 году землями общего пользования. Ранее в 2008 году Г.В.А. обращался с заявлением о нарушении В. земельного законодательства, проведенной проверкой и в результате обмера земельного участка ст. инспектором комитета архитектуры и градостроительства администрации Невьянского городского округа П.О.В. нарушений не выявлено. Просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений подпунктов 2, 3, пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.
На основании пункта 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> ул. <...> 1498 кв. м на основании брачного договора от <...>, право собственности зарегистрировано <...>. Из межевого плана земельного участка Г. от <...> следует, что определенная по фактическому пользованию граница земельного участка Г. не согласована с владельцами смежных участков с кадастровыми номерами N ул. <...>, N ул. <...>.
В. на основании постановления главы администрации Муниципального образования "Невьянский район" Свердловской области от <...> N <...> является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> ул. <...> площадью 1500 кв. м. Из межевого плана земельного участка В. от <...> следует, что определенная по фактическому пользованию граница земельного участка Г. не согласована с владельцем смежного участка с кадастровым номером N ул. <...>. Обременений прав на земельный участок не зарегистрировано.
Таким образом, оба межевых плана, составленных сторонами, требуют согласования смежной границы, проходящей между участками по адресам <...> и <...> в <...>, вследствие чего на их основании не могут быть внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, поскольку граница между участками общая, довод истца о существовании между участками земель общего пользования несостоятелен.
Постановлением Главы МО "Невьянский район" от <...> N <...> "Об утверждении технического коридора между участками N и N по <...>" утверждено размещение технологического коридора шириной 5 метров и длиной 50 метров между участком жилого дома по <...> N и участком, отведенном под строительство жилого дома <...>.
Между тем, на местности границы технического коридора не устанавливались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика правильным. В рассматриваемом случае истец выбрала неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в рассматриваемом случае не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, с учетом того, что границы земельного участка как истца, так и ответчика на местности не установлены. Доказательств, подтверждающих обременение участка, предоставленного В. наличием технического коридора, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что таких требований истец не заявляла, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8802/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-8802/2014
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к В. о возложении обязанности исполнить постановление Главы МО "Невьянский район",
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Г., ее представителя У., действующего на основании доверенности от 23.11.2013 66АА N 1992838, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы В. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о возложении обязанности исполнить постановление Главы МО "Невьянский район" от <...> N <...> "Об утверждении технического коридора между участками N и N по <...>", и отступить от земельного участка, расположенного по <...> для размещения технологического коридора шириной 5.0 метров и длиной 50,0 метров под водопровод. В обоснование иска указала, что ею за свой счет проведен водопровод от <...>, через <...>. В 2000 году В. был выделен земельный участок, расположенный по <...>. <...> издано постановление Главы МО "Невьянский район" от <...> N <...> "Об утверждении технического коридора между участками N и N по <...>.
В дальнейшем на водопроводе произошла авария, однако В. препятствовала доступу к водопроводу для устранения аварии.
Ответчик В. возражала против предъявленного иска, пояснив, что земельный участок по адресу <...> выделен был ей на законном основании, без обременений, границы земельного участка на местности установлены.
Представитель третьего лица администрации Невьянского городского округа полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку названным в исковом заявлении постановлении технический коридор был установлен лишь на период строительства водопровода. Вопрос обеспечения доступа для осуществления ремонта водопровода может быть улажен путем установления сервитута.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом правил оценки доказательств, выразившееся в том, что суд не отразил в решении показания свидетелей. Выразила несогласие с выводом суда о том, что технический коридор установлен был лишь для строительства водопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указала, что никаких действий об отведении технологического коридора (земли общего пользования) в натуре не предпринималось. Земельный участок по <...> выделен В. на основании постановления главы администрации МО "Невьянский район" от <...> N <...> в собственность и не мог быть в 2002 году землями общего пользования. Ранее в 2008 году Г.В.А. обращался с заявлением о нарушении В. земельного законодательства, проведенной проверкой и в результате обмера земельного участка ст. инспектором комитета архитектуры и градостроительства администрации Невьянского городского округа П.О.В. нарушений не выявлено. Просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений подпунктов 2, 3, пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.
На основании пункта 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> ул. <...> 1498 кв. м на основании брачного договора от <...>, право собственности зарегистрировано <...>. Из межевого плана земельного участка Г. от <...> следует, что определенная по фактическому пользованию граница земельного участка Г. не согласована с владельцами смежных участков с кадастровыми номерами N ул. <...>, N ул. <...>.
В. на основании постановления главы администрации Муниципального образования "Невьянский район" Свердловской области от <...> N <...> является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> ул. <...> площадью 1500 кв. м. Из межевого плана земельного участка В. от <...> следует, что определенная по фактическому пользованию граница земельного участка Г. не согласована с владельцем смежного участка с кадастровым номером N ул. <...>. Обременений прав на земельный участок не зарегистрировано.
Таким образом, оба межевых плана, составленных сторонами, требуют согласования смежной границы, проходящей между участками по адресам <...> и <...> в <...>, вследствие чего на их основании не могут быть внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, поскольку граница между участками общая, довод истца о существовании между участками земель общего пользования несостоятелен.
Постановлением Главы МО "Невьянский район" от <...> N <...> "Об утверждении технического коридора между участками N и N по <...>" утверждено размещение технологического коридора шириной 5 метров и длиной 50 метров между участком жилого дома по <...> N и участком, отведенном под строительство жилого дома <...>.
Между тем, на местности границы технического коридора не устанавливались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика правильным. В рассматриваемом случае истец выбрала неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в рассматриваемом случае не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, с учетом того, что границы земельного участка как истца, так и ответчика на местности не установлены. Доказательств, подтверждающих обременение участка, предоставленного В. наличием технического коридора, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что таких требований истец не заявляла, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)