Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., действующего от своего имени и от имени К.Э., К.А.А., действующего от имени К.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К.В. и К.Э. к К.А.В., ОАО "Владимирскому землеустроительному проектно-изыскательному предприятию" о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего К.В. и К.Э. на праве общей долевой собственности в равных долях по **** доле каждому земельного участка общей площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного **** года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, по адресу: ****; поскольку процедуры указанных землеустроительных работ осуществлены с нарушением статьи 69 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года "О землеустройстве" и статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; восстановлении границ принадлежащего К.В. и К.Э. на праве общей долевой собственности в равных долях по **** доле каждому земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, с учетом общей площади участка в размере **** квадратных метров, существовавшей до проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка; признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего К.А.В. на праве собственности земельного участка общей площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** поскольку процедуры указанных землеустроительных работ осуществлены с нарушением статьи 69 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года "О землеустройстве" и статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; восстановлении границ принадлежащего К.А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, с учетом общей площади участка в размере **** квадратных метров, существовавшей до проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка отказать.
Встречные исковые требования К.А.В. к К.В. и К.Э. удовлетворить. Восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером **** по адресу: поселок **** области, улица ****, путем переноса существующего забора, отделяющего земельный участок **** от соседнего земельного участка с кадастровым номером ****, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка **** от **** года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения К.В., представляющего свои интересы и по доверенности интересы К.Э., К.А.А., представляющего по доверенности интересы К.В., поддержавших доводы жалоб, Кузьмина Б.И., представляющего по ордеру интересы К.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.В. и К.Э. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к К.А.В., ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" о признании недействительными результатов межевания земельных участков спорящих сторон, восстановлении границ этих земельных участков (л.д. 506 т. 1, 164 т. 2).
К.А.В. обратилась со встречными требованиями к К.В. и К.Э. о переносе забора, установленного супругами К. по границы их земельных участков в сторону участка истцов согласно данным кадастра от ****. (л.д. 181 - 184 т. 2).
В обоснование иска истцы К. указали, что им на праве общей долевой собственности по **** доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенный в ****, на котором расположен жилой дом. Данный земельный участок с жилым домом ими приобретены по договору дарения от ****. у сына Т. Собственником смежного земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** является ответчик К.А.В., которая полагает, что постройками истцов и возведенным забором занята часть ее земельного участка, о чем имеется спор в суде.
Ранее земельный участок истцов принадлежал Г. Полагают, что при его межевании со стороны землеустроительных организаций были нарушены нормы земельного законодательства, в связи с чем площадь их земельного участка уменьшилась с **** кв. м до **** кв. м и находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки оказались на участке ответчика.
В обоснование встречного иска К.А.В. указала, что по данным кадастрового паспорта от ****. ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, общей площадью **** кв. м. В **** при возведении пристройки К. осуществлен перенос забора в сторону ее земельного участка, чем нарушаются ее права по его владению и пользованию.
В судебном заседании истец К.В., действующий от своего имени и от имени К.Э., а также представитель К.В. - Т. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что при межевании земельного участка К.А.В. в **** году не были учтены права истцов, согласование границ с предшествующим собственником земельного участка - Т., не производилось. В результате такого межевания у К.А.В. в собственности оказался земельный участок площадью **** кв. метров, вместо **** кв. м как по правоустанавливающим документам.
Ответчик К.А.В. и ее представитель адвокат Кузьмин Б.И. возражали против иска К., настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что по договору дарения от ****. истцы приобрели в дар земельный участок площадью **** кв. метров и размещенный на нем жилой дом площадью **** кв. метров у своего сына Т., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от ****. у Г. До продажи земельного участка Г. проводила межевание своего земельного участка. В процессе межевания была уточнена площадь ее земельного участка, которая составила **** кв. м и границы земельного участка Г. были согласованы с бывшим собственником ее земельного участка - М.З.
Заключая сделки по приобретению земельного участка по ул. ****, Т., а в последующем и супруги К., соглашались с площадью земельного участка в **** кв. метров и его границами. В **** году при межевании своего земельного участка К.А.В. не изменяла его площадь, на момент межевания границы с собственником дома **** уже были согласованы. Представитель К.А.В. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая, что истцами нарушена граница между смежными земельными участками.
Ответчик ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" своего представителя в суд не направил. В представленном суду заявлении его руководитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 258 т. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционных жалобах К.В., действующий от своего имени и от имени К.Э., К.А.А., действующий от имени К.В. просят отменить, считая его необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, суд не мог провести в один день предварительное и основное судебное заседание. Настаивают, что межевание земельного участка проведено ответчиком в 2007 году незаконно, в акте согласования границ земельного участка имеются поддельные подписи представителя поселковой администрации и предыдущего собственника его земельного участка. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших суду, что на момент межевания в 2007 году постройки истца уже существовали. Представитель К.В. - К.А.А. в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и на правоприменительную практику иных судов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводится, в том числе по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).
Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в случае отсутствия документов, содержащих сведения о местоположениях границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Из материалов дела следует, что спор возник из-за смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** (равнозначный кадастровому номеру ****), принадлежащего К.В. и К.Э. и с кадастровым номером **** (равнозначный кадастровому номеру ****), принадлежащей К.А.В. Истцы полагают, что площадь их земельного участка должна **** кв. метра, вместо **** кв. метров как по правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что К.В. и К.Э. на праве собственности принадлежит по **** доле земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров и жилого дома площадью **** кв. метров, расположенные в п. ****, приобретенные ими по договору дарения от ****. у Т. /л.д. 60 - 61 т. 1/.
Жилой дом принадлежал Т. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** за N ****, согласно которому общая площадь объекта составляла **** кв. метров /л.д. 226 - 227 т. 1/.
Указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: п. **** были приобретены Т. по договору купли-продажи от ****, заключенному с Г., где площадь земельного участка составляла **** кв. метров, площадь незавершенного строительством дома **** кв. метров /л.д. 74 - 76 т. 1/.
Г. по договору дарения от ****. приобрела у М.А. строящийся дом, расположенный в п. ****, который располагался на земельном участке площадью **** кв. метра /л.д. 33 - 34 т. 2/.
Распоряжением администрации п. Боголюбово от ****. за N **** в собственность Г. передан земельный участок площадью **** кв. метра, расположенный по указанному выше адресу /л.д. 87 т. 1/.
В соответствии с постановлением главы Суздальского района от ****. N **** уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Г., расположенного в п. **** в связи с выполненным межеванием, которая составила **** кв. метров /л.д. 85 т. 1/.
Из межевого дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером **** от **** года следует, что при установлении границ предшествующим собственником Г. производилось их согласование со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования от ****. Согласование границ имело место с прежним собственником участка ответчика М.З., о чем свидетельствует ее подпись в акте /л.д. 37 т. 2/.
Земельный участок с кадастровым номером ****, общей **** кв. метров, с расположенным на нем домом общей площадью **** кв. метров принадлежит по праву собственности К.А.В. на основании договора купли-продажи от ****, приобретенных у Н. М.Н., М.А., от имени которых действовал Л. /л.д. 165 - 167 т. 1/.
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра принадлежал Н. М.Н., М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. после смерти М.З., умершей **** /л.д. 103 т. 1, л.д. 54 т. 2/.
При межевании земельного участка с кадастровым номером **** от **** году по заданию одного из собственников М.А., установлено, что фактическая площадь этого участка составила **** кв. метров. Границы со смежными землепользователями, в том числе с Т. согласовывались, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования от ****. /л.д. 28 т. 1, 69 т. 2/.
Согласно выписке из государственного кадастра от ****., собственником данного земельного участка является М.З. и его площадь составляет **** кв. метров /л.д. 104 - 106 т. 1/.
Разрешая спор и отказывая истцам К. в иске о признании недействительными результатов межевания их земельного участка и участка ответчика и восстановлении границ принадлежащего им участка в размерах **** кв. метра, суд на основании анализа пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств, исходил из того, что истцы приобрели в **** году домовладение и земельный участок с уже установленными границами, общая площадь которого составляла **** кв. метров. Границы их земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с актом от ****.; границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику К.А.В. установлены в соответствии с актом от ****. /л.д. 28 т. 1, 37 т. 2/.
Данные границы ответчиком К.А.В. не нарушались. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключения эксперта от **** года за N **** фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ул. **** кв. метров, вместо **** кв. метров, как по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ул. **** составляет **** кв. метров, вместо **** кв. метров как по правоустанавливающим документам /л.д. 18 т. 2/.
Исходя из материалов межевого дела от ****. составленного в отношении земельного участка при доме **** общая площадь земельного участка предшествующего собственника Г. составляет **** кв. метров /л.д. 29 т. 2/. В акте согласования границ от ****., являющегося частью межевого дела имеется подпись смежного владельца земельного участка по адресу: ул. **** М.З. и указано, что граница проходит по существующему ограждению. Данный акт сомнений у суда не вызвал.
По итогам межевания постановлением главы Суздальского района от **** уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Г., расположенного в п. ****, которая составила **** кв. метров /л.д. 85 т. 1/. Данное постановление никем не оспорено.
При межевании земельного участка К.А.В. по адресу: ул. **** году также составлялся акт согласования со смежными землепользователями от ****, в котором имеется подпись владельца земельного участка дома **** Т., хотя в силу закона такого согласования не требуется, поскольку данная граница определена ранее с занесением сведений в государственный кадастр /л.д. 28 т. 1/.
По результатам межевания установлено, что фактическая площадь предыдущего собственника земельного участка по ул. **** М.З.составила **** кв. метров. Данные сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости /л.д. 29 т. 1, л.д. 41 - 45/.
Доказательств, что увеличение площади земельного участка по адресу: ул. **** произошло за счет земельного участка по адресу: ул. ****, суду не представлено.
Доводы истца К.В., что у К.А.В. имеется поддельное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью **** кв. метров, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ей органом государственной регистрации сначала был выдан документ без указания площади земельного участка, который впоследствии был заменен на новый, суд посчитал технической ошибкой, которая исправлена регистрирующим органом /л.д. 95 - 97 т. 1/.
Суд тщательно проверил доводы истцов о времени возведения ими строений: лит. А1-основное, а-терраса, б-крыльцо и пришел к обоснованному выводу, что данные постройки были возведены истцами после проведения землеустроительных работ без учета имеющейся смежной границы.
Так, согласно договора дарения **** истцы стали собственниками домовладения общей площадью **** кв. метров по **** доле каждому /л.д. 60 - 61 т. 1/. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ****. общая площадь дома **** кв. метров, который состоит из лит. А (первый и второй этаж), подвального помещения /л.д. 233 - 240 т. 1/. Разрешением зам. Главы Суздальского района от ****. введен в эксплуатацию жилой дом по ул. **** общей площадью **** кв. метров /л.д. 226 - 227 т. 1/
По данным технического паспорта по состоянию на **** года жилой дом по ул. Северная д. **** имеет общую площадь **** кв. метра, разрешение на возведение или переоборудование жилого помещения лит А1 общей площадью **** кв. метров не представлено /л.д. 97 - 103 т. 2/.
Доказательств опровергающих суждение суда, что строения возведены К.В. после проведения межевания земельного участка К.А.В., материалы дела не содержат. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости, копии представленных документов заверены органами их представившими соответствующим образом.
Удовлетворяя встречные требования К.А.В. о восстановлении границы ее земельного участка с кадастровым номером **** по ул. **** путем переноса существующего забора в сторону участка истцов на границу по данным кадастрового паспорта от ****., суд, принимая во внимание выводы эксперта от **** года, которые согласуются с иными письменными доказательствами (копиями межевых дел двух смежных участков, технических паспортов на домовладения N **** и N **** по ул. ****, показаний свидетелей), пришел к выводу, что граница между земельными участками отличается от той, которая установлена результатами межеваний и смещена в сторону участка К.А.В., что нарушает ее права как собственника.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., действующего от своего имени и от имени К.Э., К.А.А., действующего от имени К.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-706/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-706/14
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам К.В., действующего от своего имени и от имени К.Э., К.А.А., действующего от имени К.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К.В. и К.Э. к К.А.В., ОАО "Владимирскому землеустроительному проектно-изыскательному предприятию" о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего К.В. и К.Э. на праве общей долевой собственности в равных долях по **** доле каждому земельного участка общей площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного **** года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, по адресу: ****; поскольку процедуры указанных землеустроительных работ осуществлены с нарушением статьи 69 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года "О землеустройстве" и статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; восстановлении границ принадлежащего К.В. и К.Э. на праве общей долевой собственности в равных долях по **** доле каждому земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, с учетом общей площади участка в размере **** квадратных метров, существовавшей до проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка; признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего К.А.В. на праве собственности земельного участка общей площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** поскольку процедуры указанных землеустроительных работ осуществлены с нарушением статьи 69 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года "О землеустройстве" и статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; восстановлении границ принадлежащего К.А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, с учетом общей площади участка в размере **** квадратных метров, существовавшей до проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка отказать.
Встречные исковые требования К.А.В. к К.В. и К.Э. удовлетворить. Восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером **** по адресу: поселок **** области, улица ****, путем переноса существующего забора, отделяющего земельный участок **** от соседнего земельного участка с кадастровым номером ****, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка **** от **** года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения К.В., представляющего свои интересы и по доверенности интересы К.Э., К.А.А., представляющего по доверенности интересы К.В., поддержавших доводы жалоб, Кузьмина Б.И., представляющего по ордеру интересы К.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.В. и К.Э. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к К.А.В., ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" о признании недействительными результатов межевания земельных участков спорящих сторон, восстановлении границ этих земельных участков (л.д. 506 т. 1, 164 т. 2).
К.А.В. обратилась со встречными требованиями к К.В. и К.Э. о переносе забора, установленного супругами К. по границы их земельных участков в сторону участка истцов согласно данным кадастра от ****. (л.д. 181 - 184 т. 2).
В обоснование иска истцы К. указали, что им на праве общей долевой собственности по **** доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенный в ****, на котором расположен жилой дом. Данный земельный участок с жилым домом ими приобретены по договору дарения от ****. у сына Т. Собственником смежного земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** является ответчик К.А.В., которая полагает, что постройками истцов и возведенным забором занята часть ее земельного участка, о чем имеется спор в суде.
Ранее земельный участок истцов принадлежал Г. Полагают, что при его межевании со стороны землеустроительных организаций были нарушены нормы земельного законодательства, в связи с чем площадь их земельного участка уменьшилась с **** кв. м до **** кв. м и находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки оказались на участке ответчика.
В обоснование встречного иска К.А.В. указала, что по данным кадастрового паспорта от ****. ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, общей площадью **** кв. м. В **** при возведении пристройки К. осуществлен перенос забора в сторону ее земельного участка, чем нарушаются ее права по его владению и пользованию.
В судебном заседании истец К.В., действующий от своего имени и от имени К.Э., а также представитель К.В. - Т. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что при межевании земельного участка К.А.В. в **** году не были учтены права истцов, согласование границ с предшествующим собственником земельного участка - Т., не производилось. В результате такого межевания у К.А.В. в собственности оказался земельный участок площадью **** кв. метров, вместо **** кв. м как по правоустанавливающим документам.
Ответчик К.А.В. и ее представитель адвокат Кузьмин Б.И. возражали против иска К., настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что по договору дарения от ****. истцы приобрели в дар земельный участок площадью **** кв. метров и размещенный на нем жилой дом площадью **** кв. метров у своего сына Т., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от ****. у Г. До продажи земельного участка Г. проводила межевание своего земельного участка. В процессе межевания была уточнена площадь ее земельного участка, которая составила **** кв. м и границы земельного участка Г. были согласованы с бывшим собственником ее земельного участка - М.З.
Заключая сделки по приобретению земельного участка по ул. ****, Т., а в последующем и супруги К., соглашались с площадью земельного участка в **** кв. метров и его границами. В **** году при межевании своего земельного участка К.А.В. не изменяла его площадь, на момент межевания границы с собственником дома **** уже были согласованы. Представитель К.А.В. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая, что истцами нарушена граница между смежными земельными участками.
Ответчик ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" своего представителя в суд не направил. В представленном суду заявлении его руководитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 258 т. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционных жалобах К.В., действующий от своего имени и от имени К.Э., К.А.А., действующий от имени К.В. просят отменить, считая его необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, суд не мог провести в один день предварительное и основное судебное заседание. Настаивают, что межевание земельного участка проведено ответчиком в 2007 году незаконно, в акте согласования границ земельного участка имеются поддельные подписи представителя поселковой администрации и предыдущего собственника его земельного участка. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших суду, что на момент межевания в 2007 году постройки истца уже существовали. Представитель К.В. - К.А.А. в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и на правоприменительную практику иных судов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводится, в том числе по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).
Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в случае отсутствия документов, содержащих сведения о местоположениях границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Из материалов дела следует, что спор возник из-за смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** (равнозначный кадастровому номеру ****), принадлежащего К.В. и К.Э. и с кадастровым номером **** (равнозначный кадастровому номеру ****), принадлежащей К.А.В. Истцы полагают, что площадь их земельного участка должна **** кв. метра, вместо **** кв. метров как по правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что К.В. и К.Э. на праве собственности принадлежит по **** доле земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров и жилого дома площадью **** кв. метров, расположенные в п. ****, приобретенные ими по договору дарения от ****. у Т. /л.д. 60 - 61 т. 1/.
Жилой дом принадлежал Т. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** за N ****, согласно которому общая площадь объекта составляла **** кв. метров /л.д. 226 - 227 т. 1/.
Указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: п. **** были приобретены Т. по договору купли-продажи от ****, заключенному с Г., где площадь земельного участка составляла **** кв. метров, площадь незавершенного строительством дома **** кв. метров /л.д. 74 - 76 т. 1/.
Г. по договору дарения от ****. приобрела у М.А. строящийся дом, расположенный в п. ****, который располагался на земельном участке площадью **** кв. метра /л.д. 33 - 34 т. 2/.
Распоряжением администрации п. Боголюбово от ****. за N **** в собственность Г. передан земельный участок площадью **** кв. метра, расположенный по указанному выше адресу /л.д. 87 т. 1/.
В соответствии с постановлением главы Суздальского района от ****. N **** уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Г., расположенного в п. **** в связи с выполненным межеванием, которая составила **** кв. метров /л.д. 85 т. 1/.
Из межевого дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером **** от **** года следует, что при установлении границ предшествующим собственником Г. производилось их согласование со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования от ****. Согласование границ имело место с прежним собственником участка ответчика М.З., о чем свидетельствует ее подпись в акте /л.д. 37 т. 2/.
Земельный участок с кадастровым номером ****, общей **** кв. метров, с расположенным на нем домом общей площадью **** кв. метров принадлежит по праву собственности К.А.В. на основании договора купли-продажи от ****, приобретенных у Н. М.Н., М.А., от имени которых действовал Л. /л.д. 165 - 167 т. 1/.
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра принадлежал Н. М.Н., М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. после смерти М.З., умершей **** /л.д. 103 т. 1, л.д. 54 т. 2/.
При межевании земельного участка с кадастровым номером **** от **** году по заданию одного из собственников М.А., установлено, что фактическая площадь этого участка составила **** кв. метров. Границы со смежными землепользователями, в том числе с Т. согласовывались, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования от ****. /л.д. 28 т. 1, 69 т. 2/.
Согласно выписке из государственного кадастра от ****., собственником данного земельного участка является М.З. и его площадь составляет **** кв. метров /л.д. 104 - 106 т. 1/.
Разрешая спор и отказывая истцам К. в иске о признании недействительными результатов межевания их земельного участка и участка ответчика и восстановлении границ принадлежащего им участка в размерах **** кв. метра, суд на основании анализа пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств, исходил из того, что истцы приобрели в **** году домовладение и земельный участок с уже установленными границами, общая площадь которого составляла **** кв. метров. Границы их земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с актом от ****.; границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику К.А.В. установлены в соответствии с актом от ****. /л.д. 28 т. 1, 37 т. 2/.
Данные границы ответчиком К.А.В. не нарушались. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключения эксперта от **** года за N **** фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ул. **** кв. метров, вместо **** кв. метров, как по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ул. **** составляет **** кв. метров, вместо **** кв. метров как по правоустанавливающим документам /л.д. 18 т. 2/.
Исходя из материалов межевого дела от ****. составленного в отношении земельного участка при доме **** общая площадь земельного участка предшествующего собственника Г. составляет **** кв. метров /л.д. 29 т. 2/. В акте согласования границ от ****., являющегося частью межевого дела имеется подпись смежного владельца земельного участка по адресу: ул. **** М.З. и указано, что граница проходит по существующему ограждению. Данный акт сомнений у суда не вызвал.
По итогам межевания постановлением главы Суздальского района от **** уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Г., расположенного в п. ****, которая составила **** кв. метров /л.д. 85 т. 1/. Данное постановление никем не оспорено.
При межевании земельного участка К.А.В. по адресу: ул. **** году также составлялся акт согласования со смежными землепользователями от ****, в котором имеется подпись владельца земельного участка дома **** Т., хотя в силу закона такого согласования не требуется, поскольку данная граница определена ранее с занесением сведений в государственный кадастр /л.д. 28 т. 1/.
По результатам межевания установлено, что фактическая площадь предыдущего собственника земельного участка по ул. **** М.З.составила **** кв. метров. Данные сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости /л.д. 29 т. 1, л.д. 41 - 45/.
Доказательств, что увеличение площади земельного участка по адресу: ул. **** произошло за счет земельного участка по адресу: ул. ****, суду не представлено.
Доводы истца К.В., что у К.А.В. имеется поддельное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью **** кв. метров, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ей органом государственной регистрации сначала был выдан документ без указания площади земельного участка, который впоследствии был заменен на новый, суд посчитал технической ошибкой, которая исправлена регистрирующим органом /л.д. 95 - 97 т. 1/.
Суд тщательно проверил доводы истцов о времени возведения ими строений: лит. А1-основное, а-терраса, б-крыльцо и пришел к обоснованному выводу, что данные постройки были возведены истцами после проведения землеустроительных работ без учета имеющейся смежной границы.
Так, согласно договора дарения **** истцы стали собственниками домовладения общей площадью **** кв. метров по **** доле каждому /л.д. 60 - 61 т. 1/. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ****. общая площадь дома **** кв. метров, который состоит из лит. А (первый и второй этаж), подвального помещения /л.д. 233 - 240 т. 1/. Разрешением зам. Главы Суздальского района от ****. введен в эксплуатацию жилой дом по ул. **** общей площадью **** кв. метров /л.д. 226 - 227 т. 1/
По данным технического паспорта по состоянию на **** года жилой дом по ул. Северная д. **** имеет общую площадь **** кв. метра, разрешение на возведение или переоборудование жилого помещения лит А1 общей площадью **** кв. метров не представлено /л.д. 97 - 103 т. 2/.
Доказательств опровергающих суждение суда, что строения возведены К.В. после проведения межевания земельного участка К.А.В., материалы дела не содержат. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости, копии представленных документов заверены органами их представившими соответствующим образом.
Удовлетворяя встречные требования К.А.В. о восстановлении границы ее земельного участка с кадастровым номером **** по ул. **** путем переноса существующего забора в сторону участка истцов на границу по данным кадастрового паспорта от ****., суд, принимая во внимание выводы эксперта от **** года, которые согласуются с иными письменными доказательствами (копиями межевых дел двух смежных участков, технических паспортов на домовладения N **** и N **** по ул. ****, показаний свидетелей), пришел к выводу, что граница между земельными участками отличается от той, которая установлена результатами межеваний и смещена в сторону участка К.А.В., что нарушает ее права как собственника.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., действующего от своего имени и от имени К.Э., К.А.А., действующего от имени К.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)