Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице предоставлен земельный участок, установленный ответчиком забор проходит по территории ее земельного участка, что ущемляет ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО, к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.С. и ее представителя К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
С.С., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: ФИО, в удовлетворении иска к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, установлении границы земельного участка между бюджетным учреждением Чувашской Республики <данные изъяты> и земельным участком многодетных семей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С.С., действуя от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО, обратилась в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении истинной границы земельного участка.
Свои требования она мотивировала тем, что постановлением главы администрации Чебоксарского района ее семье: <данные изъяты>. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/4 доле) земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании пункта 2.2 договора N 52 от 30.12.2011 года о бесплатном предоставлении земельного участка администрация района гарантировала, что передаваемый участок свободен от прав третьих лиц.
При проведении межевых работ по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного многодетным семьям, земле-устроительная организация - ООО <данные изъяты> установила, что земельный участок в кадастровом квартале N по сведениям ГКН имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров и был поставлен на кадастровый учет без учета существующего забора, огораживающего земельный участок бюджетного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты> поэтому граница земельного участка проходит на 0,70 - 0,80 м западнее существующего забора.
Таким образом, установленный <данные изъяты> забор проходит по территории ее земельного участка и еще двух земельных участков, что ущемляет ее права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.С. просила:
- взыскать с администрации Чебоксарского района компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с БУ ЧР <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- установить истинную границу между земельным участком БУ ЧР <данные изъяты> и участком, предоставленным многодетным семьям.
В судебном заседании представитель истца - К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - БУ ЧР <данные изъяты> Х. исковые требования не признала и пояснила, что граница земельного участка Бюджетного учреждения была установлена ранее, земельный участок находится в постоянном, бессрочном пользовании и поставлен на кадастровый учет в существующих границах. Поэтому оснований для установления новых границ и переноса забора не имеется.
Представитель ответчика - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики С.М. иск не признал, указав, что личные неимущественные права истицы не нарушены и вопрос об определении границ земельного участка не затрагивает нематериальные блага истица и членов ее семьи.
Третье лицо С.Е. в суд не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом С.С. и ее представителем К. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.С., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - БУ ЧР <данные изъяты> Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
По смыслу указанной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ при этом истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав.
Согласно ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как следует из материалов дела, по договору N 52 от 30 декабря 2011 года С.С., ФИО в общую долевую собственность (по 1/4 доле) бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истицы и членов ее семьи на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 года.
Предоставленный истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании БУ ЧР <данные изъяты> сформированным, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером N с четким определением границ еще до предоставления земельного участка С.С.
Поэтому установленные между спорными земельными участками границы по данным государственного кадастра недвижимости не могут нарушать права С.С., получившей земельный участок уже после формирования границы.
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (об становлении истинной границы между участками), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку границы между земельными участками уже были установлены по характерным точкам координат при проведении межевания в 2009 году.
Что касается ссылок истца на то, что забор, установленный ответчиком, фактически располагается не на кадастровой границе участков, а восточнее этой границы, то эти доводы сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований об установлении истинных границ, поскольку применительно к положениям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Такие границы между участками были в установленном законом порядке определены.
Требований же о перемещении забора на 0,70 - 0,80 метров западнее, либо демонтаже забора истец суду не заявляла.
Применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в пределах заявленных требований, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения иска об установлении истинных границ.
Здесь же следует отметить, что ссылки истца на письмо ООО <данные изъяты> от 14.05.2012 года, в котором отмечено, что предоставленный многодетным семьям земельный участок в кадастровом квартале N по сведениям ГКН имеет общую площадь 79743 кв. метров и был поставлен на кадастровый учет без учета существующего забора, а потому граница между участками истца и ответчика должна проходить на 0,70 - 0,80 м западнее существующего забора, являются несостоятельными, поскольку такое письмо не может служить достаточным доказательством несоответствия фактических границ, определенных по забору, границам, указанным в кадастровых планах.
О проведении судебных экспертиз истец не просила ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Между тем именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав.
Ввиду этого выводы суда первой инстанции об отказе С.С. в иске об установлении истинных границ земельных участков следует признать правильными.
Установив, что по делу не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске истцу о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Истица связывает нарушение своих прав с неправильным определением границ предоставленного ее семье земельного участка, поскольку находящийся на ее участке забор, принадлежащий БУ ЧР <данные изъяты> уменьшает площадь ее земельного участка на 33.6 кв. метров.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественного права на земельный участок, а потому компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем иск С.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы предъявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.С. и ее представителя К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице предоставлен земельный участок, установленный ответчиком забор проходит по территории ее земельного участка, что ущемляет ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-2729/2014
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО, к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.С. и ее представителя К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
С.С., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: ФИО, в удовлетворении иска к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, установлении границы земельного участка между бюджетным учреждением Чувашской Республики <данные изъяты> и земельным участком многодетных семей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С.С., действуя от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО, обратилась в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении истинной границы земельного участка.
Свои требования она мотивировала тем, что постановлением главы администрации Чебоксарского района ее семье: <данные изъяты>. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/4 доле) земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании пункта 2.2 договора N 52 от 30.12.2011 года о бесплатном предоставлении земельного участка администрация района гарантировала, что передаваемый участок свободен от прав третьих лиц.
При проведении межевых работ по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного многодетным семьям, земле-устроительная организация - ООО <данные изъяты> установила, что земельный участок в кадастровом квартале N по сведениям ГКН имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров и был поставлен на кадастровый учет без учета существующего забора, огораживающего земельный участок бюджетного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты> поэтому граница земельного участка проходит на 0,70 - 0,80 м западнее существующего забора.
Таким образом, установленный <данные изъяты> забор проходит по территории ее земельного участка и еще двух земельных участков, что ущемляет ее права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.С. просила:
- взыскать с администрации Чебоксарского района компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с БУ ЧР <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- установить истинную границу между земельным участком БУ ЧР <данные изъяты> и участком, предоставленным многодетным семьям.
В судебном заседании представитель истца - К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - БУ ЧР <данные изъяты> Х. исковые требования не признала и пояснила, что граница земельного участка Бюджетного учреждения была установлена ранее, земельный участок находится в постоянном, бессрочном пользовании и поставлен на кадастровый учет в существующих границах. Поэтому оснований для установления новых границ и переноса забора не имеется.
Представитель ответчика - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики С.М. иск не признал, указав, что личные неимущественные права истицы не нарушены и вопрос об определении границ земельного участка не затрагивает нематериальные блага истица и членов ее семьи.
Третье лицо С.Е. в суд не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом С.С. и ее представителем К. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.С., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - БУ ЧР <данные изъяты> Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
По смыслу указанной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ при этом истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав.
Согласно ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как следует из материалов дела, по договору N 52 от 30 декабря 2011 года С.С., ФИО в общую долевую собственность (по 1/4 доле) бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истицы и членов ее семьи на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 года.
Предоставленный истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании БУ ЧР <данные изъяты> сформированным, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером N с четким определением границ еще до предоставления земельного участка С.С.
Поэтому установленные между спорными земельными участками границы по данным государственного кадастра недвижимости не могут нарушать права С.С., получившей земельный участок уже после формирования границы.
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (об становлении истинной границы между участками), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку границы между земельными участками уже были установлены по характерным точкам координат при проведении межевания в 2009 году.
Что касается ссылок истца на то, что забор, установленный ответчиком, фактически располагается не на кадастровой границе участков, а восточнее этой границы, то эти доводы сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований об установлении истинных границ, поскольку применительно к положениям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Такие границы между участками были в установленном законом порядке определены.
Требований же о перемещении забора на 0,70 - 0,80 метров западнее, либо демонтаже забора истец суду не заявляла.
Применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в пределах заявленных требований, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения иска об установлении истинных границ.
Здесь же следует отметить, что ссылки истца на письмо ООО <данные изъяты> от 14.05.2012 года, в котором отмечено, что предоставленный многодетным семьям земельный участок в кадастровом квартале N по сведениям ГКН имеет общую площадь 79743 кв. метров и был поставлен на кадастровый учет без учета существующего забора, а потому граница между участками истца и ответчика должна проходить на 0,70 - 0,80 м западнее существующего забора, являются несостоятельными, поскольку такое письмо не может служить достаточным доказательством несоответствия фактических границ, определенных по забору, границам, указанным в кадастровых планах.
О проведении судебных экспертиз истец не просила ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Между тем именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав.
Ввиду этого выводы суда первой инстанции об отказе С.С. в иске об установлении истинных границ земельных участков следует признать правильными.
Установив, что по делу не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске истцу о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Истица связывает нарушение своих прав с неправильным определением границ предоставленного ее семье земельного участка, поскольку находящийся на ее участке забор, принадлежащий БУ ЧР <данные изъяты> уменьшает площадь ее земельного участка на 33.6 кв. метров.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественного права на земельный участок, а потому компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем иск С.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы предъявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.С. и ее представителя К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)