Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В. Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Наука": Овчинников Д.С., представитель по доверенности от 09.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карабулалеспром" Жаркова Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" декабря 2014 года по делу N А33-4901/2013к2, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" (далее - должник, ООО "Карабулалеспром") (ОГРН 1022400829714, ИНН 2420005541) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 14.05.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 087 618 рублей, введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 04.06.2013 временным управляющим должника утвержден Жарков Алексей Викторович (далее - Жарков А.В.).
Решением арбитражного суда от 06.12.2013 должник признан банкротом, к должнику применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 июня 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.В. Определением от 10.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 18.11.2014 производство по делу N А33-4901/2013 возобновлено.
20 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карабулалеспром" Жаркова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, заключенный между ООО "Карабулалеспром" и ООО "Наука" в котором заявитель просит:
1. признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, в отношении:
- - двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6А, общей площадью 949,70 кв. м;
- - земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 6А, общей площадью 6 207 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
2. применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Определением от 21.11.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 21.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Карабулалеспром" Жаркова А.В. о принятии обеспечительных мер.
Определением от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Харшудьян А.С. преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должно быть расценено как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на факт привлечения его к субсидиарной ответственности; на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015.
От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором, в том числе выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.
От ООО "Наука" (далее - ООО "Наука") в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалоба отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ООО "Наука" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма о направлении реквизитов банковского счета ООО "Карабулалеспром"; чек - ордера от 19.01.2015, подтверждающего погашение кредиторской задолженности в сумме 2 087 618 рублей.
Судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений ООО "Наука" относительно апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Наука" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
12.01.2012 между ООО "Карабулалеспром" (продавец) и ООО "Наука" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел в собственность двухэтажное административное здание, назначение - конторское, площадью 949,70 кв. м, в том числе основная 52,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, принадлежащем продавцу на праве собственности. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 2, 1 договора, цена здания составляет по стоимости 200 000 рублей, оплата покупателем осуществляется путем безналичного расчета периодическими платежами в срок не позднее 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 4.1. договора).
15.02.2012 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем, просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 168 *** Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "Карабулалеспром" банкротом возбуждено 04.04.2013. Оспариваемый договор датирован 12.01.2012, то есть, заключен в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и установлено судами, обосновывая довод о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен всего имеющегося у него имущественного комплекса, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требования по обязательствам должника за счет его имущества.
Указывая на признак неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 18 по Красноярскому краю 25.01.2010 вынесено решение о привлечении ООО "Карабулалеспром" к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года.
При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10298/2010 от 13.10.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю N 1 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Карабулалеспром" путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда от 13.10.2010 по делу N А33-10298/2010 оставлены без изменения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, при этом, как указывает конкурсный управляющий, из данного определения следует, что выводы судов о том, что в результате налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать к уплате НДС, который ранее ею незаконно возмещен, является ошибочным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Далее, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А33-10298/2010 отменены, в удовлетворении требований ООО "Карабулалеспром" отказано.
Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку еще в ноябре 2011 года (поскольку Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесено 21.11.2011) знал, что ранее принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций акты могут быть отменены. Кроме того, договор от 12.01.2012 совершен непосредственно перед вынесением Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (31.01.2012), а регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество - после вынесения указанного постановления (регистрация договора произведена 15.02.2012).
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого здания заключен 12.01.2012.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 является двухэтажное административное здание, назначение - конторское, площадью 949,70 кв. м, в том числе основная 52,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, переход права собственности на которое (а не сам договор купли-продажи) подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (15.02.2012) не является моментом заключения спорного договора. Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 в соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента достижения сторонами согласия в отношении существенных условий сделки и передачи имущества покупателю.
Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 12.01.2012, из чего следует, что 12.01.2012 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что датой заключения спорного договора является 12.01.2012, в связи с чем, регистрация перехода права собственности 15.02.2012 года юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку регистрация перехода права собственности, совершенная после вынесения Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12207/11 от 31.01.2012, сама по себе не подтверждает направленности действий должника на причинение вреда.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что руководителю должника на момент совершения сделки было известно, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО "Карабулалеспром" к ответственности будет признано правомочным, поскольку до даты совершения сделки было вынесено определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела N А33-10298/2010 в Президиум, обосновано отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12207/11 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу и об отказе в удовлетворении требования ООО "Карабулалеспром" о признании недействительным решения МИФНС N 18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 N 1 о привлечении ООО "Карабулалеспром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 31.01.2012, то есть после заключения спорного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела N А33-10298/2010 в Президиум не могло однозначно свидетельствовать о том, что указанные решения судов по делу N А33-10298/2011 будут отменены.
Основания и порядок осуществления пересмотра судебных актов в порядке надзора на дату вынесения определения Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указаны в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.07.2011).
Согласно статье 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен; отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.
Таким образом, факт вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела в Президиум не является свидетельством безусловной отмены судебных актов, ранее принятых в рамках дела, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что руководитель должника не мог не знать на дату совершения сделки, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО "Карабулалеспром" будет признано правомочным, а возвращенные денежные средства в сумме 2 087 618 рублей - подлежащими уплате ФНС России, обосновано отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.
В то же время, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2012 у ООО "Карабулалеспром" имелась задолженность перед кредиторами, срок исполнения которой наступил, в материалы дела не представлено; решение Межрайонной ИФНС N 18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 о привлечении ООО "Карабулалеспром" к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года, на дату совершения сделки - судами признано недействительным, из чего следует, что признак неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (12.01.2012) отсутствует.
Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание установленный Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 года по делу N А33-10298/2010 факт оплаты ООО "Карабулалеспром" задолженности перед уполномоченным органом, установленной решением N 1 от 25.01.2010 денежных средств в сумме 2 037 825 рублей (которые позднее были возвращены должнику в связи с оспоренным в судебном порядке решением уполномоченного органа), что также не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности в период, предшествующий совершению спорной сделки.
Далее, согласно бухгалтерскому балансу должника за 4 квартал 2011 года (то есть за период, непосредственно предшествующий дате совершения спорной сделки) активы должника составляли 7 028 000 рублей, в том числе: основные средства - 7 028 000 рублей Кредиторская задолженность, согласно представленному балансу, составляла 184 000 рублей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса за 4 квартала 2011 года, судом первой инстанции правомерно определено, что на дату совершения спорной сделки (12.01.2012) должник не обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства перед кредиторами, при этом доказательства наличия неисполненных должником обязательств не представлены.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства.
Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также ссылается на наличие заинтересованности со стороны Хурщудьяна А.С.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 руководителем и учредителем ООО "Наука" с 22.04.2010 являлся Хурдашьян А.С. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 учредителем и руководителем ООО "Карабулалеспром" с 03.06.2010 также являлся Хурдашьян А.С. Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 заключен со стороны ООО "Наука" в лице директора Хурдашьян А.С., со стороны ООО "Карабулалеспром" в лице директора Хурдашьян А.С.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Хурдашьян А.С. будучи на момент совершения сделки директором как должника, так и ответчика, является заинтересованным в отношении должника лицом по основаниям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушении вышеуказанных норм права, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
Поскольку заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности со стороны Хурдашьяна А.С. не имеют правового значения.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны Хуршудьяна А.С. являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Хуршудьян А.С. использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения.
Более того, как следует из отзыва ООО "Наука", в настоящее время обстоятельства по которым должник был признан банкротом отпали, учитывая, что долг перед единственным конкурсным кредитором - уполномоченным органом погашен в полном объеме за счет учредителя юридического лица - Хуршудьяна А.С., что подтверждается представленным при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции чек - ордером от 19.01.2015 на сумму 2 087 618 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2014 года по делу N А33-4901/2013к2.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2014 года по делу N А33-4901/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-4901/2013К2
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А33-4901/2013к2
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В. Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Наука": Овчинников Д.С., представитель по доверенности от 09.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карабулалеспром" Жаркова Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" декабря 2014 года по делу N А33-4901/2013к2, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" (далее - должник, ООО "Карабулалеспром") (ОГРН 1022400829714, ИНН 2420005541) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 14.05.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 087 618 рублей, введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 04.06.2013 временным управляющим должника утвержден Жарков Алексей Викторович (далее - Жарков А.В.).
Решением арбитражного суда от 06.12.2013 должник признан банкротом, к должнику применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 июня 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.В. Определением от 10.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 18.11.2014 производство по делу N А33-4901/2013 возобновлено.
20 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карабулалеспром" Жаркова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, заключенный между ООО "Карабулалеспром" и ООО "Наука" в котором заявитель просит:
1. признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, в отношении:
- - двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6А, общей площадью 949,70 кв. м;
- - земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 6А, общей площадью 6 207 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
2. применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Определением от 21.11.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 21.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Карабулалеспром" Жаркова А.В. о принятии обеспечительных мер.
Определением от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Харшудьян А.С. преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должно быть расценено как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на факт привлечения его к субсидиарной ответственности; на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015.
От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором, в том числе выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.
От ООО "Наука" (далее - ООО "Наука") в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалоба отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ООО "Наука" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма о направлении реквизитов банковского счета ООО "Карабулалеспром"; чек - ордера от 19.01.2015, подтверждающего погашение кредиторской задолженности в сумме 2 087 618 рублей.
Судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений ООО "Наука" относительно апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Наука" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
12.01.2012 между ООО "Карабулалеспром" (продавец) и ООО "Наука" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел в собственность двухэтажное административное здание, назначение - конторское, площадью 949,70 кв. м, в том числе основная 52,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, принадлежащем продавцу на праве собственности. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 2, 1 договора, цена здания составляет по стоимости 200 000 рублей, оплата покупателем осуществляется путем безналичного расчета периодическими платежами в срок не позднее 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 4.1. договора).
15.02.2012 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем, просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 168 *** Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "Карабулалеспром" банкротом возбуждено 04.04.2013. Оспариваемый договор датирован 12.01.2012, то есть, заключен в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и установлено судами, обосновывая довод о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен всего имеющегося у него имущественного комплекса, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требования по обязательствам должника за счет его имущества.
Указывая на признак неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 18 по Красноярскому краю 25.01.2010 вынесено решение о привлечении ООО "Карабулалеспром" к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года.
При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10298/2010 от 13.10.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю N 1 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Карабулалеспром" путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда от 13.10.2010 по делу N А33-10298/2010 оставлены без изменения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, при этом, как указывает конкурсный управляющий, из данного определения следует, что выводы судов о том, что в результате налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать к уплате НДС, который ранее ею незаконно возмещен, является ошибочным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Далее, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А33-10298/2010 отменены, в удовлетворении требований ООО "Карабулалеспром" отказано.
Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку еще в ноябре 2011 года (поскольку Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесено 21.11.2011) знал, что ранее принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций акты могут быть отменены. Кроме того, договор от 12.01.2012 совершен непосредственно перед вынесением Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (31.01.2012), а регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество - после вынесения указанного постановления (регистрация договора произведена 15.02.2012).
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого здания заключен 12.01.2012.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 является двухэтажное административное здание, назначение - конторское, площадью 949,70 кв. м, в том числе основная 52,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, переход права собственности на которое (а не сам договор купли-продажи) подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (15.02.2012) не является моментом заключения спорного договора. Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 в соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента достижения сторонами согласия в отношении существенных условий сделки и передачи имущества покупателю.
Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 12.01.2012, из чего следует, что 12.01.2012 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что датой заключения спорного договора является 12.01.2012, в связи с чем, регистрация перехода права собственности 15.02.2012 года юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку регистрация перехода права собственности, совершенная после вынесения Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12207/11 от 31.01.2012, сама по себе не подтверждает направленности действий должника на причинение вреда.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что руководителю должника на момент совершения сделки было известно, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО "Карабулалеспром" к ответственности будет признано правомочным, поскольку до даты совершения сделки было вынесено определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела N А33-10298/2010 в Президиум, обосновано отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12207/11 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу и об отказе в удовлетворении требования ООО "Карабулалеспром" о признании недействительным решения МИФНС N 18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 N 1 о привлечении ООО "Карабулалеспром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 31.01.2012, то есть после заключения спорного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела N А33-10298/2010 в Президиум не могло однозначно свидетельствовать о том, что указанные решения судов по делу N А33-10298/2011 будут отменены.
Основания и порядок осуществления пересмотра судебных актов в порядке надзора на дату вынесения определения Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указаны в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.07.2011).
Согласно статье 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен; отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.
Таким образом, факт вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела в Президиум не является свидетельством безусловной отмены судебных актов, ранее принятых в рамках дела, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что руководитель должника не мог не знать на дату совершения сделки, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО "Карабулалеспром" будет признано правомочным, а возвращенные денежные средства в сумме 2 087 618 рублей - подлежащими уплате ФНС России, обосновано отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.
В то же время, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2012 у ООО "Карабулалеспром" имелась задолженность перед кредиторами, срок исполнения которой наступил, в материалы дела не представлено; решение Межрайонной ИФНС N 18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 о привлечении ООО "Карабулалеспром" к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года, на дату совершения сделки - судами признано недействительным, из чего следует, что признак неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (12.01.2012) отсутствует.
Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание установленный Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 года по делу N А33-10298/2010 факт оплаты ООО "Карабулалеспром" задолженности перед уполномоченным органом, установленной решением N 1 от 25.01.2010 денежных средств в сумме 2 037 825 рублей (которые позднее были возвращены должнику в связи с оспоренным в судебном порядке решением уполномоченного органа), что также не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности в период, предшествующий совершению спорной сделки.
Далее, согласно бухгалтерскому балансу должника за 4 квартал 2011 года (то есть за период, непосредственно предшествующий дате совершения спорной сделки) активы должника составляли 7 028 000 рублей, в том числе: основные средства - 7 028 000 рублей Кредиторская задолженность, согласно представленному балансу, составляла 184 000 рублей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса за 4 квартала 2011 года, судом первой инстанции правомерно определено, что на дату совершения спорной сделки (12.01.2012) должник не обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства перед кредиторами, при этом доказательства наличия неисполненных должником обязательств не представлены.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства.
Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также ссылается на наличие заинтересованности со стороны Хурщудьяна А.С.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 руководителем и учредителем ООО "Наука" с 22.04.2010 являлся Хурдашьян А.С. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 учредителем и руководителем ООО "Карабулалеспром" с 03.06.2010 также являлся Хурдашьян А.С. Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 заключен со стороны ООО "Наука" в лице директора Хурдашьян А.С., со стороны ООО "Карабулалеспром" в лице директора Хурдашьян А.С.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Хурдашьян А.С. будучи на момент совершения сделки директором как должника, так и ответчика, является заинтересованным в отношении должника лицом по основаниям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушении вышеуказанных норм права, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
Поскольку заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности со стороны Хурдашьяна А.С. не имеют правового значения.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны Хуршудьяна А.С. являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Хуршудьян А.С. использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения.
Более того, как следует из отзыва ООО "Наука", в настоящее время обстоятельства по которым должник был признан банкротом отпали, учитывая, что долг перед единственным конкурсным кредитором - уполномоченным органом погашен в полном объеме за счет учредителя юридического лица - Хуршудьяна А.С., что подтверждается представленным при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции чек - ордером от 19.01.2015 на сумму 2 087 618 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2014 года по делу N А33-4901/2013к2.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2014 года по делу N А33-4901/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)