Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 февраля 29015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя -
- Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (г. Электросталь, Московская область, ОГРН 1035000022067): Гавриков С.В. - доверенность от 09.02.2015 N 2; Алмаева Л.Р. - доверенность от 10.02.2015 N 1;
- от ответчиков -
- правительства Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Корчемагина Е.Н. - доверенность от 28.11.2014 N 7659/14; Клоков Е.В. - доверенность от 04.02.2015 N 4-47-165/5;
- Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Клоков Е.В. - доверенность от 28.01.2015 N 33-Д-611/15;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700381280): представитель не явился;
- общество с ограниченной ответственностью "Аметиста" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Малышев В.В. - доверенность от 10.02.2014 N 1/84; Алипов Ю.К. - доверенность от 10.02.2015 N 1/13;
- Министерство культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
- Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по г. Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
- рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2014 года
принятое судьями Веклич Б.С., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов
о признании незаконным бездействия правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанного с непринятием решения о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1, площадью 1669 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002009:1003, для проектирования и реконструкции за счет средств заявителя комплекса административных зданий с подземным паркингом и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для проектирования и строительства за счет средств фонда ОВД "Якиманка" в аренду без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Центрального административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Аметиста", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по г. Москве,
установил:
Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), связанного с непринятием решения о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1, площадью 1669 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002009:1003, для проектирования и реконструкции за счет средств заявителя комплекса административных зданий с подземным паркингом и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для проектирования и строительства за счет средств фонда ОВД "Якиманка" в аренду без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура), Общество с ограниченной ответственностью "Аметиста" (далее - общество).
Решением от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 решение, постановление оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10318/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-13370/12-130-123, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Высшая судебная инстанция исходила из того, что согласно кадастровому паспорту от 16.08.2011 земельный участок, расположенный по адресу: ул. Большая Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, кадастровый номер 77:01:0002009:53, площадью 2800 кв. метров, категории "земли населенных пунктов" находится в собственности города Москвы, имеет вид разрешенного использования "для проектирования, строительства и реконструкции зданий второго отделения милиции и служб шестого РУВД", поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, обременен арендой с Главным управлением внутренних дел города Москвы. Однако данное лицо к участию в деле не привлечено, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае, поскольку решение, постановления приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел города Москвы (далее - ГУВД Москвы), Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по городу Москве (далее - ФБУ "Кадастровая палата по Москве"), а также приняты уточнения предмета заявленных требований, согласно которым фонд просил признать незаконным бездействие правительства Москвы и департамента, связанное с не принятием решения о предоставлении и не предоставлением ему земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 для проектирования и реконструкции за счет его средств комплекса административных зданий и подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для проектирования и строительства за счет его средств ОВД "Якиманка" в аренду без проведения торгов; обязать правительство Москвы и департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по обращению в установленном порядке в орган кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата по Москве" с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 в границах, утвержденных Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.07.2010 N 2704 с последующим принятием решения о предоставлении земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 в аренду без проведения торгов на срок пять лет на период проектирования и реконструкции строительства согласованных объектов с установлением арендной платы согласно ставкам, утвержденным соответствующими нормативными документами правительства Москвы.
Решением от 22.07.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о проверке законности постановления от 20.11.2014 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всесторонне и полно рассмотрел все обстоятельства, в том числе указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2014 в качестве оснований для отмены решения от 22.07.2014, и установил только единственное процессуальное нарушение, допущенное судами - не привлечение к участию в деле арендатора земельного участка. Иных оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено. Большая часть доводов правительства Москвы и департамента, указанных судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, была изложена в определении N 10318/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все доводы были оценены, всесторонне рассмотрены и признаны соответствующими действующему законодательству и судебной практике. Суд первой инстанции привлек к участию в деле указанного арендатора земельного участка, должным образом установил фактические обстоятельства дела, полно определили круг значимых для рассмотрения спора фактов, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда о нарушении порядка предоставления земельного участка в соответствии со статьями 30, 31, 32 земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практике. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.02.2015 в 17 часов, явились представитель фонда, представитель правительства Москвы, представитель департамента, представитель ГУВД Москвы. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель правительства Москвы, представитель департамента, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;
- - представитель ГУВД Москвы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность постановления от 20.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
О реализации инвестиционного проекта на территории района Якиманка в целях создания торгово-выставочного и жилого комплексов между правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа "Полянка Центр" 07.04.1993 заключен контракт, который префектуре поручено расторгнуть постановлением правительства Москвы от 19.06.2001 N 552-ПП "О реконструкции зданий в квартале 405А на территории Центрального административного округа". Тем же постановлением АОЗТ "Полянка Центр" поручено передать в аренду с правом выкупа нежилые здания, расположенные по адресам: ул. Большая Полянка, д. 29/32, стр. 6 площадью 390,8 кв. м; ул. Большая Полянка, д. 31/38, стр. 1 площадью 869,4 кв. м; Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 площадью 210,5 кв. м. Контракт от 07.04.1993 расторгнут в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 11.05.2002.
Строительство ОВД района "Якиманка" предусмотрено пунктом 1.3 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 11.06.2002 N 440-ПП "Об утверждении перечней объектов ГУВД по городу Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции".
Правительством Москвы 20.03.2007 принято постановление N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района "Якиманка".
Пунктами 1, 3 того же постановления фонду разрешено осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией и строительством в 2006-2008 годах комплекса зданий по адресу: ул. Большая Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7 (занимаемый ОВД района "Якиманка"), общей площадью не более 7 040 кв. метров. На фонд возложены функции инвестора и заказчика-застройщика по реализации данного инвестиционного проекта.
Пунктом 2 постановления N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка" (далее - постановление правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП), принятым правительством Москвы 20.03.2007, фонду и ООО "Аметиста" разрешено осуществить разработку такой же предпроектной документации с последующей реконструкцией в 2006 - 2008 годах в равных долях административного комплекса зданий по адресам: ул. Большая Полянка, д. 29/32, стр. 6, дом 31/38, стр. 1 и по Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 общей площадью наземной части не более 4 800 кв. метров. Функции инвестора и заказчика-застройщика по реализации данного инвестиционного проекта возложены на фонд и ООО "Аметиста" в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-29549/07-92-186 ЗАО "Полянка Центр" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП. Это постановление, как установлено при рассмотрении названного дела, правительством Москвы принято в рамках его компетенции по вопросам градостроительства, регулирует порядок формирования земельного участка и предусматривает не новое строительство, а реконструкцию и строительство комплекса зданий с размещением ОВД района "Якиманка", что исключает возможность осуществления строительства без согласования места размещения объекта.
Фонд в октябре и ноябре 2010 года обращался в правительство Москвы, департамент с заявлениями о подготовке соответствующего распорядительного документа, предусматривающего оформление земельного участка на время проектирования и строительства в аренду. Департаменту земельных ресурсов города Москвы и префектуре давались поручения о рассмотрении и подготовке проекта соответствующего распорядительного документа.
На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 06.10.2011 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Б. Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 в связи с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта и признанием постановления правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП утратившим силу.
Правительством Москвы 21.12.2011 принято постановление N 600-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (далее - постановление правительства Москвы от 21.12.2011 N 600-ПП), которым признаны утратившими силу, в том числе, пункт 1.3 приложения 1 к постановлению правительства Москвы N 440-ПП, постановления правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП и от 29.07.2008 N 666-ПП.
В удовлетворении заявления фонда о признании незаконным постановления правительства Москвы от 21.12.2011 N 600-ПП вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-46691/12-119-445 отказано.
В обоснование заявленных требований фонд ссылается на соблюдение им процедуры предварительного согласования места размещения объектов строительства и реконструкции, в то время как правительство Москвы, департамент от предоставления земельных участков в аренду уклоняются.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что места размещения объектов строительства и реконструкции были предварительно согласованы в порядке статьи 31 Земельного кодекса, а поэтому оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы фонда.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
При принятии Постановления от 03.12.2013 N 10318/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, введенного в действие с 30.10.2001. При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса). Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса).
Апелляционный суд с учетом этого обстоятельства при принятии постановления исходил из следующего.
В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, акты о выборе земельных участков для строительства, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса, не оформлялись. В пункте 2 той же нормы материального права определен перечень документов, на основании которых осуществляется выбор земельного участка для строительства и информация, необходимая для рассмотрения вопроса о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.
Из системного толкования положений пунктов 2, 5 той же нормы материального права следует, что акт выбора должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса, а также возможность выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора для строительства конкретного объекта недвижимости или невозможности такого выбора. Оформление такого акта является обязательным.
В силу положений пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта также является обязательным, в то время как предусмотренные законом соответствующие решения в отношении названных земельных участков уполномоченным органом не принимались.
Постановления правительства Москвы, переписка фонда с различными публичными органами города Москвы, наличие положительных заключений, резолюции должностных лиц о подготовке документов для предоставления фонду земельных участков при отсутствии актов о выборе и решений уполномоченного органа об утверждении этих актов, о соблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объектов не свидетельствуют.
После определения участка(ков), подходящих для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса установлена обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На данной стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, однако то обстоятельство, что такое информирование имело место, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.
Вывод суда первой инстанции о проведении с 16.07.2009 по 16.10.2009 публичных слушаний по вопросу, связанному с утверждением Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Москвы (оповещение и информация о проведении публичных слушаний были опубликованы в газете "Тверская, 13" от 16.07.2009 N 87-88, на официальном сайте правительства Москвы, соответствующая информация также была размещена в районных и окружных газетах и на сайтах префектур округов города Москвы, проведены экспозиции по материалам, по их результатам фондом были учтены пожелания населения и внесены корректировки в предпроектные предложения, по результатам публичных слушаний утверждены Заключение от 15.09.2009 с приложением N 11 к нему, утвержден протокол публичных слушаний) ошибочен, поскольку при организации публичных слушаний по названному вопросу могла лишь быть учтена возможность строительства того или иного объекта в определенной функциональной зоне с учетом требований градостроительных регламентов. При этом Генеральный план Москвы не содержит сведений о намерении собственника земельного участка (город Москва) предоставить такой участок по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Поэтому при проведении публичных слушаний по вопросу утверждения Генерального плана иные заинтересованные лица лишены возможности подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или другого назначения. Информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 для строительства и реконструкции в доступном для населения источнике информации, как это предусмотрено законом, не размещалась.
Правительство Москвы и департамент обязаны судом первой инстанции в нарушение требований, предъявляемых пунктами 2, 3, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса предоставить земельные участки в аренду без проведения торгов при отсутствии акта выбора земельного участка и утверждающего его решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Реконструкция зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможна по договору с собственником этих объектов, заключенному в соответствии с законодательством и оформлением земельных отношений в зависимости от вида договора. Стороной какой-либо гражданско-правовой сделки, предметом которой являлась бы реконструкция расположенных на упомянутых земельных участках принадлежащих городу Москве зданий, строений, сооружений, фонд не является.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом нормы права не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-13370/12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф05-605/2015 ПО ДЕЛУ N А40-13370/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-13370/12
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 февраля 29015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя -
- Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (г. Электросталь, Московская область, ОГРН 1035000022067): Гавриков С.В. - доверенность от 09.02.2015 N 2; Алмаева Л.Р. - доверенность от 10.02.2015 N 1;
- от ответчиков -
- правительства Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Корчемагина Е.Н. - доверенность от 28.11.2014 N 7659/14; Клоков Е.В. - доверенность от 04.02.2015 N 4-47-165/5;
- Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Клоков Е.В. - доверенность от 28.01.2015 N 33-Д-611/15;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700381280): представитель не явился;
- общество с ограниченной ответственностью "Аметиста" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Малышев В.В. - доверенность от 10.02.2014 N 1/84; Алипов Ю.К. - доверенность от 10.02.2015 N 1/13;
- Министерство культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
- Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по г. Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
- рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2014 года
принятое судьями Веклич Б.С., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов
о признании незаконным бездействия правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанного с непринятием решения о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1, площадью 1669 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002009:1003, для проектирования и реконструкции за счет средств заявителя комплекса административных зданий с подземным паркингом и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для проектирования и строительства за счет средств фонда ОВД "Якиманка" в аренду без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Центрального административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Аметиста", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по г. Москве,
установил:
Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), связанного с непринятием решения о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1, площадью 1669 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002009:1003, для проектирования и реконструкции за счет средств заявителя комплекса административных зданий с подземным паркингом и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для проектирования и строительства за счет средств фонда ОВД "Якиманка" в аренду без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура), Общество с ограниченной ответственностью "Аметиста" (далее - общество).
Решением от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 решение, постановление оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10318/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-13370/12-130-123, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Высшая судебная инстанция исходила из того, что согласно кадастровому паспорту от 16.08.2011 земельный участок, расположенный по адресу: ул. Большая Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, кадастровый номер 77:01:0002009:53, площадью 2800 кв. метров, категории "земли населенных пунктов" находится в собственности города Москвы, имеет вид разрешенного использования "для проектирования, строительства и реконструкции зданий второго отделения милиции и служб шестого РУВД", поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, обременен арендой с Главным управлением внутренних дел города Москвы. Однако данное лицо к участию в деле не привлечено, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае, поскольку решение, постановления приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел города Москвы (далее - ГУВД Москвы), Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по городу Москве (далее - ФБУ "Кадастровая палата по Москве"), а также приняты уточнения предмета заявленных требований, согласно которым фонд просил признать незаконным бездействие правительства Москвы и департамента, связанное с не принятием решения о предоставлении и не предоставлением ему земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 для проектирования и реконструкции за счет его средств комплекса административных зданий и подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для проектирования и строительства за счет его средств ОВД "Якиманка" в аренду без проведения торгов; обязать правительство Москвы и департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по обращению в установленном порядке в орган кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата по Москве" с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 в границах, утвержденных Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.07.2010 N 2704 с последующим принятием решения о предоставлении земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 в аренду без проведения торгов на срок пять лет на период проектирования и реконструкции строительства согласованных объектов с установлением арендной платы согласно ставкам, утвержденным соответствующими нормативными документами правительства Москвы.
Решением от 22.07.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о проверке законности постановления от 20.11.2014 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всесторонне и полно рассмотрел все обстоятельства, в том числе указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2014 в качестве оснований для отмены решения от 22.07.2014, и установил только единственное процессуальное нарушение, допущенное судами - не привлечение к участию в деле арендатора земельного участка. Иных оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено. Большая часть доводов правительства Москвы и департамента, указанных судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, была изложена в определении N 10318/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все доводы были оценены, всесторонне рассмотрены и признаны соответствующими действующему законодательству и судебной практике. Суд первой инстанции привлек к участию в деле указанного арендатора земельного участка, должным образом установил фактические обстоятельства дела, полно определили круг значимых для рассмотрения спора фактов, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда о нарушении порядка предоставления земельного участка в соответствии со статьями 30, 31, 32 земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практике. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.02.2015 в 17 часов, явились представитель фонда, представитель правительства Москвы, представитель департамента, представитель ГУВД Москвы. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель правительства Москвы, представитель департамента, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;
- - представитель ГУВД Москвы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность постановления от 20.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
О реализации инвестиционного проекта на территории района Якиманка в целях создания торгово-выставочного и жилого комплексов между правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа "Полянка Центр" 07.04.1993 заключен контракт, который префектуре поручено расторгнуть постановлением правительства Москвы от 19.06.2001 N 552-ПП "О реконструкции зданий в квартале 405А на территории Центрального административного округа". Тем же постановлением АОЗТ "Полянка Центр" поручено передать в аренду с правом выкупа нежилые здания, расположенные по адресам: ул. Большая Полянка, д. 29/32, стр. 6 площадью 390,8 кв. м; ул. Большая Полянка, д. 31/38, стр. 1 площадью 869,4 кв. м; Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 площадью 210,5 кв. м. Контракт от 07.04.1993 расторгнут в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 11.05.2002.
Строительство ОВД района "Якиманка" предусмотрено пунктом 1.3 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 11.06.2002 N 440-ПП "Об утверждении перечней объектов ГУВД по городу Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции".
Правительством Москвы 20.03.2007 принято постановление N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района "Якиманка".
Пунктами 1, 3 того же постановления фонду разрешено осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией и строительством в 2006-2008 годах комплекса зданий по адресу: ул. Большая Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7 (занимаемый ОВД района "Якиманка"), общей площадью не более 7 040 кв. метров. На фонд возложены функции инвестора и заказчика-застройщика по реализации данного инвестиционного проекта.
Пунктом 2 постановления N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка" (далее - постановление правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП), принятым правительством Москвы 20.03.2007, фонду и ООО "Аметиста" разрешено осуществить разработку такой же предпроектной документации с последующей реконструкцией в 2006 - 2008 годах в равных долях административного комплекса зданий по адресам: ул. Большая Полянка, д. 29/32, стр. 6, дом 31/38, стр. 1 и по Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 общей площадью наземной части не более 4 800 кв. метров. Функции инвестора и заказчика-застройщика по реализации данного инвестиционного проекта возложены на фонд и ООО "Аметиста" в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-29549/07-92-186 ЗАО "Полянка Центр" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП. Это постановление, как установлено при рассмотрении названного дела, правительством Москвы принято в рамках его компетенции по вопросам градостроительства, регулирует порядок формирования земельного участка и предусматривает не новое строительство, а реконструкцию и строительство комплекса зданий с размещением ОВД района "Якиманка", что исключает возможность осуществления строительства без согласования места размещения объекта.
Фонд в октябре и ноябре 2010 года обращался в правительство Москвы, департамент с заявлениями о подготовке соответствующего распорядительного документа, предусматривающего оформление земельного участка на время проектирования и строительства в аренду. Департаменту земельных ресурсов города Москвы и префектуре давались поручения о рассмотрении и подготовке проекта соответствующего распорядительного документа.
На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 06.10.2011 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Б. Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 в связи с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта и признанием постановления правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП утратившим силу.
Правительством Москвы 21.12.2011 принято постановление N 600-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (далее - постановление правительства Москвы от 21.12.2011 N 600-ПП), которым признаны утратившими силу, в том числе, пункт 1.3 приложения 1 к постановлению правительства Москвы N 440-ПП, постановления правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП и от 29.07.2008 N 666-ПП.
В удовлетворении заявления фонда о признании незаконным постановления правительства Москвы от 21.12.2011 N 600-ПП вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-46691/12-119-445 отказано.
В обоснование заявленных требований фонд ссылается на соблюдение им процедуры предварительного согласования места размещения объектов строительства и реконструкции, в то время как правительство Москвы, департамент от предоставления земельных участков в аренду уклоняются.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что места размещения объектов строительства и реконструкции были предварительно согласованы в порядке статьи 31 Земельного кодекса, а поэтому оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы фонда.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
При принятии Постановления от 03.12.2013 N 10318/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, введенного в действие с 30.10.2001. При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса). Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса).
Апелляционный суд с учетом этого обстоятельства при принятии постановления исходил из следующего.
В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, акты о выборе земельных участков для строительства, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса, не оформлялись. В пункте 2 той же нормы материального права определен перечень документов, на основании которых осуществляется выбор земельного участка для строительства и информация, необходимая для рассмотрения вопроса о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.
Из системного толкования положений пунктов 2, 5 той же нормы материального права следует, что акт выбора должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса, а также возможность выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора для строительства конкретного объекта недвижимости или невозможности такого выбора. Оформление такого акта является обязательным.
В силу положений пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта также является обязательным, в то время как предусмотренные законом соответствующие решения в отношении названных земельных участков уполномоченным органом не принимались.
Постановления правительства Москвы, переписка фонда с различными публичными органами города Москвы, наличие положительных заключений, резолюции должностных лиц о подготовке документов для предоставления фонду земельных участков при отсутствии актов о выборе и решений уполномоченного органа об утверждении этих актов, о соблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объектов не свидетельствуют.
После определения участка(ков), подходящих для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса установлена обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На данной стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, однако то обстоятельство, что такое информирование имело место, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.
Вывод суда первой инстанции о проведении с 16.07.2009 по 16.10.2009 публичных слушаний по вопросу, связанному с утверждением Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Москвы (оповещение и информация о проведении публичных слушаний были опубликованы в газете "Тверская, 13" от 16.07.2009 N 87-88, на официальном сайте правительства Москвы, соответствующая информация также была размещена в районных и окружных газетах и на сайтах префектур округов города Москвы, проведены экспозиции по материалам, по их результатам фондом были учтены пожелания населения и внесены корректировки в предпроектные предложения, по результатам публичных слушаний утверждены Заключение от 15.09.2009 с приложением N 11 к нему, утвержден протокол публичных слушаний) ошибочен, поскольку при организации публичных слушаний по названному вопросу могла лишь быть учтена возможность строительства того или иного объекта в определенной функциональной зоне с учетом требований градостроительных регламентов. При этом Генеральный план Москвы не содержит сведений о намерении собственника земельного участка (город Москва) предоставить такой участок по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Поэтому при проведении публичных слушаний по вопросу утверждения Генерального плана иные заинтересованные лица лишены возможности подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или другого назначения. Информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 для строительства и реконструкции в доступном для населения источнике информации, как это предусмотрено законом, не размещалась.
Правительство Москвы и департамент обязаны судом первой инстанции в нарушение требований, предъявляемых пунктами 2, 3, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса предоставить земельные участки в аренду без проведения торгов при отсутствии акта выбора земельного участка и утверждающего его решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Реконструкция зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможна по договору с собственником этих объектов, заключенному в соответствии с законодательством и оформлением земельных отношений в зависимости от вида договора. Стороной какой-либо гражданско-правовой сделки, предметом которой являлась бы реконструкция расположенных на упомянутых земельных участках принадлежащих городу Москве зданий, строений, сооружений, фонд не является.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом нормы права не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-13370/12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)