Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу Л. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать земельный участок.
Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.
Не соглашаясь с определением судьи, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предложил уточнить требования и привести исковое заявление в соответствие с действующим законодательством, представить сведения об отказе в исправлении кадастровой ошибки, уплатить госпошлину.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, так как те указания, которые даны в определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, как указано судьей, истцом была оплачена госпошлина в размере 9000 руб. В определении указано, что истец не доплатил госпошлину в размере 200 руб. Судебная коллегия полагает, что вопрос о довзыскании госпошлины может быть разрешен при разрешении исковых требований по существу.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 января 2013 года отменить, материал передать на рассмотрение районному суду со стадии приема искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12537/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12537/2013
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу Л. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать земельный участок.
Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.
Не соглашаясь с определением судьи, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предложил уточнить требования и привести исковое заявление в соответствие с действующим законодательством, представить сведения об отказе в исправлении кадастровой ошибки, уплатить госпошлину.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, так как те указания, которые даны в определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, как указано судьей, истцом была оплачена госпошлина в размере 9000 руб. В определении указано, что истец не доплатил госпошлину в размере 200 руб. Судебная коллегия полагает, что вопрос о довзыскании госпошлины может быть разрешен при разрешении исковых требований по существу.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 января 2013 года отменить, материал передать на рассмотрение районному суду со стадии приема искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)