Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о запрете передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду с целью разрешенного использования под автостоянку отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца И. - С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя третьего лица ООО "КФ Альтаир" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете заключения договора аренды земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что права истца восстановлены не были, истец доказал, что имеется реальная угроза нарушения ее прав собственника. Согласно положений нормы статьи 2 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению правопорядка, предупреждению правонарушений. Указанная задача судом не решена. Угроза предоставления земельного участка сохраняется на сегодняшний день. Ответчик не доказал, что угроза предоставления земельного участка под автостоянку отпала. Вид разрешенного использования спорного земельного участка "автостоянка" сохраняется до сих пор, значит, возможна и аренда. На момент подачи апелляционной жалобы стало известно, что Департамент градостроительства и архитектуры повторно согласовал размещение автостоянки и отправил положительное заключение в Департамент земельных отношений. Суд не исследовал доводы истца по существу о нарушении норм СанПин, не сделал вывод о том, нарушались ли реально право истца на безопасную среду проживания.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Разрешая заявленные требования о запрете передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду под автостоянку, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 3, 4 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов истца не представлены. При этом суд исходил из того, что, поскольку решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении ООО <...> земельного участка в аренду под автостоянку отозвано, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, права истца не нарушены.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.
В силу статьи 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. 5-6).
В официальном печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 13.11.2012 год N 83 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении Департаментом земельных отношений администрации г. Перми земельных участков для целей, не связанных со строительством. В частности муниципальный орган информировал о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 845 кв. м, расположенного южнее дома по ул. <...>, под автостоянку третьему лицу ООО <...>.
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду под автостоянку, указав, что расстояние от фасада принадлежащего ей жилого дома и указанным земельным участком не соответствует СанПиН, чем нарушено ее право на благоприятную среду обитания.
Согласно сообщению администрации г. Перми от 27.08.2013 г. за N СЭД-03-08-И-1640 администрацией г. Перми 07.08.2013 г. отозвано заключение по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации на проект размещения автостоянки по ул. <...> по тем основаниям, что в проекте размещения автостоянки, расположенной южнее дома N <...> по ул. <...>, разработанном ООО <...>, содержалась недостоверная информация, а именно: не отображены существующие индивидуальные жилые дома. После предоставления документов на индивидуальный жилой дом по ул. <...> г. Перми администрацией г. Перми установлено, что размещение автостоянки на испрашиваемом ООО <...> земельном участке не соответствует требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до фасадов жилых домов. Согласно Правилам организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 г. N 319, размещение автостоянки на территории города Перми осуществляется на основании проекта размещения автостоянки и заключения в соответствии со Схемой размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми. Поскольку указанное заключение отозвано, предоставление земельного участка невозможно. ООО <...> 16.08.2013 г. уведомлено о невозможности реализации решения о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 155-156).
Из письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми ООО <...> от 16.08.2013 г. за N И-21-01-09-15629 следует, что решение Департамента земельных отношений администрация г. Перми о предоставлении земельного участка площадью 845 кв. м, расположенного южнее дома N <...> по ул. <...> г. Перми, для размещения автостоянки ООО <...> не может быть реализовано в связи с отзывом департаментом градостроительства и архитектуры заключения по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства РФ на проект размещения автостоянки по ул. <...>. Департамент обратился в управление по развитию потребительского рынка с предложением об исключении автостоянки, расположенной южнее дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе из проекта Схемы размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми (л.д. 168-169).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований истца о запрете Департаменту земельных отношений администрации г. Перми передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду под автостоянку, обоснованно не установлено, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав. В то же время, заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлены доказательства о нарушении ее прав и законных интересов, учитывая, что ООО <...> отказано в предоставлении спорного земельного участка и сведений о наличии иных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит,
Доводы заявителя о том, что угроза нарушения прав и законных интересов истца в будущем в виде возможного предоставления спорного земельного участка под автостоянку сохраняется на сегодняшний день, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Из смысла положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем чьих-либо прав путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11580
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11580
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о запрете передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду с целью разрешенного использования под автостоянку отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца И. - С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя третьего лица ООО "КФ Альтаир" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете заключения договора аренды земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что права истца восстановлены не были, истец доказал, что имеется реальная угроза нарушения ее прав собственника. Согласно положений нормы статьи 2 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению правопорядка, предупреждению правонарушений. Указанная задача судом не решена. Угроза предоставления земельного участка сохраняется на сегодняшний день. Ответчик не доказал, что угроза предоставления земельного участка под автостоянку отпала. Вид разрешенного использования спорного земельного участка "автостоянка" сохраняется до сих пор, значит, возможна и аренда. На момент подачи апелляционной жалобы стало известно, что Департамент градостроительства и архитектуры повторно согласовал размещение автостоянки и отправил положительное заключение в Департамент земельных отношений. Суд не исследовал доводы истца по существу о нарушении норм СанПин, не сделал вывод о том, нарушались ли реально право истца на безопасную среду проживания.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Разрешая заявленные требования о запрете передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду под автостоянку, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 3, 4 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов истца не представлены. При этом суд исходил из того, что, поскольку решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении ООО <...> земельного участка в аренду под автостоянку отозвано, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, права истца не нарушены.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.
В силу статьи 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. 5-6).
В официальном печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 13.11.2012 год N 83 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении Департаментом земельных отношений администрации г. Перми земельных участков для целей, не связанных со строительством. В частности муниципальный орган информировал о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 845 кв. м, расположенного южнее дома по ул. <...>, под автостоянку третьему лицу ООО <...>.
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду под автостоянку, указав, что расстояние от фасада принадлежащего ей жилого дома и указанным земельным участком не соответствует СанПиН, чем нарушено ее право на благоприятную среду обитания.
Согласно сообщению администрации г. Перми от 27.08.2013 г. за N СЭД-03-08-И-1640 администрацией г. Перми 07.08.2013 г. отозвано заключение по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации на проект размещения автостоянки по ул. <...> по тем основаниям, что в проекте размещения автостоянки, расположенной южнее дома N <...> по ул. <...>, разработанном ООО <...>, содержалась недостоверная информация, а именно: не отображены существующие индивидуальные жилые дома. После предоставления документов на индивидуальный жилой дом по ул. <...> г. Перми администрацией г. Перми установлено, что размещение автостоянки на испрашиваемом ООО <...> земельном участке не соответствует требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до фасадов жилых домов. Согласно Правилам организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 г. N 319, размещение автостоянки на территории города Перми осуществляется на основании проекта размещения автостоянки и заключения в соответствии со Схемой размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми. Поскольку указанное заключение отозвано, предоставление земельного участка невозможно. ООО <...> 16.08.2013 г. уведомлено о невозможности реализации решения о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 155-156).
Из письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми ООО <...> от 16.08.2013 г. за N И-21-01-09-15629 следует, что решение Департамента земельных отношений администрация г. Перми о предоставлении земельного участка площадью 845 кв. м, расположенного южнее дома N <...> по ул. <...> г. Перми, для размещения автостоянки ООО <...> не может быть реализовано в связи с отзывом департаментом градостроительства и архитектуры заключения по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства РФ на проект размещения автостоянки по ул. <...>. Департамент обратился в управление по развитию потребительского рынка с предложением об исключении автостоянки, расположенной южнее дома N <...> по ул. <...> в Дзержинском районе из проекта Схемы размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми (л.д. 168-169).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований истца о запрете Департаменту земельных отношений администрации г. Перми передавать земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду под автостоянку, обоснованно не установлено, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав. В то же время, заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлены доказательства о нарушении ее прав и законных интересов, учитывая, что ООО <...> отказано в предоставлении спорного земельного участка и сведений о наличии иных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит,
Доводы заявителя о том, что угроза нарушения прав и законных интересов истца в будущем в виде возможного предоставления спорного земельного участка под автостоянку сохраняется на сегодняшний день, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Из смысла положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем чьих-либо прав путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)