Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19762/2015) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу N А26-3185/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
к Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"
о взыскании,
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - Фонд) о взыскании 524 142, 35 руб. неосновательного обогащения и 124 530, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 года по 19.01.2015 года.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопредшественник истца) и Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" заключен договор от 02.03.2012 N 277 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015505:1, общей площадью 19800 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Косалма.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 02.03.2012 года.
Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2012 года по 24.02.2013 года. По истечении указанного срока действие договора продлено на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.5 договора арендная плата за период, предшествующий заключению и переоформлению договора аренды земельного участка (если земельный участок фактически уже использовался арендатором), вносится в срок, установленный пунктом 3.6 договора.
Пунктом 3.6 договора стороны установили, что арендатор обязуется в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.5 договора произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с момента приобретения арендатором прав на объект недвижимого имущества, расположенного на участке, по 29.02.2012 года в общей сумме 524 142, 35 руб. Оплата за фактическое пользование земельным участком производится арендатором в срок до 22.03.2012 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения договора аренды земельного участка от 02.03.2012 N 277, участок находился в фактическом пользовании Фонда на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 11.05.2011 года, в соответствии с которым по акту от 16.05.2011 N 3 приема-передачи государственного имущества Республики Карелия на праве хозяйственного ведения Фонду переданы здания базы отдыха, дачи отдыха, сарая, расположенные в Прионежском районе, м. Косалма, однако плата за фактическое пользование Фондом не произведена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фонд не оспаривает факт использования им спорного земельного участка в заявленный в иске период (с 16.05.2011 по 29.02.2012).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункта 3.6 Договора положениям договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт не устанавливает наличие арендных отношений между сторонами, а лишь содержит согласование арендатором необходимости внести плату за период фактического пользования земельным участком.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка в спорный период, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Сумма процентов начислена Комитетом за период с 23.03.2012 года по 19.01.2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, в размере 124 530,98 руб.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности ставки процентов (8,25 процентов годовых) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая длительное невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, непредставление доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу N А26-3185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 13АП-19762/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3185/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А26-3185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19762/2015) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу N А26-3185/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
к Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"
о взыскании,
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - Фонд) о взыскании 524 142, 35 руб. неосновательного обогащения и 124 530, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 года по 19.01.2015 года.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопредшественник истца) и Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" заключен договор от 02.03.2012 N 277 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015505:1, общей площадью 19800 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Косалма.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 02.03.2012 года.
Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2012 года по 24.02.2013 года. По истечении указанного срока действие договора продлено на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.5 договора арендная плата за период, предшествующий заключению и переоформлению договора аренды земельного участка (если земельный участок фактически уже использовался арендатором), вносится в срок, установленный пунктом 3.6 договора.
Пунктом 3.6 договора стороны установили, что арендатор обязуется в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.5 договора произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с момента приобретения арендатором прав на объект недвижимого имущества, расположенного на участке, по 29.02.2012 года в общей сумме 524 142, 35 руб. Оплата за фактическое пользование земельным участком производится арендатором в срок до 22.03.2012 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения договора аренды земельного участка от 02.03.2012 N 277, участок находился в фактическом пользовании Фонда на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 11.05.2011 года, в соответствии с которым по акту от 16.05.2011 N 3 приема-передачи государственного имущества Республики Карелия на праве хозяйственного ведения Фонду переданы здания базы отдыха, дачи отдыха, сарая, расположенные в Прионежском районе, м. Косалма, однако плата за фактическое пользование Фондом не произведена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фонд не оспаривает факт использования им спорного земельного участка в заявленный в иске период (с 16.05.2011 по 29.02.2012).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункта 3.6 Договора положениям договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт не устанавливает наличие арендных отношений между сторонами, а лишь содержит согласование арендатором необходимости внести плату за период фактического пользования земельным участком.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка в спорный период, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Сумма процентов начислена Комитетом за период с 23.03.2012 года по 19.01.2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, в размере 124 530,98 руб.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности ставки процентов (8,25 процентов годовых) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая длительное невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, непредставление доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу N А26-3185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)