Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (доверенность N 07 от 09.01.2014),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания": Якушев К.А. (доверенность от 29.01.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2013 года
по делу N А50-2032/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ОГРН 1025902403009, ИНН 5948000321)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - ООО "Пермская компания", ответчик) о взыскании 38 825 181 руб. 42 коп., в том числе 31 731 970 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 7 093 211 руб. 34 коп. пени. Делу присвоен номер А50-2032/2013.
Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермская компания" о расторжении договора аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал); обязании ООО Пермская компания" возвратить Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал). Делу присвоен номер А50-4535/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 дела N А50-2032/2013 и N А50-4535/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А50-2032/2013 (т. 1 л.д. 79-80).
Истец заявленные требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 31 731 970 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика 6 026 878 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 26.12.2011 по 31.12.2012; расторгнуть договор аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал); обязать ООО Пермская компания" возвратить Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана сумма 2 165 руб. 18 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Просит изменить решение суда от 30.12.2013, исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскания арендной платы удовлетворить.
Истец полагает, что при расчете арендной платы суд не применил абз. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Арендная плата была рассчитана на основании рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка.
Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума ВАС П/РФ от 17.11.2011 N 73, п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп "а" п. 6.3 договора аренды истец указывает на отсутствие в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды. Полагает, что то обстоятельство, что ответчик осуществлял оплату по договору в 2013 году, не является основанием для освобождения от негативных последствий, предусмотренных пп "а" п. 6.3 договора аренды. При этом, по мнению истца, судом не исследовались обстоятельства, за какой период осуществлялась оплата ответчиком в 2013 году.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда в обжалуемой части, несмотря на допущенную судом техническую ошибку в расчете задолженности, считает законным и обоснованным. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка N 02045 от 16.12.2011 истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 222991,88 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0010801:0046 (далее - земельный участок), расположенный в г. Краснокамск, ул. Шоссейная, под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель).
Договор заключен сроком до 31.10.2016.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю N 01/013/2011-693 от 12.01.2012.
Претензией исх. N 02-06-502 от 04.02.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, расторжении договора аренды земельного участка N 02045 от 16.12.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за данный период в сумме 31 731 970 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности за спорный период и осуществив перерасчет суммы долга с учетом имеющего преюдициальное значение судебного акта по делу N А50-758/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате арендной платы, указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком истцу за спорный период уплачено арендных платежей на сумму 39 365 руб. 86 коп., что превышает необходимую к уплате сумму - 39 137 руб. 35 коп., и означает отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика за спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора задолженность по уплате арендных платежей погашена, при этом несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебных споров, а наличие незначительной задолженности по санкциям (неустойки), примененным за несвоевременное исполнение обязательств, не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 2 165 руб. 18 коп., с учетом заявленного периода, оплаты ответчиком арендных платежей (учитывая их несвоевременный характер).
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 165 руб. 18 коп. и отказа во взыскании неустойки в остальной части сторонами не обжалуется (ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве стороны не приводят возражений относительно данной части решения суда), произведенный судом расчет неустойки не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в расторжении договора аренды и взыскания арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела, ответчик с 16.12.2011 пользуется земельным участком площадью 222991,88 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенным в г. Краснокамск, ул. Шоссейная, который был передан ему истцом на праве аренды под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) по акту приема-передачи от 16.12.2011 на основании договора аренды земельного участка N 02045 от 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" удовлетворены: договор N 02045 от 16.12.2011 аренды земельного участка по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), кадастровый номер 59:07:0010801:46, заключенный между ООО "Пермская компания" и Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае, признан недействительным в части Приложения N 3 к договору - "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956, 80 руб. в виду загрязненности земельного участка опасными отходами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
В судебных актах по указанному делу, имеющих преюдициальное в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ значение для разрешения настоящего спора, содержатся выводы об установлении льготного размера арендной платы (в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка), предусмотренном для земельных участков, загрязненных опасными отходами в соответствии с абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Таким образом, учитывая, что факт загрязненности находящегося в пользовании ООО "Пермская компания" земельного участка опасными отходами установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, к отношениям сторон по аренде земельного участка по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), кадастровый номер 59:07:0010801:46, в части определения размера арендной платы за спорный период подлежат применению положения абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с указанными положениями расчет арендной платы, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, должен быть выполнен в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2011 N 5900/201/11-175597 (л.д. 21-22) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 составляет 376 550 778 руб. 32 копейки.
Исходя из этого, размер годовой арендной платы составляет 37 655 руб. 07 коп.: 376 550 778 руб. 32 копейки x 0,01%.
Расчет арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 составляет: 37 655 руб. 07 коп. / 365 дней x 16 дней = 1 650 рублей 63 копейки.
Арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть полный календарный год, составляет 37 655 руб. 07 коп.
Общий размер арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2012, подлежащий оплате ответчиком, составляет 39 305 рублей 70 копеек.
Таким образом, расчет арендной платы за спорный период действительно произведен судом неверно, исходя из того, что в расчете ошибочно использована не кадастровая стоимость земельного участка.
Между тем, указанная ошибка в расчете арендной платы, по мнению апелляционной коллегии, не повлияла на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и оснований для расторжении договора аренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции верно установлен факт перечисления ответчиком истцу за спорный период арендных платежей на сумму 39 365 руб. 86 коп., что превышает необходимую к уплате сумму - 39 305 рублей 70 копеек.
Оплата указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (от 16.01.2012 на сумму 1 650 рублей, от 16.01.2012 на сумму 9 413 рублей 77 копеек, от 27.06.2012 на сумму 9433 руб. 79 копеек, от 28.02.2012 на сумму 9 433 руб. 79 копеек, от 28.02.2013 на сумму 9 433 рубля 79 копеек - л.д. 45-49).
Все указанные платежные поручения в качестве основания платежа имеют ссылку на договор аренды и спорный период задолженности, в связи с чем основания не принимать их во внимание в качестве оплаты арендной платы за спорный период у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Истец, приводя в апелляционной жалобе иной расчет оплаченной ответчиком арендной платы за спорный период, ошибочно исходит из необходимости учета только тех платежей, которые произведены ответчиком в период времени с 16.12.2011 по 31.12.2012. Между тем, последствием уплаты арендной платы с просрочкой является применение судом к ответчику ответственности в виде взыскания договорной или законной неустойки. Возможность непринятия поступивших с просрочкой платежей в счет задолженности за период, в оплату которого эти платежи были внесены, ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор аренды не предусматривают.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал) и обязании ООО Пермская компания" возвратить Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал).
Расторжение договора является исключительной мерой, которая, несмотря на наличие формальных оснований, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая следующие обстоятельства: ответчик полностью оплатил задолженность по арендным платежам за спорный период и устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора аренды; несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебного спора в отношении размера арендной платы, установленного договором аренды; спорный земельный участок используется ответчиком по назначению.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств из договора аренды, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, при отсутствии существенного нарушения условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено, что нарушения арендатором обязательств по договору не являются существенными, основания для расторжения договора отсутствуют.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-2032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 17АП-2219/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2032/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2219/2014-ГК
Дело N А50-2032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (доверенность N 07 от 09.01.2014),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания": Якушев К.А. (доверенность от 29.01.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2013 года
по делу N А50-2032/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ОГРН 1025902403009, ИНН 5948000321)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - ООО "Пермская компания", ответчик) о взыскании 38 825 181 руб. 42 коп., в том числе 31 731 970 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 7 093 211 руб. 34 коп. пени. Делу присвоен номер А50-2032/2013.
Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермская компания" о расторжении договора аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал); обязании ООО Пермская компания" возвратить Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал). Делу присвоен номер А50-4535/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 дела N А50-2032/2013 и N А50-4535/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А50-2032/2013 (т. 1 л.д. 79-80).
Истец заявленные требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 31 731 970 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика 6 026 878 руб. 15 коп. неустойки (пени) за период с 26.12.2011 по 31.12.2012; расторгнуть договор аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал); обязать ООО Пермская компания" возвратить Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана сумма 2 165 руб. 18 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Просит изменить решение суда от 30.12.2013, исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскания арендной платы удовлетворить.
Истец полагает, что при расчете арендной платы суд не применил абз. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Арендная плата была рассчитана на основании рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка.
Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума ВАС П/РФ от 17.11.2011 N 73, п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп "а" п. 6.3 договора аренды истец указывает на отсутствие в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды. Полагает, что то обстоятельство, что ответчик осуществлял оплату по договору в 2013 году, не является основанием для освобождения от негативных последствий, предусмотренных пп "а" п. 6.3 договора аренды. При этом, по мнению истца, судом не исследовались обстоятельства, за какой период осуществлялась оплата ответчиком в 2013 году.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда в обжалуемой части, несмотря на допущенную судом техническую ошибку в расчете задолженности, считает законным и обоснованным. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка N 02045 от 16.12.2011 истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 222991,88 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0010801:0046 (далее - земельный участок), расположенный в г. Краснокамск, ул. Шоссейная, под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель).
Договор заключен сроком до 31.10.2016.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю N 01/013/2011-693 от 12.01.2012.
Претензией исх. N 02-06-502 от 04.02.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, расторжении договора аренды земельного участка N 02045 от 16.12.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за данный период в сумме 31 731 970 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности за спорный период и осуществив перерасчет суммы долга с учетом имеющего преюдициальное значение судебного акта по делу N А50-758/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате арендной платы, указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком истцу за спорный период уплачено арендных платежей на сумму 39 365 руб. 86 коп., что превышает необходимую к уплате сумму - 39 137 руб. 35 коп., и означает отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика за спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора задолженность по уплате арендных платежей погашена, при этом несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебных споров, а наличие незначительной задолженности по санкциям (неустойки), примененным за несвоевременное исполнение обязательств, не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 2 165 руб. 18 коп., с учетом заявленного периода, оплаты ответчиком арендных платежей (учитывая их несвоевременный характер).
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 165 руб. 18 коп. и отказа во взыскании неустойки в остальной части сторонами не обжалуется (ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве стороны не приводят возражений относительно данной части решения суда), произведенный судом расчет неустойки не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в расторжении договора аренды и взыскания арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела, ответчик с 16.12.2011 пользуется земельным участком площадью 222991,88 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенным в г. Краснокамск, ул. Шоссейная, который был передан ему истцом на праве аренды под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) по акту приема-передачи от 16.12.2011 на основании договора аренды земельного участка N 02045 от 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" удовлетворены: договор N 02045 от 16.12.2011 аренды земельного участка по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), кадастровый номер 59:07:0010801:46, заключенный между ООО "Пермская компания" и Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае, признан недействительным в части Приложения N 3 к договору - "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956, 80 руб. в виду загрязненности земельного участка опасными отходами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
В судебных актах по указанному делу, имеющих преюдициальное в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ значение для разрешения настоящего спора, содержатся выводы об установлении льготного размера арендной платы (в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка), предусмотренном для земельных участков, загрязненных опасными отходами в соответствии с абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Таким образом, учитывая, что факт загрязненности находящегося в пользовании ООО "Пермская компания" земельного участка опасными отходами установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, к отношениям сторон по аренде земельного участка по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), кадастровый номер 59:07:0010801:46, в части определения размера арендной платы за спорный период подлежат применению положения абз. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с указанными положениями расчет арендной платы, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, должен быть выполнен в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2011 N 5900/201/11-175597 (л.д. 21-22) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 составляет 376 550 778 руб. 32 копейки.
Исходя из этого, размер годовой арендной платы составляет 37 655 руб. 07 коп.: 376 550 778 руб. 32 копейки x 0,01%.
Расчет арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 составляет: 37 655 руб. 07 коп. / 365 дней x 16 дней = 1 650 рублей 63 копейки.
Арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть полный календарный год, составляет 37 655 руб. 07 коп.
Общий размер арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2012, подлежащий оплате ответчиком, составляет 39 305 рублей 70 копеек.
Таким образом, расчет арендной платы за спорный период действительно произведен судом неверно, исходя из того, что в расчете ошибочно использована не кадастровая стоимость земельного участка.
Между тем, указанная ошибка в расчете арендной платы, по мнению апелляционной коллегии, не повлияла на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и оснований для расторжении договора аренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции верно установлен факт перечисления ответчиком истцу за спорный период арендных платежей на сумму 39 365 руб. 86 коп., что превышает необходимую к уплате сумму - 39 305 рублей 70 копеек.
Оплата указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (от 16.01.2012 на сумму 1 650 рублей, от 16.01.2012 на сумму 9 413 рублей 77 копеек, от 27.06.2012 на сумму 9433 руб. 79 копеек, от 28.02.2012 на сумму 9 433 руб. 79 копеек, от 28.02.2013 на сумму 9 433 рубля 79 копеек - л.д. 45-49).
Все указанные платежные поручения в качестве основания платежа имеют ссылку на договор аренды и спорный период задолженности, в связи с чем основания не принимать их во внимание в качестве оплаты арендной платы за спорный период у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Истец, приводя в апелляционной жалобе иной расчет оплаченной ответчиком арендной платы за спорный период, ошибочно исходит из необходимости учета только тех платежей, которые произведены ответчиком в период времени с 16.12.2011 по 31.12.2012. Между тем, последствием уплаты арендной платы с просрочкой является применение судом к ответчику ответственности в виде взыскания договорной или законной неустойки. Возможность непринятия поступивших с просрочкой платежей в счет задолженности за период, в оплату которого эти платежи были внесены, ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор аренды не предусматривают.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал) и обязании ООО Пермская компания" возвратить Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46, общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал).
Расторжение договора является исключительной мерой, которая, несмотря на наличие формальных оснований, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая следующие обстоятельства: ответчик полностью оплатил задолженность по арендным платежам за спорный период и устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора аренды; несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебного спора в отношении размера арендной платы, установленного договором аренды; спорный земельный участок используется ответчиком по назначению.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств из договора аренды, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, при отсутствии существенного нарушения условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено, что нарушения арендатором обязательств по договору не являются существенными, основания для расторжения договора отсутствуют.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-2032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)