Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-379/2014 по иску С.А. к Н.Н. о возмещении причиненных убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения С.А., А.Н. поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска С.А. указал, что между сторонами произведен раздел ранее единого жилого дома <данные изъяты> в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения по делу N от <...>.
За истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 52,7 кв. м. За Н.Н. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома, а за Л.Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вторую часть жилого дома.
По условиям мирового соглашения на ответчика были возложены обязанности по проведению работ, направленных на раздел домовладения и устройство новых коммуникаций, которые она не выполнила. В начале <данные изъяты> г. ответчик самовольно перекрыла подачу холодной воды на принадлежащую истцу часть дома. Предписание МУП "Водоканал" о немедленном восстановлении водоснабжения части дома истца ответчик не выполнила, на требования полиции также ответила отказом. После этого ответчик отключила его часть дома от канализации, сделав проживание в ней невозможным. Истец был вынужден приобрести по договору купли-продажи у ООО <данные изъяты> систему септика, оплатив ее установку и подключение к дому, затратил на материал и работы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления водоснабжения истец приобрел насосную станцию стоимостью <данные изъяты> руб., щетинистые покрытия стоимостью <данные изъяты> руб., линолеум стоимостью <данные изъяты> руб., фанеру на сумму <данные изъяты> руб., ванну стоимостью <данные изъяты> руб. В общей сложности затратил <данные изъяты> руб., которые и просил взыскать с ответчика (<данные изъяты>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года взысканы с Н.Н. в пользу С.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в оставшейся части иска отказано. Взысканы с С.А. в пользу Н.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, после совершения ответчиком незаконных действий по отключению части дома, принадлежащей истцу, от водоснабжения и канализации, С.А. был вынужден понести расходы для восстановления водоснабжения и канализации в размере <данные изъяты>. Взыскивая в пользу истца не указанную сумму, а <данные изъяты> руб., суд в решении указал, что до производства работ истец мог бы обратиться к ответчику с требованием о нечинении препятствий в использовании имущества, включая обеспечение доступа в подвальное помещение для производства ремонтных работ. Поскольку этого не сделано, суд посчитал возможным взыскать только сумму расходов, которые истец должен будет понести для подключения прежних коммуникаций. Однако в силу закона предъявление иска, включая иск о нечинении препятствий в пользовании, является правом, а не обязанностью истца. Для С.А. и членов его семьи дом по адресу: <адрес> является единственным местом жительства, поэтому, представляется очевидным, что в городских условиях месяцами (а именно столько заняло бы судебное разбирательство по иску о нечинении препятствий в пользовании) жить в доме без воды и канализации невозможно. В сложившейся обстановке у истца был единственный способ для восстановления своих прав, которым он и воспользовался, установив новую систему канализации и водоснабжения
Кроме того, закон не обязывает лицо, чье право нарушено, восстанавливать это право наиболее экономичным способом с целью снижения затрат причинителя вреда на возмещение убытков.
Суд ошибочно, не учел позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 19.01.2010 года N 88-0-0 указал следующее: "Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса". С учетом изложенного, взыскание судебных расходов с С.А. в пользу Н.Н. произведено с нарушением закона (<данные изъяты>).
Дело рассмотрено в отсутствие Л.Н., надлежащим образом уведомленной о слушании по делу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что С.А. является собственником части жилого одноэтажного дома общей площадью 52,7 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 626 кв. м по адресу: <адрес> Н.Н. является собственником 2/3 доли, а Л.Н. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью 23,2 кв. м и участниками долевой собственности на земельный участок.
Определением Гатчинского городского суда по делу N 2-53/2009 от 17.09.2009 между предыдущими участниками общей долевой собственности было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
По условиям соглашения на истца были возложены обязанности по закольцовке системы водяного отопления, устройству крыльца с тамбуром, устройству проема под вход. Ответчик Н.Н. с совладельцами дома обязалась выполнить работы по устройству независимой системы центрального (водяного) отопления, независимой системы внутренней канализации, независимой системы горячего и холодного водоснабжения и прочему переоборудованию. Свои обязанности по выполнению работ, ведущих к реальному разделу долей истец выполнил, ответчик с совладельцами не выполнила.
При рассмотрении дела судом стороны не оспаривали, что ответчик и Л.Н. приняли на себя обременение общедолевой собственности, связанное с прохождением систем центрального водоснабжения и канализации по части подвального помещения, выделенного в их собственность, которые необходимы для обеспечения части дома, выделенной в единоличную собственность истца. При этом Н.Н. и Л.Н. обязались не использовать для снабжения своей части дома уже существующую систему коммуникаций, а обустроить дом независимыми, т.е. отдельными системами водоснабжения и канализации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в <данные изъяты> г Н.Н. приняла решение об отключении водоснабжения и канализации от части дома, принадлежащей истцу на праве собственности. По ее указанию, как совладельца второй выделенной части дома, муж ее дочери отрезал трубу канализации и отключил центральное водоснабжение путем перекрытия отключающего устройства.
Для создания системы канализации и водоснабжения в принадлежащей ему части жилого дома истец по договору купли-продажи от <...> приобрел септик и оплатил услуги по подключению септика к канализации у ООО <данные изъяты>. На приобретенный товар и оказанные услуги истец затратил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Разрешая исковые требования С.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что С.А. по смыслу ст. ст. 15, 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебный акт в виде вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязателен для всех сторон настоящего спора, и по-прежнему предоставляет истцу право на использование ранее существовавших коммуникаций жилого дома, в том числе проходящих через часть подвального помещения в части жилого дома, выделенной в собственность Н.Н. и Л.Н.
Поэтому необходимыми расходами для восстановления нарушенного права в прежнее состояние суд посчитал те расходы, которые истец должен будет понести для подключения прежних коммуникаций, чья среднерыночная стоимость определена заключением экспертизы в <данные изъяты> рублей, а не расходы на установление новой системы водоснабжения и канализации.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда о том, что оснований для возложения на ответчика расходов для создания новой системы водоснабжения и канализации в части дома истца не имелось. Действиями ответчика истцу С.А. причинены убытки, порядок возмещения которых регламентирован правилами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права является обоснованным, однако ответчик в данном случае несет обязанности по несению расходов исключительно в том размере, в котором необходимы затраты для восстановления нарушенного права согласно судебному постановлению, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для участвующих в деле лиц, а не по созданию нового имущества, принадлежащего истцу.
При этом фактически, указанные в жалобе доводы истца С.А. выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В указанном определении имеется указание на то, что гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при распределении судебных расходов ответчика, которые состоят из расходов на оплату судебной экспертизы, учел требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялись и оснований для возложения этих расходов на истца, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О не имелось.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3787/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3787/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-379/2014 по иску С.А. к Н.Н. о возмещении причиненных убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения С.А., А.Н. поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска С.А. указал, что между сторонами произведен раздел ранее единого жилого дома <данные изъяты> в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения по делу N от <...>.
За истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 52,7 кв. м. За Н.Н. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома, а за Л.Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вторую часть жилого дома.
По условиям мирового соглашения на ответчика были возложены обязанности по проведению работ, направленных на раздел домовладения и устройство новых коммуникаций, которые она не выполнила. В начале <данные изъяты> г. ответчик самовольно перекрыла подачу холодной воды на принадлежащую истцу часть дома. Предписание МУП "Водоканал" о немедленном восстановлении водоснабжения части дома истца ответчик не выполнила, на требования полиции также ответила отказом. После этого ответчик отключила его часть дома от канализации, сделав проживание в ней невозможным. Истец был вынужден приобрести по договору купли-продажи у ООО <данные изъяты> систему септика, оплатив ее установку и подключение к дому, затратил на материал и работы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления водоснабжения истец приобрел насосную станцию стоимостью <данные изъяты> руб., щетинистые покрытия стоимостью <данные изъяты> руб., линолеум стоимостью <данные изъяты> руб., фанеру на сумму <данные изъяты> руб., ванну стоимостью <данные изъяты> руб. В общей сложности затратил <данные изъяты> руб., которые и просил взыскать с ответчика (<данные изъяты>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года взысканы с Н.Н. в пользу С.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в оставшейся части иска отказано. Взысканы с С.А. в пользу Н.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, после совершения ответчиком незаконных действий по отключению части дома, принадлежащей истцу, от водоснабжения и канализации, С.А. был вынужден понести расходы для восстановления водоснабжения и канализации в размере <данные изъяты>. Взыскивая в пользу истца не указанную сумму, а <данные изъяты> руб., суд в решении указал, что до производства работ истец мог бы обратиться к ответчику с требованием о нечинении препятствий в использовании имущества, включая обеспечение доступа в подвальное помещение для производства ремонтных работ. Поскольку этого не сделано, суд посчитал возможным взыскать только сумму расходов, которые истец должен будет понести для подключения прежних коммуникаций. Однако в силу закона предъявление иска, включая иск о нечинении препятствий в пользовании, является правом, а не обязанностью истца. Для С.А. и членов его семьи дом по адресу: <адрес> является единственным местом жительства, поэтому, представляется очевидным, что в городских условиях месяцами (а именно столько заняло бы судебное разбирательство по иску о нечинении препятствий в пользовании) жить в доме без воды и канализации невозможно. В сложившейся обстановке у истца был единственный способ для восстановления своих прав, которым он и воспользовался, установив новую систему канализации и водоснабжения
Кроме того, закон не обязывает лицо, чье право нарушено, восстанавливать это право наиболее экономичным способом с целью снижения затрат причинителя вреда на возмещение убытков.
Суд ошибочно, не учел позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 19.01.2010 года N 88-0-0 указал следующее: "Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса". С учетом изложенного, взыскание судебных расходов с С.А. в пользу Н.Н. произведено с нарушением закона (<данные изъяты>).
Дело рассмотрено в отсутствие Л.Н., надлежащим образом уведомленной о слушании по делу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что С.А. является собственником части жилого одноэтажного дома общей площадью 52,7 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 626 кв. м по адресу: <адрес> Н.Н. является собственником 2/3 доли, а Л.Н. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью 23,2 кв. м и участниками долевой собственности на земельный участок.
Определением Гатчинского городского суда по делу N 2-53/2009 от 17.09.2009 между предыдущими участниками общей долевой собственности было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
По условиям соглашения на истца были возложены обязанности по закольцовке системы водяного отопления, устройству крыльца с тамбуром, устройству проема под вход. Ответчик Н.Н. с совладельцами дома обязалась выполнить работы по устройству независимой системы центрального (водяного) отопления, независимой системы внутренней канализации, независимой системы горячего и холодного водоснабжения и прочему переоборудованию. Свои обязанности по выполнению работ, ведущих к реальному разделу долей истец выполнил, ответчик с совладельцами не выполнила.
При рассмотрении дела судом стороны не оспаривали, что ответчик и Л.Н. приняли на себя обременение общедолевой собственности, связанное с прохождением систем центрального водоснабжения и канализации по части подвального помещения, выделенного в их собственность, которые необходимы для обеспечения части дома, выделенной в единоличную собственность истца. При этом Н.Н. и Л.Н. обязались не использовать для снабжения своей части дома уже существующую систему коммуникаций, а обустроить дом независимыми, т.е. отдельными системами водоснабжения и канализации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в <данные изъяты> г Н.Н. приняла решение об отключении водоснабжения и канализации от части дома, принадлежащей истцу на праве собственности. По ее указанию, как совладельца второй выделенной части дома, муж ее дочери отрезал трубу канализации и отключил центральное водоснабжение путем перекрытия отключающего устройства.
Для создания системы канализации и водоснабжения в принадлежащей ему части жилого дома истец по договору купли-продажи от <...> приобрел септик и оплатил услуги по подключению септика к канализации у ООО <данные изъяты>. На приобретенный товар и оказанные услуги истец затратил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Разрешая исковые требования С.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что С.А. по смыслу ст. ст. 15, 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебный акт в виде вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязателен для всех сторон настоящего спора, и по-прежнему предоставляет истцу право на использование ранее существовавших коммуникаций жилого дома, в том числе проходящих через часть подвального помещения в части жилого дома, выделенной в собственность Н.Н. и Л.Н.
Поэтому необходимыми расходами для восстановления нарушенного права в прежнее состояние суд посчитал те расходы, которые истец должен будет понести для подключения прежних коммуникаций, чья среднерыночная стоимость определена заключением экспертизы в <данные изъяты> рублей, а не расходы на установление новой системы водоснабжения и канализации.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда о том, что оснований для возложения на ответчика расходов для создания новой системы водоснабжения и канализации в части дома истца не имелось. Действиями ответчика истцу С.А. причинены убытки, порядок возмещения которых регламентирован правилами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права является обоснованным, однако ответчик в данном случае несет обязанности по несению расходов исключительно в том размере, в котором необходимы затраты для восстановления нарушенного права согласно судебному постановлению, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для участвующих в деле лиц, а не по созданию нового имущества, принадлежащего истцу.
При этом фактически, указанные в жалобе доводы истца С.А. выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В указанном определении имеется указание на то, что гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при распределении судебных расходов ответчика, которые состоят из расходов на оплату судебной экспертизы, учел требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялись и оснований для возложения этих расходов на истца, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О не имелось.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)