Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-4222/2014 (судья Сердюк Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Асекеевского района Оренбургской области (далее - Администрации, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368+/-62 кв. м, на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении N 23 от 30.01.2014, обязании Администрации Асекеевского района Оренбургской области устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами N ОРБ 02253 НР от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 7-9).
Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ООО "НУР") (т. 1 л.д. 134-135).
Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-7059/2014, возбужденное по заявлению общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" к Администрации о признании недействительным постановления от 14.01.2014 года N 9-п "О предоставлении земельного участка в аренду", обязании восстановить нарушенные права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 площадью 31368+/- 62 кв. м от притязаний третьих лиц и предоставления его в аренду сроком до 20.01.2034 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, обществом "ИНТЭК-Западная Сибирь" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и арбитражного дела N А47-7059/2014 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 43-45).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 53-54).
С указанным определением не согласился заявитель ходатайства (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 72).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что при отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции не выяснял, являются ли требования однородными, не обосновал нецелесообразность объединения дел, а также не мотивировал отсутствие риска принятия противоречащих судебных актов. В связи с чем, апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные права заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом "ИНТЭК-Западная Сибирь" действий Администрации по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368+/-62 кв. м, на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении N 23 от 30.01.2014, а также возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами N ОРБ 02253 НР от 23.01.2009.
В рамках дела N А47-7059/2014 рассматриваются требования общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" к Администрации о признании недействительным постановления от 14.01.2014 года N 9-п, которым произведено предоставление земельного участка в аренду обществу "НУР". Также заявлены требования об обязании восстановить нарушенные права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 площадью 31368+/- 62 кв. м от притязаний третьих лиц и предоставления его в аренду сроком до 20.01.2034 года.
Ходатайство общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" об объединении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, с исковыми требованиями по делу N А47-7059/2014 мотивировано тем, что эти дела связаны между собой необходимостью исследования сходных обстоятельств, кроме того, совпадает субъектный состав их участников. Их совместное рассмотрение исключит возможность вынесения противоречащих друг другу решений.
Рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство дел N А47-4222/2014 и N А47-7059/2014, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства. При этом суд исходил из характера споров, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований и представленных в их обоснование доказательств, в связи с чем пришел к выводу, о нецелесообразности объединения дел в одно производство ввиду значительного расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, что не отвечает целям эффективного правосудия.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Аналогичное разъяснение о порядке применения данной нормы приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений их применения следует, что наличие взаимной связи дел и единого круга участников споров, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При проверке оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" по делу N А47-4222/2014 связаны с оспариваем действий Администрации по отказу в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 на праве аренды для добычи углеводородного сырья.
В рамках дела N А47-7059/2014 обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" заявлены требования о признании недействительным постановления Администрации от 14.01.2014 года N 9-п, в соответствии с которым испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НУР".
Таким образом, рассмотрение дела N А47-7059/2014 наряду с оценкой наличия прав заявителя на предоставление земельного участка, связано с оценкой наличия таких оснований у ООО "НУР".
В этой связи, предпосылки для вывода о том, заявленные требования однородны и связаны между собой по основаниям их возникновения, а также о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Каких-либо причин препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" не приведено.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для объединения дел и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не ограничивал ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" в реализации права на судебную защиту при рассмотрении дела N А47-7059/2014, в частности не лишал возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, пользоваться иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты по делам N А47-4222/2014 и N А47-7059/2014, которым заканчивается рассмотрение указанных дел по существу, уже вынесены, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-4222/2014 является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-4222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 18АП-13434/2014 ПО ДЕЛУ N А47-4222/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 18АП-13434/2014
Дело N А47-4222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-4222/2014 (судья Сердюк Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Асекеевского района Оренбургской области (далее - Администрации, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368+/-62 кв. м, на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении N 23 от 30.01.2014, обязании Администрации Асекеевского района Оренбургской области устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами N ОРБ 02253 НР от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 7-9).
Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ООО "НУР") (т. 1 л.д. 134-135).
Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-7059/2014, возбужденное по заявлению общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" к Администрации о признании недействительным постановления от 14.01.2014 года N 9-п "О предоставлении земельного участка в аренду", обязании восстановить нарушенные права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 площадью 31368+/- 62 кв. м от притязаний третьих лиц и предоставления его в аренду сроком до 20.01.2034 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, обществом "ИНТЭК-Западная Сибирь" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и арбитражного дела N А47-7059/2014 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 43-45).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 53-54).
С указанным определением не согласился заявитель ходатайства (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 72).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что при отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции не выяснял, являются ли требования однородными, не обосновал нецелесообразность объединения дел, а также не мотивировал отсутствие риска принятия противоречащих судебных актов. В связи с чем, апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные права заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом "ИНТЭК-Западная Сибирь" действий Администрации по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368+/-62 кв. м, на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении N 23 от 30.01.2014, а также возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами N ОРБ 02253 НР от 23.01.2009.
В рамках дела N А47-7059/2014 рассматриваются требования общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" к Администрации о признании недействительным постановления от 14.01.2014 года N 9-п, которым произведено предоставление земельного участка в аренду обществу "НУР". Также заявлены требования об обязании восстановить нарушенные права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 площадью 31368+/- 62 кв. м от притязаний третьих лиц и предоставления его в аренду сроком до 20.01.2034 года.
Ходатайство общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" об объединении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, с исковыми требованиями по делу N А47-7059/2014 мотивировано тем, что эти дела связаны между собой необходимостью исследования сходных обстоятельств, кроме того, совпадает субъектный состав их участников. Их совместное рассмотрение исключит возможность вынесения противоречащих друг другу решений.
Рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство дел N А47-4222/2014 и N А47-7059/2014, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства. При этом суд исходил из характера споров, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований и представленных в их обоснование доказательств, в связи с чем пришел к выводу, о нецелесообразности объединения дел в одно производство ввиду значительного расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, что не отвечает целям эффективного правосудия.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Аналогичное разъяснение о порядке применения данной нормы приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений их применения следует, что наличие взаимной связи дел и единого круга участников споров, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При проверке оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" по делу N А47-4222/2014 связаны с оспариваем действий Администрации по отказу в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 на праве аренды для добычи углеводородного сырья.
В рамках дела N А47-7059/2014 обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" заявлены требования о признании недействительным постановления Администрации от 14.01.2014 года N 9-п, в соответствии с которым испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НУР".
Таким образом, рассмотрение дела N А47-7059/2014 наряду с оценкой наличия прав заявителя на предоставление земельного участка, связано с оценкой наличия таких оснований у ООО "НУР".
В этой связи, предпосылки для вывода о том, заявленные требования однородны и связаны между собой по основаниям их возникновения, а также о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Каких-либо причин препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" не приведено.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для объединения дел и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не ограничивал ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" в реализации права на судебную защиту при рассмотрении дела N А47-7059/2014, в частности не лишал возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, пользоваться иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты по делам N А47-4222/2014 и N А47-7059/2014, которым заканчивается рассмотрение указанных дел по существу, уже вынесены, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-4222/2014 является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-4222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)