Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что целью сделки являлся перевод доли в праве общей долевой собственности при отсутствии со стороны ответчицы намерений реально приобретать долю и возможностей оплатить указанную в договоре цену.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к А., В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г., применении последствий его недействительности, поступившее
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Н.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 г., которым в удовлетворении иска Ш. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г.... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что она и А. являются собственниками по... доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, 08 июля 2014 г. А. продала принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок В. Согласно договору стоимость объектов недвижимости определена в размере... руб. В нарушение требований статьи 250 ГК РФ ответчик А. не исполнила обязанности об извещении участника долевой собственности, т.е. Ш., о намерении продать свою долю на указанное имущество и не обеспечила при совершении сделки право преимущественной покупки доли. Кроме того, истец считает договор купли-продажи от 08 июля 2014 г. мнимой сделкой, соответственно являющейся недействительной соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны не намеревались ее исполнять. Целью сделки являлся перевод доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от А. на В., при отсутствии с ее стороны намерений реально приобретать долю и возможностей оплатить указанную в договоре цену в размере... руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчики А. и В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при продаже... доли жилого дома и земельного участка она своевременно направила истцу письмо с предложением приобрести ее долю жилого дома и земельного участка, указав их стоимость. Договор составлен в письменной форме, все существенные условия в договоре отражены, оплата произведена в полном объеме, и она претензий по поводу оплаты не имеет.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Ш. к А. и В. о признании недействительным договора купли-продажи... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности В. на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, отказано.
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Ш. - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 г. за Ш. в порядке наследования признано право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Указанным определением за А. признано право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08 июля 2014 г А. продала принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В. Указанный договор и переход права собственности к покупателю были зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике 16 июля 2014 г.
Согласно пункту 4 договора стоимость... доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок определена сторонами в... руб., которые уплачены покупателем полностью перед подписанием договора (л.д....).
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. по двум основаниям: во-первых, по мотиву несоблюдения ответчиком требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право покупки участника долевой собственности; во-вторых, по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания договора купли- продажи от 08 июля 2014 г.... доли в праве на жилой дом и земельный участок, заключенного между А. и В., недействительным не имеется, поскольку А. уведомила другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю в праве собственности.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2014 г. А. направила в адрес Ш. (по адресу регистрации по месту жительства) уведомление о намерении продать принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием стоимости указанных объектов в сумме... руб., которое вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д....).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбранный Ш. способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. и применении последствий его недействительности, является ненадлежащим, поскольку статьей 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя. Однако в рассматриваемом случае Ш. не ставит требование о переводе прав и обязанностей покупателя, указывает о рыночной стоимости отчуждаемой доли "не выше... руб.", кроме того оспаривает договор по основанию мнимости.
Учитывая, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома, последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.
В силу приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Ш. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Разрешая требования истца в части признания сделки мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Проверив оспариваемый договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву ничтожности в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, заявленному в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывается в исковом заявлении, реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию; имущество передано продавцом покупателю; по условиям договора денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-315/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что целью сделки являлся перевод доли в праве общей долевой собственности при отсутствии со стороны ответчицы намерений реально приобретать долю и возможностей оплатить указанную в договоре цену.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-315/2015
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к А., В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г., применении последствий его недействительности, поступившее
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Н.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 г., которым в удовлетворении иска Ш. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г.... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что она и А. являются собственниками по... доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, 08 июля 2014 г. А. продала принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок В. Согласно договору стоимость объектов недвижимости определена в размере... руб. В нарушение требований статьи 250 ГК РФ ответчик А. не исполнила обязанности об извещении участника долевой собственности, т.е. Ш., о намерении продать свою долю на указанное имущество и не обеспечила при совершении сделки право преимущественной покупки доли. Кроме того, истец считает договор купли-продажи от 08 июля 2014 г. мнимой сделкой, соответственно являющейся недействительной соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны не намеревались ее исполнять. Целью сделки являлся перевод доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от А. на В., при отсутствии с ее стороны намерений реально приобретать долю и возможностей оплатить указанную в договоре цену в размере... руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчики А. и В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при продаже... доли жилого дома и земельного участка она своевременно направила истцу письмо с предложением приобрести ее долю жилого дома и земельного участка, указав их стоимость. Договор составлен в письменной форме, все существенные условия в договоре отражены, оплата произведена в полном объеме, и она претензий по поводу оплаты не имеет.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Ш. к А. и В. о признании недействительным договора купли-продажи... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности В. на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, отказано.
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Ш. - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 г. за Ш. в порядке наследования признано право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Указанным определением за А. признано право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08 июля 2014 г А. продала принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В. Указанный договор и переход права собственности к покупателю были зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике 16 июля 2014 г.
Согласно пункту 4 договора стоимость... доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок определена сторонами в... руб., которые уплачены покупателем полностью перед подписанием договора (л.д....).
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. по двум основаниям: во-первых, по мотиву несоблюдения ответчиком требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право покупки участника долевой собственности; во-вторых, по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания договора купли- продажи от 08 июля 2014 г.... доли в праве на жилой дом и земельный участок, заключенного между А. и В., недействительным не имеется, поскольку А. уведомила другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю в праве собственности.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2014 г. А. направила в адрес Ш. (по адресу регистрации по месту жительства) уведомление о намерении продать принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием стоимости указанных объектов в сумме... руб., которое вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д....).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбранный Ш. способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. и применении последствий его недействительности, является ненадлежащим, поскольку статьей 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя. Однако в рассматриваемом случае Ш. не ставит требование о переводе прав и обязанностей покупателя, указывает о рыночной стоимости отчуждаемой доли "не выше... руб.", кроме того оспаривает договор по основанию мнимости.
Учитывая, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома, последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.
В силу приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Ш. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Разрешая требования истца в части признания сделки мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Проверив оспариваемый договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву ничтожности в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, заявленному в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывается в исковом заявлении, реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию; имущество передано продавцом покупателю; по условиям договора денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)