Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в согласовании по выделению ему дополнительного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих уточненных требований указав на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: В. обл., г. Н., ул. С., д. На ее обращение в администрацию городского округа <адрес> года с заявлением о согласовании по выделению ей дополнительного земельного участка, расположенного между домами и по ул. С., был получен отказ ввиду того, что испрашиваемый земельный участок является техническим проездом и территорией общего пользования. На повторный запрос также получен отказ в связи с тем, что не представлены согласования землепользователей, земельные участки которых примыкают к образуемому участку. По мнению заявителя, отказ выдан неверно, поскольку площадь испрашиваемого участка составляет кв. м, что меньше предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, а вновь образуемый участок площадью кв. м не превышает предельный максимальный размер участков для индивидуального жилищного строительства; отсутствуют пересечения с границами муниципальных образований, территориальных зон, лесничеств, лесопарков; отсутствуют обременения земельного участка; сохраняется вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (л.д. 123-126).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение (л.д. 143-144).
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Образцова М.И., представителя администрации городского округа <адрес> ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ФИО1 требования в порядке, предусмотренном ранее главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: В. обл., г. Н., ул. С., д. и земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Письмом N от года ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как заявителем не представлено в письменной форме согласие землепользователей, земельные участки которых непосредственно примыкают к образуемому в результате перераспределения участку; образование земельного участка создаст препятствия для неопределенного круга лиц в использовании прохода, соединяющего ул. С. и ул. А.
Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Исходя из п. 1 п. п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, ввиду препятствия для неопределенного круга лиц по рациональному использованию территории спорного участка, который относится к территории общего пользования, а также отсутствия согласия собственников земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, вывод суда первой инстанции о законности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является верным.
Доводы жалобы о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является необоснованным и не содержит все основания отказа, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными выше нормами материального права и материалами дела.
Поскольку, иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося решения, жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N ***-5229/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в согласовании по выделению ему дополнительного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N ***-5229
6 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих уточненных требований указав на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: В. обл., г. Н., ул. С., д. На ее обращение в администрацию городского округа <адрес> года с заявлением о согласовании по выделению ей дополнительного земельного участка, расположенного между домами и по ул. С., был получен отказ ввиду того, что испрашиваемый земельный участок является техническим проездом и территорией общего пользования. На повторный запрос также получен отказ в связи с тем, что не представлены согласования землепользователей, земельные участки которых примыкают к образуемому участку. По мнению заявителя, отказ выдан неверно, поскольку площадь испрашиваемого участка составляет кв. м, что меньше предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, а вновь образуемый участок площадью кв. м не превышает предельный максимальный размер участков для индивидуального жилищного строительства; отсутствуют пересечения с границами муниципальных образований, территориальных зон, лесничеств, лесопарков; отсутствуют обременения земельного участка; сохраняется вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (л.д. 123-126).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение (л.д. 143-144).
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Образцова М.И., представителя администрации городского округа <адрес> ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ФИО1 требования в порядке, предусмотренном ранее главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: В. обл., г. Н., ул. С., д. и земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Письмом N от года ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как заявителем не представлено в письменной форме согласие землепользователей, земельные участки которых непосредственно примыкают к образуемому в результате перераспределения участку; образование земельного участка создаст препятствия для неопределенного круга лиц в использовании прохода, соединяющего ул. С. и ул. А.
Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Исходя из п. 1 п. п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, ввиду препятствия для неопределенного круга лиц по рациональному использованию территории спорного участка, который относится к территории общего пользования, а также отсутствия согласия собственников земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, вывод суда первой инстанции о законности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является верным.
Доводы жалобы о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является необоснованным и не содержит все основания отказа, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными выше нормами материального права и материалами дела.
Поскольку, иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося решения, жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)