Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит.А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит. А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав на то, что за ней на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2014 г., вступившего в законную силу, признано право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 147,9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 711 кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Г.М. на праве собственности.
Ссылаясь на статью 35 ЗК РФ, Г.Е. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит. А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановке, что указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, приводит доводы о неверном применении судом норм материального права, считает необходимым привлечение специалистов для проведения экспертизы с целью установления границ земельного участка, необходимого для использования жилого дома, принадлежащего истцу.
Г.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Г.Е., которая просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, Г.М., его представителя М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как усматривается из материалов дела, ранее Батайским городским судом Ростовской области от 05 августа 2014 г. разрешены исковые требования Г.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 355,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы Г.Е. на указанной решение суда отказано. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку раздел (выдел доли) возможен только в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а Г.Е. долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеет, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.
Обращаясь в суд с данным иском Г.Е. вновь заявляет требования по основаниям ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит.А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия находит, что повторное обращение Г.Е. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Изменение формулировки исковых требований в данном случае не свидетельствует об изменении Г.Е. предмета и оснований иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 г. отменить, прекратить производство по иску Г.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4960/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4960/2015
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит.А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит. А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав на то, что за ней на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2014 г., вступившего в законную силу, признано право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 147,9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 711 кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Г.М. на праве собственности.
Ссылаясь на статью 35 ЗК РФ, Г.Е. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит. А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановке, что указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, приводит доводы о неверном применении судом норм материального права, считает необходимым привлечение специалистов для проведения экспертизы с целью установления границ земельного участка, необходимого для использования жилого дома, принадлежащего истцу.
Г.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Г.Е., которая просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, Г.М., его представителя М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как усматривается из материалов дела, ранее Батайским городским судом Ростовской области от 05 августа 2014 г. разрешены исковые требования Г.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 355,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы Г.Е. на указанной решение суда отказано. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку раздел (выдел доли) возможен только в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а Г.Е. долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеет, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.
Обращаясь в суд с данным иском Г.Е. вновь заявляет требования по основаниям ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 355,5 кв. м согласно ситуационному плану, в границах которого расположен жилой дом лит.А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия находит, что повторное обращение Г.Е. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Изменение формулировки исковых требований в данном случае не свидетельствует об изменении Г.Е. предмета и оснований иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 г. отменить, прекратить производство по иску Г.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)