Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Ф. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N удовлетворен иск А.Д. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.
12 апреля 2013 года от А.Ф., не привлеченного к участию в деле, поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что названным решением разрешен вопрос о его правах на земельный участок N в СНТ "Х", членом которого он является на основании решения общего собрания членов СНТ от 27 февраля 2008 года, которым ему предоставлен указанный земельный участок в пользование для ведения садоводства.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года Я.А.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А.Ф. просит определение судьи от 17 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N удовлетворен иск А.Д. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2009 году истец А.Д. был принят в члены СНТ "Х", где ему в том же году был предоставлен земельный участок N, который находится в пределах границ земельного участка, предоставленного Товариществу на основании Постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 13.12.2011 N, в связи с чем в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" истец имеет право бесплатно приобрести в собственность этот земельный участок.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда А.Ф. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что земельный участок N, площадью N кв. м, являвшийся предметом исковых требований А.Д., ранее решением общего собрания членов СНТ "Х" от 27 февраля 2008 года был предоставлен в пользование заявителю (А.Ф.), в связи с чем этим же решением он, А.Ф., был принят в члены СНТ "Х". Каких-либо решений в 2009 году Общим собранием членов СНТ "Х" о принятии А.Д. в члены СНТ не принималось, такое решение в Правлении СНТ и в материалах дела отсутствует, в связи с чем Я.А.Ф. не было и не могло быть известно о том, что А.Д. в судебном порядке претендует на его земельный участок. Настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.Ф. указывает, что постановленным по делу решением о признании за А.Д. права собственности на земельный участок N разрешен вопрос о его, А.Ф. правах, так как он лишен законного права владения этим земельным участком, предоставленным ему в установленном законом порядке 27.02.2007 для ведения садоводства.
Отказывая Я.А.Ф. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Всеволожского городского суда указала, что заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, вопрос о его правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен, поэтому, применив правила части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), судья отказала в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод судьи необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.Ф., как лицо, не участвовавшее в деле, обосновал свои доводы о том, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о его правах на земельный участок N в СНТ "Х", указав, что он лишен права пользования на указанный земельный участок, предоставленный ему в установленном законом порядке в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Х" от 27.02.2008. В подтверждение доводов о разрешении его прав (лишения права пользования земельным участком) к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.Ф. приложены выписка из решения общего собрания членов СНТ "Х" от 27.02.2008, членская книжка садовода СНТ "Хутор", изготовленный по его заявлению кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заявление А.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям, которые указаны в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N, в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа А.Ф. в принятии и рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным Главой 42 ГПК РФ. Кроме того, применение судьей по аналогии права положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления) является неправильным и необоснованным, так как в данном конкретном случае, с учетом приведенных заявителем доводов и доказательств, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 394 ГПК РФ.
Оценка же представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при рассмотрении данного заявления в судебном заседании (статья 395 ГПК РФ).
Отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что А.Ф. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на земельный участок N в СНТ "Х", за которым решением суда от 06 декабря 2012 года признано право собственности за А.Д., судебная коллегия также находит неправомерным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Таким образом, заявитель вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный указанным законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое должно содержать обоснованные доводы о том, что этим решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а также обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с этим определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе А.Ф. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому дело подлежит направлению тот же суд для рассмотрения заявления А.Ф. в судебном заседании по правилам статьи 396 ГПК РФ, по результатам которого судом принимается определение об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления или об отказе в пересмотре решения (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления А.Ф. по правилам Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2482/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2482/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Ф. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N удовлетворен иск А.Д. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.
12 апреля 2013 года от А.Ф., не привлеченного к участию в деле, поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что названным решением разрешен вопрос о его правах на земельный участок N в СНТ "Х", членом которого он является на основании решения общего собрания членов СНТ от 27 февраля 2008 года, которым ему предоставлен указанный земельный участок в пользование для ведения садоводства.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года Я.А.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А.Ф. просит определение судьи от 17 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N удовлетворен иск А.Д. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2009 году истец А.Д. был принят в члены СНТ "Х", где ему в том же году был предоставлен земельный участок N, который находится в пределах границ земельного участка, предоставленного Товариществу на основании Постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 13.12.2011 N, в связи с чем в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" истец имеет право бесплатно приобрести в собственность этот земельный участок.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда А.Ф. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что земельный участок N, площадью N кв. м, являвшийся предметом исковых требований А.Д., ранее решением общего собрания членов СНТ "Х" от 27 февраля 2008 года был предоставлен в пользование заявителю (А.Ф.), в связи с чем этим же решением он, А.Ф., был принят в члены СНТ "Х". Каких-либо решений в 2009 году Общим собранием членов СНТ "Х" о принятии А.Д. в члены СНТ не принималось, такое решение в Правлении СНТ и в материалах дела отсутствует, в связи с чем Я.А.Ф. не было и не могло быть известно о том, что А.Д. в судебном порядке претендует на его земельный участок. Настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.Ф. указывает, что постановленным по делу решением о признании за А.Д. права собственности на земельный участок N разрешен вопрос о его, А.Ф. правах, так как он лишен законного права владения этим земельным участком, предоставленным ему в установленном законом порядке 27.02.2007 для ведения садоводства.
Отказывая Я.А.Ф. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Всеволожского городского суда указала, что заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, вопрос о его правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен, поэтому, применив правила части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), судья отказала в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод судьи необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.Ф., как лицо, не участвовавшее в деле, обосновал свои доводы о том, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о его правах на земельный участок N в СНТ "Х", указав, что он лишен права пользования на указанный земельный участок, предоставленный ему в установленном законом порядке в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Х" от 27.02.2008. В подтверждение доводов о разрешении его прав (лишения права пользования земельным участком) к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.Ф. приложены выписка из решения общего собрания членов СНТ "Х" от 27.02.2008, членская книжка садовода СНТ "Хутор", изготовленный по его заявлению кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заявление А.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям, которые указаны в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N, в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа А.Ф. в принятии и рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным Главой 42 ГПК РФ. Кроме того, применение судьей по аналогии права положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления) является неправильным и необоснованным, так как в данном конкретном случае, с учетом приведенных заявителем доводов и доказательств, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 394 ГПК РФ.
Оценка же представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при рассмотрении данного заявления в судебном заседании (статья 395 ГПК РФ).
Отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что А.Ф. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на земельный участок N в СНТ "Х", за которым решением суда от 06 декабря 2012 года признано право собственности за А.Д., судебная коллегия также находит неправомерным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Таким образом, заявитель вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный указанным законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое должно содержать обоснованные доводы о том, что этим решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а также обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с этим определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе А.Ф. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому дело подлежит направлению тот же суд для рассмотрения заявления А.Ф. в судебном заседании по правилам статьи 396 ГПК РФ, по результатам которого судом принимается определение об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления или об отказе в пересмотре решения (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления А.Ф. по правилам Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)