Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-131/13 по апелляционным жалобам Комитета <...> и <...> В.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску <...> В.С. к Комитету <...> о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца <...> В.С., представителей Комитета <...> <...> А.В. и <...> И.А., действующего также в качестве представителя третьего лица - ОАО "Западный скоростной диаметр", представителя третьего лица ГСК <...> <...> А.Ф., судебная коллегия
установила:
<...> В.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Комитета <...> в качестве возмещения убытков <...> руб., включающих стоимость гаража, расходы по составлению отчета об оценке гаража, стоимость дополнительных и отделочных работ в гараже по проекту, стоимость изготовления проекта, расходы по изготовлению ксерокопий документов, а также стоимость утраченного автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником гаража N <...> секции N <...> ГСК <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В процессе выполнения работ по строительству Западного скоростного диаметра его гараж был снесен, соглашение о компенсации достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 года требования <...> В.С. удовлетворены частично. С Комитета <...> в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, считая снесенный гараж самовольно возведенной постройкой.
Истцом на указанное решение суда также подана жалоба, в которой <...> В.С. оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2005 года Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 года N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО <...>. П. 4 указанного постановления Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.
Согласно п. 2.2 указанного постановления 29.08.2005 года Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга с ОАО <...> был заключен договор N <...> на передачу части функций заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона Предпортовая-2) до транспортной развязки на Канонерском острове.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 836 от 29.06.2010 года Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга реорганизован и переименован в Комитет <...>.
Согласно удостоверению, выданному <...> В.С. <...>.2005 года ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, гаражу N <...> в секции <...> присвоен учетный номер <...>, указаны сведения об <...> В.С., как о владельце данного гаража. По техническому описанию гараж имел бетонный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, крышу, покрытую рубероидом, антресоли, смотровую яму и электроосвещение.
Справкой от <...>.06.2009 года, выданной <...> В.С. в ГСК <...>, подтверждается, что ему принадлежит гараж N <...> в секции <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, построенный в <...> году. Из представленной справки также следует, что <...> B.C. является членом кооператива с <...> года.
Также судом установлено, что земельный участок, где располагается ГСК <...>, был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование на основании решения Ленгорисполкома N <...> от <...>1975 года, согласно которому кооперативу было разрешено построить 700 одноэтажных кирпичных гаражей-боксов с очистными сооружениями по типовому проекту, и на основании акта Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <...>.1978 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО <...>, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьими лицами не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Учитывая, что земельный участок был предоставлен ГСК <...> на праве постоянного бессрочного пользования, его изъятие могло быть осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных названными нормами, однако в данном случае изъятие земельного участка было произведено с нарушением закона.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный гараж являлся самовольной постройкой являются несостоятельными и были правомерно отклонены судом, поскольку то обстоятельство, что принадлежащий истцу гараж не зарегистрирован как недвижимое имущество, не лишает истца права требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража, исходя из приведенных выше положений закона.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на дату постройки гаража не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере стоимости гаража, поскольку гараж был в установленном порядке учтен за истцом, принадлежал ему на праве собственности, был возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке. Доводы ответчика о незаконности строительства гаража опровергнуты также объяснениями представителя ГСК <...> в заседании судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, исходя из правового режима земельного участка, предоставленного кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства, вправе был рассчитывать на соответствующее бессрочное владение, распоряжение и пользование гаражом, в связи с чем прекращение права собственности на гараж в связи с изъятием земельного участка должно сопровождаться компенсацией действительной (рыночной) стоимости гаража.
На момент сноса гаража истца законодательством Санкт-Петербурга не был урегулирован вопрос о возмещении убытков, причиняемых собственникам гаражей, расположенных на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование под строительство гаражей капитального характера, и ответчиком гараж истца снесен с причинением истцу убытков.
К отношениям сторон судом правильно применены нормы об обязательствах, связанных с причинением вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости гаража, установленной судебной экспертизой, согласно которой стоимость гаража, принадлежащего истцу, составила <...> руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Доказательств иной рыночной стоимости гаража ответчиком не представлено, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в части определения размера причиненного ущерба не содержит.
Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости дополнительных конструкций и отделочных работ снесенного гаража в размере <...> руб., а также стоимости утраченного автомобиля в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности. Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с материалами дела, подробно мотивированы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается, оснований к этому апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-17962/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-17962/2013
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-131/13 по апелляционным жалобам Комитета <...> и <...> В.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску <...> В.С. к Комитету <...> о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца <...> В.С., представителей Комитета <...> <...> А.В. и <...> И.А., действующего также в качестве представителя третьего лица - ОАО "Западный скоростной диаметр", представителя третьего лица ГСК <...> <...> А.Ф., судебная коллегия
установила:
<...> В.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Комитета <...> в качестве возмещения убытков <...> руб., включающих стоимость гаража, расходы по составлению отчета об оценке гаража, стоимость дополнительных и отделочных работ в гараже по проекту, стоимость изготовления проекта, расходы по изготовлению ксерокопий документов, а также стоимость утраченного автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником гаража N <...> секции N <...> ГСК <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В процессе выполнения работ по строительству Западного скоростного диаметра его гараж был снесен, соглашение о компенсации достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 года требования <...> В.С. удовлетворены частично. С Комитета <...> в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, считая снесенный гараж самовольно возведенной постройкой.
Истцом на указанное решение суда также подана жалоба, в которой <...> В.С. оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2005 года Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 года N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО <...>. П. 4 указанного постановления Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.
Согласно п. 2.2 указанного постановления 29.08.2005 года Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга с ОАО <...> был заключен договор N <...> на передачу части функций заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона Предпортовая-2) до транспортной развязки на Канонерском острове.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 836 от 29.06.2010 года Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга реорганизован и переименован в Комитет <...>.
Согласно удостоверению, выданному <...> В.С. <...>.2005 года ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, гаражу N <...> в секции <...> присвоен учетный номер <...>, указаны сведения об <...> В.С., как о владельце данного гаража. По техническому описанию гараж имел бетонный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, крышу, покрытую рубероидом, антресоли, смотровую яму и электроосвещение.
Справкой от <...>.06.2009 года, выданной <...> В.С. в ГСК <...>, подтверждается, что ему принадлежит гараж N <...> в секции <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, построенный в <...> году. Из представленной справки также следует, что <...> B.C. является членом кооператива с <...> года.
Также судом установлено, что земельный участок, где располагается ГСК <...>, был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование на основании решения Ленгорисполкома N <...> от <...>1975 года, согласно которому кооперативу было разрешено построить 700 одноэтажных кирпичных гаражей-боксов с очистными сооружениями по типовому проекту, и на основании акта Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <...>.1978 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО <...>, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьими лицами не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Учитывая, что земельный участок был предоставлен ГСК <...> на праве постоянного бессрочного пользования, его изъятие могло быть осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных названными нормами, однако в данном случае изъятие земельного участка было произведено с нарушением закона.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный гараж являлся самовольной постройкой являются несостоятельными и были правомерно отклонены судом, поскольку то обстоятельство, что принадлежащий истцу гараж не зарегистрирован как недвижимое имущество, не лишает истца права требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража, исходя из приведенных выше положений закона.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на дату постройки гаража не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере стоимости гаража, поскольку гараж был в установленном порядке учтен за истцом, принадлежал ему на праве собственности, был возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке. Доводы ответчика о незаконности строительства гаража опровергнуты также объяснениями представителя ГСК <...> в заседании судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, исходя из правового режима земельного участка, предоставленного кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства, вправе был рассчитывать на соответствующее бессрочное владение, распоряжение и пользование гаражом, в связи с чем прекращение права собственности на гараж в связи с изъятием земельного участка должно сопровождаться компенсацией действительной (рыночной) стоимости гаража.
На момент сноса гаража истца законодательством Санкт-Петербурга не был урегулирован вопрос о возмещении убытков, причиняемых собственникам гаражей, расположенных на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование под строительство гаражей капитального характера, и ответчиком гараж истца снесен с причинением истцу убытков.
К отношениям сторон судом правильно применены нормы об обязательствах, связанных с причинением вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости гаража, установленной судебной экспертизой, согласно которой стоимость гаража, принадлежащего истцу, составила <...> руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Доказательств иной рыночной стоимости гаража ответчиком не представлено, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в части определения размера причиненного ущерба не содержит.
Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости дополнительных конструкций и отделочных работ снесенного гаража в размере <...> руб., а также стоимости утраченного автомобиля в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности. Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с материалами дела, подробно мотивированы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается, оснований к этому апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)