Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что земельный участок осваивается, по периметру участка возведено ограждение, построено хозяйственное строение, право собственности на строение зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 г. апелляционную жалобу М.З. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. по делу по заявлению М.З. о признании незаконным решения администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 01 октября 2014 г. N 4240 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя М.З. - С.Л.М.,
установила:
М.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 01 октября 2014 г. N <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований М.З. указала, что является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения от 01 декабря 2012 г. об уступке прав по договору аренды земельного участка от 24 марта 2010 г. N <данные изъяты> между ней и С.Л.М., действующей на основании доверенности от имени С.Д.Г., которому земельный участок был предоставлен администрацией Воскресенского муниципального района Московской области в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет.
Заявитель ссылалась, что земельный участок осваивается, по периметру участка возведено ограждение, построено хозяйственное строение, право собственности на строение зарегистрировано. В целях оформления права собственности на истребуемый земельный участок, она обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением, однако решением от 01 октября 2014 г. N 4240 администрацией Воскресенского муниципального района Московской области ей было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на статью 552 ГК РФ.
По мнению заявителя, в таком отказе должны быть указаны основания, предусмотренные в пункте 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем сообщалось о наличии ходатайства администрации г.п. им. Цурюпы от 11 декабря 2014 г. о предоставлении земельного участка в ее собственность.
В судебное заседание в суде первой инстанции М.З. не явилась. Ее представители С.Л.М. и М.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - администрации Воскресенского муниципального района Московской области С.Д.О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. в удовлетворении заявленных М.З. требований отказано.
В апелляционной жалобе М.З. просит об отмене решения суда.
В судебное заседание М.З. не явилась, была извещена. Ее представитель М.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо - администрация Воскресенского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на этом участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010 г. между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и С.Д.П. был заключен договор N <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18 - 20, 23, 24 - 27, 53).
01 декабря 2012 г. между С.Л.М., действующей на основании доверенности от С.Д.П., с согласия администрации Воскресенского муниципального района Московской области было заключено соглашение об уступке М.З. прав по договору аренды земельного участка (л.д. 31, 32).
Право аренды земельного участка М.З. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 51).
На спорном земельном участке М.З. возведена хозяйственная постройка площадью 9 кв. м, назначение: нежилое. Право собственности на эту постройку зарегистрировано в упрощенном порядке (л.д. 30, 43, 48 - 49).
16 июля 2013 г. М.З. обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату арендуемого участка (л.д. 50).
30 августа 2013 г. администрацией Воскресенского муниципального района Московской области был дан ответ N <данные изъяты>, согласно которому предоставление земельного участка в собственность в настоящее время не целесообразно, поскольку участок не огорожен, трава не окошена, (л.д. 46). Указанный отказ М.З. не обжаловался.
29 августа 2014 г. М.З. повторно обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату арендуемого земельного участка.
01 октября 2010 г. администрацией Воскресенского муниципального района Московской области был дан обжалуемый заявителем ответ N <данные изъяты> об отказе заявителю в предоставлении участка в собственность со ссылкой на статью 552 ГК РФ, а также в связи с невозможностью его предоставления до полного освоения (л.д. 41).
Отказывая в удовлетворении заявленных М.З. требований, суд правомерно исходил из того, что земельные участки предоставлялись заявителю М.З. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с правом возведения жилого дома либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания. Однако на момент обращения М.З. в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель передачи земельного участка площадью 1500 кв. м в аренду на землях населенного пункта: ведение личного подсобного хозяйства, не была достигнута. На земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения; жилой дом не возведен; земельный участок в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции М.З. не используется.
Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства М.З. достигнута, суду не представлено.
Факт возведения М.З. на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки неопределенного назначения площадью 9 кв. м сам по себе не порождает право на приобретение М.З. этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственные постройки не имеют самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отказ администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность М.З. испрашиваемого земельного участка не противоречит положениям действующего земельного законодательства.
Из положений статьи 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
С учетом этой нормы судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных М.З. требований о признании незаконным решения администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 01 октября 2014 г. N <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованная ссылка в отказе администрации на положения статьи 552 ГК РФ, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого администрацией решения, которое является правильным по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7685/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что земельный участок осваивается, по периметру участка возведено ограждение, построено хозяйственное строение, право собственности на строение зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7685/2015
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 г. апелляционную жалобу М.З. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. по делу по заявлению М.З. о признании незаконным решения администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 01 октября 2014 г. N 4240 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя М.З. - С.Л.М.,
установила:
М.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 01 октября 2014 г. N <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований М.З. указала, что является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения от 01 декабря 2012 г. об уступке прав по договору аренды земельного участка от 24 марта 2010 г. N <данные изъяты> между ней и С.Л.М., действующей на основании доверенности от имени С.Д.Г., которому земельный участок был предоставлен администрацией Воскресенского муниципального района Московской области в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет.
Заявитель ссылалась, что земельный участок осваивается, по периметру участка возведено ограждение, построено хозяйственное строение, право собственности на строение зарегистрировано. В целях оформления права собственности на истребуемый земельный участок, она обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением, однако решением от 01 октября 2014 г. N 4240 администрацией Воскресенского муниципального района Московской области ей было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на статью 552 ГК РФ.
По мнению заявителя, в таком отказе должны быть указаны основания, предусмотренные в пункте 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем сообщалось о наличии ходатайства администрации г.п. им. Цурюпы от 11 декабря 2014 г. о предоставлении земельного участка в ее собственность.
В судебное заседание в суде первой инстанции М.З. не явилась. Ее представители С.Л.М. и М.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - администрации Воскресенского муниципального района Московской области С.Д.О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. в удовлетворении заявленных М.З. требований отказано.
В апелляционной жалобе М.З. просит об отмене решения суда.
В судебное заседание М.З. не явилась, была извещена. Ее представитель М.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо - администрация Воскресенского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на этом участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010 г. между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и С.Д.П. был заключен договор N <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18 - 20, 23, 24 - 27, 53).
01 декабря 2012 г. между С.Л.М., действующей на основании доверенности от С.Д.П., с согласия администрации Воскресенского муниципального района Московской области было заключено соглашение об уступке М.З. прав по договору аренды земельного участка (л.д. 31, 32).
Право аренды земельного участка М.З. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 51).
На спорном земельном участке М.З. возведена хозяйственная постройка площадью 9 кв. м, назначение: нежилое. Право собственности на эту постройку зарегистрировано в упрощенном порядке (л.д. 30, 43, 48 - 49).
16 июля 2013 г. М.З. обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату арендуемого участка (л.д. 50).
30 августа 2013 г. администрацией Воскресенского муниципального района Московской области был дан ответ N <данные изъяты>, согласно которому предоставление земельного участка в собственность в настоящее время не целесообразно, поскольку участок не огорожен, трава не окошена, (л.д. 46). Указанный отказ М.З. не обжаловался.
29 августа 2014 г. М.З. повторно обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату арендуемого земельного участка.
01 октября 2010 г. администрацией Воскресенского муниципального района Московской области был дан обжалуемый заявителем ответ N <данные изъяты> об отказе заявителю в предоставлении участка в собственность со ссылкой на статью 552 ГК РФ, а также в связи с невозможностью его предоставления до полного освоения (л.д. 41).
Отказывая в удовлетворении заявленных М.З. требований, суд правомерно исходил из того, что земельные участки предоставлялись заявителю М.З. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с правом возведения жилого дома либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания. Однако на момент обращения М.З. в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель передачи земельного участка площадью 1500 кв. м в аренду на землях населенного пункта: ведение личного подсобного хозяйства, не была достигнута. На земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения; жилой дом не возведен; земельный участок в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции М.З. не используется.
Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства М.З. достигнута, суду не представлено.
Факт возведения М.З. на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки неопределенного назначения площадью 9 кв. м сам по себе не порождает право на приобретение М.З. этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственные постройки не имеют самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отказ администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность М.З. испрашиваемого земельного участка не противоречит положениям действующего земельного законодательства.
Из положений статьи 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
С учетом этой нормы судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных М.З. требований о признании незаконным решения администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 01 октября 2014 г. N <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованная ссылка в отказе администрации на положения статьи 552 ГК РФ, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого администрацией решения, которое является правильным по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)