Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ответчик не имел полномочий на распоряжение земельными участками, а также полагает, что спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Синдика-О": Игнатова О.И., доверенность от 03.09.2015; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 16 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-187003/14
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055), обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ОГРН: 1025004069276),
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Синдика-О", в отношении земельного участка, общей площадью 48.200 кв. м, расположенного в границах Муниципального образования Одинцовского района Московской области в районе 65 км МКАД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Синдика-О" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Синдика-О", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Синдика-О" заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, общей площадью 48.200 кв. м.
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0010112:620.
Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии со статьей 2 Закона города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", в редакции на момент заключения спорного договора определялось, что в состав территории Москвы входят территории в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) и территории, примыкающие к внешним границам полосы отвода МКАД.
Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора Министерство имущественных отношений Московской области не имело полномочий на распоряжение земельными участками. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8, заключенный между ответчиками является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования является волеизъявление собственника земельного участка, то требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по основаниям нарушения порядка его предоставления, может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника.
Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88672/12 (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования), согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2012 N МО-12/ЗВ-21064 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году на территории кадастрового округа "Московский областной" с присвоением кадастрового номера 50:20:0010112:620.
В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.1.2 постановления Правительства города Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы передает в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечения границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков улично-дорожной сети в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества при наличии зарегистрированных прав.
Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров, в соответствии с которым обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что заключению спорного договора купли-продажи от 28.12.2001 N 8, подписанного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Синдика-О", предшествовало распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 28.12.2001 N 303, по заявке ООО "Синдика-О", поданной последним на приобретение земельного участка.
Указанное распоряжение не было признано недействительным в судебном порядке.
Как обоснованно указали суды, на момент заключения оспариваемого договора действовал Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пункт 10 статьи 3 указанного Закона устанавливал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и до момента разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Московской области, Министерство осуществляет действия в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Московской области.
Как следует из государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-20-29 N 1039В, земельный участок, площадью 5.50 га, предоставлен обществу в районе 65 км МКАД с обременением зоной особого правового режима МКАД на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области для строительства комплекса придорожного обслуживания и оптового рынка.
Указанный государственный акт не оспорен. Не оспорены также постановления Главы Одинцовского района Московской области от 16.05.1996 N 988, от 31.05.1996 N 1104, от 10.12.2001 N 2695.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок передан в собственность ответчику по воле собственника, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, в данном случае истец, предъявив иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, не доказал наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке.
Суды указали, что истец не представил доказательств того, каким образом могут быть восстановлены его интересы в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Синдика-О" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал только с момента привлечения его в качестве третьего лица по делу N А40-88672/12, т.е. в 2013 году.
Договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8 зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2002, именно с этого момента началось исполнение спорной сделки между сторонами.
Однако, момент исполнения спорной сделки не подтверждает, что истец знал о ее исполнении с 26.02.2002.
Таким образом, апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Следовательно, при отсутствии права, которое может быть нарушено, правила об исковой давности не подлежат применению.
Как правомерно отметила апелляционная инстанция, при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.
Доказательства возникновение права собственности истца на спорный земельный участок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске законными и обоснованными.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-187003/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-13184/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187003/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ответчик не имел полномочий на распоряжение земельными участками, а также полагает, что спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-187003/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Синдика-О": Игнатова О.И., доверенность от 03.09.2015; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 16 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-187003/14
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055), обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ОГРН: 1025004069276),
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Синдика-О", в отношении земельного участка, общей площадью 48.200 кв. м, расположенного в границах Муниципального образования Одинцовского района Московской области в районе 65 км МКАД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Синдика-О" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Синдика-О", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Синдика-О" заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, общей площадью 48.200 кв. м.
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0010112:620.
Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии со статьей 2 Закона города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", в редакции на момент заключения спорного договора определялось, что в состав территории Москвы входят территории в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) и территории, примыкающие к внешним границам полосы отвода МКАД.
Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора Министерство имущественных отношений Московской области не имело полномочий на распоряжение земельными участками. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8, заключенный между ответчиками является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования является волеизъявление собственника земельного участка, то требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по основаниям нарушения порядка его предоставления, может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника.
Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88672/12 (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования), согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2012 N МО-12/ЗВ-21064 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году на территории кадастрового округа "Московский областной" с присвоением кадастрового номера 50:20:0010112:620.
В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.1.2 постановления Правительства города Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы передает в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечения границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков улично-дорожной сети в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества при наличии зарегистрированных прав.
Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров, в соответствии с которым обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что заключению спорного договора купли-продажи от 28.12.2001 N 8, подписанного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Синдика-О", предшествовало распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 28.12.2001 N 303, по заявке ООО "Синдика-О", поданной последним на приобретение земельного участка.
Указанное распоряжение не было признано недействительным в судебном порядке.
Как обоснованно указали суды, на момент заключения оспариваемого договора действовал Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пункт 10 статьи 3 указанного Закона устанавливал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и до момента разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Московской области, Министерство осуществляет действия в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Московской области.
Как следует из государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-20-29 N 1039В, земельный участок, площадью 5.50 га, предоставлен обществу в районе 65 км МКАД с обременением зоной особого правового режима МКАД на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области для строительства комплекса придорожного обслуживания и оптового рынка.
Указанный государственный акт не оспорен. Не оспорены также постановления Главы Одинцовского района Московской области от 16.05.1996 N 988, от 31.05.1996 N 1104, от 10.12.2001 N 2695.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок передан в собственность ответчику по воле собственника, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, в данном случае истец, предъявив иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, не доказал наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке.
Суды указали, что истец не представил доказательств того, каким образом могут быть восстановлены его интересы в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Синдика-О" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал только с момента привлечения его в качестве третьего лица по делу N А40-88672/12, т.е. в 2013 году.
Договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 8 зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2002, именно с этого момента началось исполнение спорной сделки между сторонами.
Однако, момент исполнения спорной сделки не подтверждает, что истец знал о ее исполнении с 26.02.2002.
Таким образом, апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Следовательно, при отсутствии права, которое может быть нарушено, правила об исковой давности не подлежат применению.
Как правомерно отметила апелляционная инстанция, при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.
Доказательства возникновение права собственности истца на спорный земельный участок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске законными и обоснованными.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-187003/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)