Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - ООО "Ямалнефтесервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 по делу N А81-219/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое
по заявлению ООО "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1088911000133, ИНН 8911023310)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее - ООО "БашМедПрибор", третье лицо),
об оспаривании решений и действий (бездействия), ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Ямалнефтесервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ООО "БашМедПрибор" - Журавлев А.В. по доверенности от 11.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании недействительным распоряжения от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка". Кроме того, Общество просило признать незаконным отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9, вблизи железнодорожных путей (кадастровый номер 89:05:030301:938), изложенный в письме от 29.10.2013 N 01-40/1302.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БашМедПрибор".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена императивная обязанность по государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поэтому ООО "БашМедПрибор" имеет право пользования спорным земельным участком, право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды такого участка на новый срок, а также право требования продления Департаментом срока аренды соответствующего земельного участка. Суд первой инстанции отметил, что необходимость проведения Департаментом торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка при надлежащем исполнения ООО "База строительной комплектации" (далее - ООО "БСК") своих обязательств по договору аренды N 549-08 от 10.12.2008 и с учетом уступки ООО "БашМедПрибор" права на данный земельный участок отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на незаконности передачи ООО "БСК" прав на спорный земельный участок в пользу ООО "БашМедПрибор" в связи с тем, что доказательств уведомления об этом заинтересованного лица в материалы дела не представлено, и в связи с тем, что соответствующий договор, по которому были уступлены соответствующие права на спорный участок, не соответствует основам гражданского законодательства, а также указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БСК" или ООО "БашМедПрибор". При этом Общество также ссылается на то, что Департаментом нарушена процедура предоставления земельного участка в случае обращения с заявлением о его приобретении двух и более лиц, которая в указанном случае должна проходить в форме торгов.
Департамент и ООО "БашМедПрибор" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "БашМедПрибор" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
К письменному отзыву Департамента приложен дополнительный документ, а именно, копия плана границ земельного участка. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Департаменту.
ООО "Ямалнефтесервис" и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО "БашМедПрибор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента от 28.11.2008 N 2037-ДР и в соответствии с договором аренды от 10.12.2008 N 549-08 со сроком действия до 27.11.2011 ООО "БСК" был предоставлен земельный участок площадью 41 887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9, вблизи железнодорожных путей, сроком на три года (л.д. 102-105).
30.09.2013 ООО "Ямалнефтесервис" обратилось в Департамент с письмом исх. N 139, в котором указывалось, что в декабре 2009 года силами и за счет средств ООО "Ямалнефтесервис" был возведен объект недвижимого имущества - железнодорожные и подкрановые пути, часть которого расположена на земельном участке, предоставленном ООО "БСК", а в июле 2012 года ООО "БСК" ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем заявитель просил Департамент предоставить ООО "Ямалнефтесервис"в аренду сроком на три года под строительство производственной базы земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9 (л.д. 13).
Письмом от 29.10.2013 N 01-40/1302 Департамент отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию отсутствия у заявителя в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на таком земельном участке (л.д. 14).
29.10.2013 Департамент также вынес распоряжение N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка", в соответствии с которым с 11.08.2011 прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:938, предоставленного ООО "БСК" на основании распоряжения Департамента от 28.11.2008 N 2037-ДР; указанный земельный участок предоставлен ООО "БашМедПрибор" в аренду сроком на три года для фактического использования земельного участка в целях размещения железнодорожного тупика (л.д. 9-10).
Не согласившись с отказом Департамента в предоставлении земельного участка и считая вынесенное Департаментом распоряжение о предоставлении такого участка третьему лицу незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
15.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Департамента в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9, вблизи железнодорожных путей (кадастровый номер 89:05:030301:938), изложенный в письме от 29.10.2013 N 01-40/1302, а также распоряжение Департамента от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка", которым указанный земельный участок предоставлен ООО "БашМедПрибор" в аренду сроком на три года для фактического использования в целях размещения железнодорожного тупика.
При этом заявитель ссылается на то, что у Департамента отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка именно ООО "БашМедПрибор", без проведения торгов, поскольку ООО "БашМедПрибор" не имеет каких-либо безусловных прав на соответствующий участок (в том числе, преимущественного права на заключение договора аренды или права на участок в связи с нахождением на нем недвижимой собственности, принадлежащей данному лицу), в то время как ООО "Ямалнефтесервис" возвело на указанном выше участке объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "БашМедПрибор" является победителем аукциона от 09.08.2011 в электронной форме по продаже имущества ООО "БСК" (должника) - предприятия, как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
По результатам проведенных торгов между ООО "БСК" (продавец) и ООО "БашМедПрибор" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011, предметом которого являлась передача третьему лицу всех прав на принадлежащее ООО "БСК" имущество, в том числе имущественных прав и прав требования.
При этом пунктом 1.3 договора N 1 от 11.08.2011 предусмотрено, что ООО "БСК" уступает ООО "БашМедПрибор" все права на земельный участок площадью 41887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель N 9, и принадлежащий ООО "БСК" на основании договора аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008, в том числе право пользования данным земельным участком, а также право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, указанное в пункте 4.3.3 договора аренды N 549-08 от 10.12.2008, а также право подавать исковые заявления в суды об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения к третьим лицам.
Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение ООО "БашМедПрибор" и ООО "БСК" по результатам торгов договора N 1 от 11.08.2011 купли-продажи предприятия (в составе которого передано, в том числе, и право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:05:030301:938) положениям действующего законодательства не противоречит.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, если иное не предусмотрено договором.
В то же время в рамках дела N А81-1409/2012 Департамент (как арендодатель) признал, что ООО "БашМедПрибор" приобрело имущество путем участия в торгах, проводимых ООО "БСК" в порядке статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и после выполнения своего обязательства по оплате стоимости такого имущества приобрело право требования продления договора аренды земельного участка, на котором располагается приобретенное имущество.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности передачи ООО "БСК" прав на спорный земельный участок в пользу ООО "БашМедПрибор" в связи с тем, что доказательств уведомления об этом заинтересованного лица в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически Департамент был извещен о передаче соответствующих прав ООО "БашМедПрибор" и подтвердил правомерность этого.
При таких обстоятельствах основания для вывода о несоответствии договора N 1 от 11.08.2011, по которому были уступлены соответствующие права на спорный участок, основам гражданского законодательства, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют.
При этом оспариваемое распоряжение от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" о предоставлении ООО "БашМедПрибор" спорного земельного участка было вынесено заинтересованным лицом именно на основании данного договора N 1 от 11.08.2011 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1409/2012, которым отказ Департамента в пролонгации договора аренды N 549-08 от 10.12.2008, заключенного с ООО "БСК", по заявлению ООО "БашМедПрибор", был признан незаконным.
Так, в силу положений пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом в силу положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к исполнению условий договора аренды N 549-08 от 10.12.2008 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" вынесено Департаментом в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной для случаев наличия соответствующих условий, и не нарушает требований, направленных на защиту конкуренции.
Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой распоряжение Департамента 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" (и, как следствие, отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:938) не нарушает прав ООО "Ямалнефтесервис", поскольку вступившими в силу судебными актами по делу N А81-907/2011 ООО "Ямалнефтесервис" отказано в признании права собственности на железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, а надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ямалнефтесервис" каких-либо прав на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемых им распоряжения и решения об отказе в предоставлении земельного участка нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав ООО "Ямалнефтесервис".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконными распоряжения от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" и отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 29.10.2013 N 01-40/1302, не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Ямалнефтесервис" из федерального бюджета.
Вместе с тем, ООО "Ямалнефтесервис" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 77 от 23.05.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Подлинник платежного поручения N 77 от 23.05.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтесервис" до начала судебного заседания не представило.
Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 по делу N А81-219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 08АП-4750/2014 ПО ДЕЛУ N А81-219/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 08АП-4750/2014
Дело N А81-219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - ООО "Ямалнефтесервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 по делу N А81-219/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое
по заявлению ООО "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1088911000133, ИНН 8911023310)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее - ООО "БашМедПрибор", третье лицо),
об оспаривании решений и действий (бездействия), ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Ямалнефтесервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ООО "БашМедПрибор" - Журавлев А.В. по доверенности от 11.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании недействительным распоряжения от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка". Кроме того, Общество просило признать незаконным отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9, вблизи железнодорожных путей (кадастровый номер 89:05:030301:938), изложенный в письме от 29.10.2013 N 01-40/1302.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БашМедПрибор".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена императивная обязанность по государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поэтому ООО "БашМедПрибор" имеет право пользования спорным земельным участком, право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды такого участка на новый срок, а также право требования продления Департаментом срока аренды соответствующего земельного участка. Суд первой инстанции отметил, что необходимость проведения Департаментом торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка при надлежащем исполнения ООО "База строительной комплектации" (далее - ООО "БСК") своих обязательств по договору аренды N 549-08 от 10.12.2008 и с учетом уступки ООО "БашМедПрибор" права на данный земельный участок отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на незаконности передачи ООО "БСК" прав на спорный земельный участок в пользу ООО "БашМедПрибор" в связи с тем, что доказательств уведомления об этом заинтересованного лица в материалы дела не представлено, и в связи с тем, что соответствующий договор, по которому были уступлены соответствующие права на спорный участок, не соответствует основам гражданского законодательства, а также указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БСК" или ООО "БашМедПрибор". При этом Общество также ссылается на то, что Департаментом нарушена процедура предоставления земельного участка в случае обращения с заявлением о его приобретении двух и более лиц, которая в указанном случае должна проходить в форме торгов.
Департамент и ООО "БашМедПрибор" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "БашМедПрибор" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
К письменному отзыву Департамента приложен дополнительный документ, а именно, копия плана границ земельного участка. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Департаменту.
ООО "Ямалнефтесервис" и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО "БашМедПрибор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента от 28.11.2008 N 2037-ДР и в соответствии с договором аренды от 10.12.2008 N 549-08 со сроком действия до 27.11.2011 ООО "БСК" был предоставлен земельный участок площадью 41 887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9, вблизи железнодорожных путей, сроком на три года (л.д. 102-105).
30.09.2013 ООО "Ямалнефтесервис" обратилось в Департамент с письмом исх. N 139, в котором указывалось, что в декабре 2009 года силами и за счет средств ООО "Ямалнефтесервис" был возведен объект недвижимого имущества - железнодорожные и подкрановые пути, часть которого расположена на земельном участке, предоставленном ООО "БСК", а в июле 2012 года ООО "БСК" ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем заявитель просил Департамент предоставить ООО "Ямалнефтесервис"в аренду сроком на три года под строительство производственной базы земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9 (л.д. 13).
Письмом от 29.10.2013 N 01-40/1302 Департамент отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию отсутствия у заявителя в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на таком земельном участке (л.д. 14).
29.10.2013 Департамент также вынес распоряжение N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка", в соответствии с которым с 11.08.2011 прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:938, предоставленного ООО "БСК" на основании распоряжения Департамента от 28.11.2008 N 2037-ДР; указанный земельный участок предоставлен ООО "БашМедПрибор" в аренду сроком на три года для фактического использования земельного участка в целях размещения железнодорожного тупика (л.д. 9-10).
Не согласившись с отказом Департамента в предоставлении земельного участка и считая вынесенное Департаментом распоряжение о предоставлении такого участка третьему лицу незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
15.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Департамента в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, в районе ул. Федеральной, панель N 9, вблизи железнодорожных путей (кадастровый номер 89:05:030301:938), изложенный в письме от 29.10.2013 N 01-40/1302, а также распоряжение Департамента от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка", которым указанный земельный участок предоставлен ООО "БашМедПрибор" в аренду сроком на три года для фактического использования в целях размещения железнодорожного тупика.
При этом заявитель ссылается на то, что у Департамента отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка именно ООО "БашМедПрибор", без проведения торгов, поскольку ООО "БашМедПрибор" не имеет каких-либо безусловных прав на соответствующий участок (в том числе, преимущественного права на заключение договора аренды или права на участок в связи с нахождением на нем недвижимой собственности, принадлежащей данному лицу), в то время как ООО "Ямалнефтесервис" возвело на указанном выше участке объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "БашМедПрибор" является победителем аукциона от 09.08.2011 в электронной форме по продаже имущества ООО "БСК" (должника) - предприятия, как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
По результатам проведенных торгов между ООО "БСК" (продавец) и ООО "БашМедПрибор" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011, предметом которого являлась передача третьему лицу всех прав на принадлежащее ООО "БСК" имущество, в том числе имущественных прав и прав требования.
При этом пунктом 1.3 договора N 1 от 11.08.2011 предусмотрено, что ООО "БСК" уступает ООО "БашМедПрибор" все права на земельный участок площадью 41887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель N 9, и принадлежащий ООО "БСК" на основании договора аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008, в том числе право пользования данным земельным участком, а также право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, указанное в пункте 4.3.3 договора аренды N 549-08 от 10.12.2008, а также право подавать исковые заявления в суды об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения к третьим лицам.
Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение ООО "БашМедПрибор" и ООО "БСК" по результатам торгов договора N 1 от 11.08.2011 купли-продажи предприятия (в составе которого передано, в том числе, и право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:05:030301:938) положениям действующего законодательства не противоречит.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, если иное не предусмотрено договором.
В то же время в рамках дела N А81-1409/2012 Департамент (как арендодатель) признал, что ООО "БашМедПрибор" приобрело имущество путем участия в торгах, проводимых ООО "БСК" в порядке статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и после выполнения своего обязательства по оплате стоимости такого имущества приобрело право требования продления договора аренды земельного участка, на котором располагается приобретенное имущество.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности передачи ООО "БСК" прав на спорный земельный участок в пользу ООО "БашМедПрибор" в связи с тем, что доказательств уведомления об этом заинтересованного лица в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически Департамент был извещен о передаче соответствующих прав ООО "БашМедПрибор" и подтвердил правомерность этого.
При таких обстоятельствах основания для вывода о несоответствии договора N 1 от 11.08.2011, по которому были уступлены соответствующие права на спорный участок, основам гражданского законодательства, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют.
При этом оспариваемое распоряжение от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" о предоставлении ООО "БашМедПрибор" спорного земельного участка было вынесено заинтересованным лицом именно на основании данного договора N 1 от 11.08.2011 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1409/2012, которым отказ Департамента в пролонгации договора аренды N 549-08 от 10.12.2008, заключенного с ООО "БСК", по заявлению ООО "БашМедПрибор", был признан незаконным.
Так, в силу положений пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом в силу положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к исполнению условий договора аренды N 549-08 от 10.12.2008 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" вынесено Департаментом в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной для случаев наличия соответствующих условий, и не нарушает требований, направленных на защиту конкуренции.
Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой распоряжение Департамента 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" (и, как следствие, отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:938) не нарушает прав ООО "Ямалнефтесервис", поскольку вступившими в силу судебными актами по делу N А81-907/2011 ООО "Ямалнефтесервис" отказано в признании права собственности на железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "БСК", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, а надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ямалнефтесервис" каких-либо прав на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемых им распоряжения и решения об отказе в предоставлении земельного участка нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав ООО "Ямалнефтесервис".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконными распоряжения от 29.10.2013 N 2221-ДР "О прекращении аренды и предоставлении земельного участка" и отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 29.10.2013 N 01-40/1302, не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Ямалнефтесервис" из федерального бюджета.
Вместе с тем, ООО "Ямалнефтесервис" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 77 от 23.05.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Подлинник платежного поручения N 77 от 23.05.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтесервис" до начала судебного заседания не представило.
Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 по делу N А81-219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)