Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При наличии обращения истца в администрацию было принято постановление о предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка. Однако в последующем администрация отменила свое же постановление о предоставлении участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ч. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Б. о признании постановлений недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе Ч. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Б., его представителя П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ч., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрации Саратовского МР), Б. о признании постановлений недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование которых ссылался на то, что 15 января 2014 г. в связи с обращением ответчика Б. в СМИ была опубликована информация о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства площадью 1595 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>.
04 февраля 2014 г. истец также обратился в администрацию Саратовского МР с заявлением о предоставлении ему в аренду этого же земельного участка. Таким образом, в рамках опубликованной информации о продаже земельного участка было подано два заявления - истцом и Б. В связи с чем администрация Саратовского МР обязана была провести торги при наличии двух претендентов на один и тот же земельный участок. Однако такие торги проведены не были, поэтому предоставление Б. спорного земельного участка в собственность осуществлено с нарушением закона.
При наличии обращения истца в администрацию Саратовского МР главой администрации было принято постановление о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка. Однако в последующем администрация постановлением N 1469 от 22 июля 2014 г. отменила свое же постановление о предоставлении истцу в аренду земельного участка.
Полагая, что действиями администрации Саратовского МР нарушены права на получение земельного участка в аренду, Ч. просил признать недействительным постановление администрации Саратовского МР от 22 июля 2014 г. N 1469 "Об отмене постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 14 мая 2014 г. N 870"; признать недействительным постановление N 347 от 05 марта 2014 г. "О предоставлении в собственность Б. земельного участка площадью 1595 кв. м для ведения садоводства"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и Б.; признать отсутствующим у Б. зарегистрированного права собственности на земельный участок за номером 64-64-01/306/2014-004 от 13 мая 2014 г. с кадастровым номером N, площадью 1595 кв. м из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п<адрес>
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при наличии нескольких претендентов на один земельный участок, выбор между претендентами не мог быть произвольным. Автор жалобы обращает внимание на то, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду им были сообщены точные координаты земельного участка, относительного которого было дано объявление в газете, в связи с чем у администрации имелась информация о том, что истец претендует на земельный участок относительно которого Б. подана заявка на приобретение участка в собственность. При таких обстоятельствах считает вывод суда о том, что им было подано заявление о предоставлении земельного участка в индивидуальном порядке, неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Саратовского МР, Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 г. Б. обратился в администрацию Саратовского МР с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для ведения садоводства площадью 1595 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>.
19 декабря 2013 г. по заказу Б. был составлен межевой план на указанный земельный участок и описание его границ. На основании постановления главы поселения Вольновского муниципального образования N 92 указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>.
Как следует из материалов дела, 10 января 2014 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 г. в газете "Большая Волга" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении физическим и юридическим лицам указанного земельного участка для ведения садоводства в собственность.
05 марта 2014 г. главой администрации вынесено постановление N 347 "О предоставлении земельного участка в собственность Б.", согласно которому ответчику предоставлен в собственность из земель населенных пунктов для ведения садоводства спорный земельный участок и 19 марта 2014 г. между администрацией и Б. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 г. Ч. обратился в администрацию Саратовского МР с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
На основании постановления главы администрации Саратовского МР от 14 мая 2014 г. N, 16 мая 2014 г. между Ч. и администрацией заключен договор аренды на указанный участок сроком на 5 лет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что постановлением главы администрации Саратовского МР N 1469 от 22 июля 2014 г. постановление администрации от 14 мая 2014 г. отменено, договор аренды земельного участка от 16 мая 2014 г. расторгнут в связи с тем, что указанное постановление и договор аренды были приняты с нарушением действующего законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации Саратовского МР от 05 марта 2014 г. недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Б., действия администрации Саратовского МР были обусловлены положениями ст. 29 ЗК РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая положения ст. 34 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельного участка Б., у администрации МР отсутствовали правовые основания для проведения конкурса или аукциона, поскольку их проведение не предусмотрено законом при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Возможности же проведения аукциона в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, положения ст. 34 ЗК РФ не предусматривают, равно как и возможности публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, уже испрашиваемого гражданином.
Анализ положений ст. 34 ЗК РФ позволяет заключить, что очередность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определяется по дате регистрации соответствующих заявлений.
Таким образом, преимущественное право на испрашиваемый земельный участок при наличии на него нескольких заявлений имеет гражданин, чье заявление зарегистрировано ранее. Заявление, поступившее позднее, может быть удовлетворено в случае, если предыдущее заявление отклонено либо гражданин, подавший предыдущее заявление, отказался от него.
Действительно, в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Однако подобные действия осуществляются органами местного самоуправления в целях информирования населения о наличии на территории соответствующего муниципального образования свободных земельных участков, потенциально пригодных для последующего их предоставления, но еще не испрашиваемых заинтересованными лицами для обозначенных ими видов разрешенного использования. Такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении уже испрашиваемого участка.
Учитывая, что заявление Б. о предоставлении в собственность земельного участка поступило в администрацию Саратовского МР Саратовской области ранее, чем заявление Ч., администрация, при отсутствии на данный момент выявленных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Б., должна была рассмотреть заявление Ч. в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, принимая решение о передаче в собственность земельного участка Б., администрация Саратовского МР Саратовской области действовала во исполнение положений ст. 34 ЗК РФ и в соответствии с требованиями ст. 29 указанного кодекса.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности совершения администрацией Саратовского МР действий по предоставлению спорного земельного участка в собственность Б. и последующим заключением с ним договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании постановления от 05 марта 2014 г., которым спорный участок предоставлен в собственность Б., признании договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Саратовского МР от 22 июля 2014 г. об отмене постановления от 14 мая 2014 г. N 870, которым истцу предоставлен в аренду спорный объект недвижимости, поскольку орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом постановление от 22 июля 2014 г. не противоречит закону, поскольку, предоставив Ч. в аренду земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Б. на основании постановления администрации Саратовского МР от 05 марта 2014 г. и договора купли-продажи от 19 марта 2014 г., администрация Саратовского МР распорядилась имуществом, не принадлежащим ей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1529
Требование: Об оспаривании постановлений, договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При наличии обращения истца в администрацию было принято постановление о предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка. Однако в последующем администрация отменила свое же постановление о предоставлении участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1529
Судья: Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ч. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Б. о признании постановлений недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе Ч. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Б., его представителя П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ч., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрации Саратовского МР), Б. о признании постановлений недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование которых ссылался на то, что 15 января 2014 г. в связи с обращением ответчика Б. в СМИ была опубликована информация о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства площадью 1595 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>.
04 февраля 2014 г. истец также обратился в администрацию Саратовского МР с заявлением о предоставлении ему в аренду этого же земельного участка. Таким образом, в рамках опубликованной информации о продаже земельного участка было подано два заявления - истцом и Б. В связи с чем администрация Саратовского МР обязана была провести торги при наличии двух претендентов на один и тот же земельный участок. Однако такие торги проведены не были, поэтому предоставление Б. спорного земельного участка в собственность осуществлено с нарушением закона.
При наличии обращения истца в администрацию Саратовского МР главой администрации было принято постановление о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка. Однако в последующем администрация постановлением N 1469 от 22 июля 2014 г. отменила свое же постановление о предоставлении истцу в аренду земельного участка.
Полагая, что действиями администрации Саратовского МР нарушены права на получение земельного участка в аренду, Ч. просил признать недействительным постановление администрации Саратовского МР от 22 июля 2014 г. N 1469 "Об отмене постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 14 мая 2014 г. N 870"; признать недействительным постановление N 347 от 05 марта 2014 г. "О предоставлении в собственность Б. земельного участка площадью 1595 кв. м для ведения садоводства"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и Б.; признать отсутствующим у Б. зарегистрированного права собственности на земельный участок за номером 64-64-01/306/2014-004 от 13 мая 2014 г. с кадастровым номером N, площадью 1595 кв. м из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п<адрес>
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при наличии нескольких претендентов на один земельный участок, выбор между претендентами не мог быть произвольным. Автор жалобы обращает внимание на то, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду им были сообщены точные координаты земельного участка, относительного которого было дано объявление в газете, в связи с чем у администрации имелась информация о том, что истец претендует на земельный участок относительно которого Б. подана заявка на приобретение участка в собственность. При таких обстоятельствах считает вывод суда о том, что им было подано заявление о предоставлении земельного участка в индивидуальном порядке, неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Саратовского МР, Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 г. Б. обратился в администрацию Саратовского МР с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для ведения садоводства площадью 1595 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>.
19 декабря 2013 г. по заказу Б. был составлен межевой план на указанный земельный участок и описание его границ. На основании постановления главы поселения Вольновского муниципального образования N 92 указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>.
Как следует из материалов дела, 10 января 2014 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 г. в газете "Большая Волга" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении физическим и юридическим лицам указанного земельного участка для ведения садоводства в собственность.
05 марта 2014 г. главой администрации вынесено постановление N 347 "О предоставлении земельного участка в собственность Б.", согласно которому ответчику предоставлен в собственность из земель населенных пунктов для ведения садоводства спорный земельный участок и 19 марта 2014 г. между администрацией и Б. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 г. Ч. обратился в администрацию Саратовского МР с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
На основании постановления главы администрации Саратовского МР от 14 мая 2014 г. N, 16 мая 2014 г. между Ч. и администрацией заключен договор аренды на указанный участок сроком на 5 лет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что постановлением главы администрации Саратовского МР N 1469 от 22 июля 2014 г. постановление администрации от 14 мая 2014 г. отменено, договор аренды земельного участка от 16 мая 2014 г. расторгнут в связи с тем, что указанное постановление и договор аренды были приняты с нарушением действующего законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации Саратовского МР от 05 марта 2014 г. недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Б., действия администрации Саратовского МР были обусловлены положениями ст. 29 ЗК РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая положения ст. 34 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельного участка Б., у администрации МР отсутствовали правовые основания для проведения конкурса или аукциона, поскольку их проведение не предусмотрено законом при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Возможности же проведения аукциона в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, положения ст. 34 ЗК РФ не предусматривают, равно как и возможности публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, уже испрашиваемого гражданином.
Анализ положений ст. 34 ЗК РФ позволяет заключить, что очередность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определяется по дате регистрации соответствующих заявлений.
Таким образом, преимущественное право на испрашиваемый земельный участок при наличии на него нескольких заявлений имеет гражданин, чье заявление зарегистрировано ранее. Заявление, поступившее позднее, может быть удовлетворено в случае, если предыдущее заявление отклонено либо гражданин, подавший предыдущее заявление, отказался от него.
Действительно, в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Однако подобные действия осуществляются органами местного самоуправления в целях информирования населения о наличии на территории соответствующего муниципального образования свободных земельных участков, потенциально пригодных для последующего их предоставления, но еще не испрашиваемых заинтересованными лицами для обозначенных ими видов разрешенного использования. Такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении уже испрашиваемого участка.
Учитывая, что заявление Б. о предоставлении в собственность земельного участка поступило в администрацию Саратовского МР Саратовской области ранее, чем заявление Ч., администрация, при отсутствии на данный момент выявленных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Б., должна была рассмотреть заявление Ч. в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, принимая решение о передаче в собственность земельного участка Б., администрация Саратовского МР Саратовской области действовала во исполнение положений ст. 34 ЗК РФ и в соответствии с требованиями ст. 29 указанного кодекса.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности совершения администрацией Саратовского МР действий по предоставлению спорного земельного участка в собственность Б. и последующим заключением с ним договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании постановления от 05 марта 2014 г., которым спорный участок предоставлен в собственность Б., признании договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Саратовского МР от 22 июля 2014 г. об отмене постановления от 14 мая 2014 г. N 870, которым истцу предоставлен в аренду спорный объект недвижимости, поскольку орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом постановление от 22 июля 2014 г. не противоречит закону, поскольку, предоставив Ч. в аренду земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Б. на основании постановления администрации Саратовского МР от 05 марта 2014 г. и договора купли-продажи от 19 марта 2014 г., администрация Саратовского МР распорядилась имуществом, не принадлежащим ей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)