Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковской Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013
по иску Бурдуковской Людмилы Петровны (ИНН 032608465524, ОГРН 304032602600212) к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 032300006101, ОГРН 304032330100244), обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН 1020300904073, ИНН0323089158, адрес: 670000, ул. Каландаришвили, д. 27 А, г. Улан-Удэ) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,
признании недействительными аукциона от 05 апреля 2012 года и договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности указанной сделки,
третьи лица - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 670031, ул. Бабушкина, 22 Б, г. Улан-Удэ), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а), общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР" (ОГРН 1050302958628, ИНН 0326023839, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект им 50-летия Октября, 13), общество с ограниченной ответственностью "БулАг" (ОГРН 1020300977685, ИНН 0323042632, адрес: 670017, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 406), Мерлусова Е.Г., Анциферова Г.Н., Халудорова Д.М. (ИНН 032603430207, ОГРН 311032706200420, адрес: 671160, ул. Ленина, д. 22, кв. 35, г. Гусиноозерск), Шабанов Г.В. (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Захарченко А.А.,
установил:
- Бурдуковская Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" с учетом уточнения, принятого судом, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительным аукциона от 5 апреля 2013 года с открытой формой подачи ценовых предложений в отношении имущества, принадлежавшего Бурдуковской Л.П. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительной сделки, заключенной по результатам аукциона 5 апреля 2013 года - договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года между ИП Бурдуковская Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и ООО "Дом-2000" о продаже названного имущества; применении последствий недействительности указанной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30 ноября 2012 года, прекращено.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно и злоупотреблял своими правами; стоимость доли истца занижена на 10 млн. руб. в связи с неправильным определением объема здания. Также указывает на нарушения, допущенные при реализации имущества истца как должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик индивидуальный предприниматель Романов В.Ю., третье лицо Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, аукциона от 5 апреля 2013 года, сделки, заключенной по результатам аукциона.
Основанием иска Бурдуковская Людмила Петровна указала на нарушения, допущенные при реализации ее имущества как должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции производство по делу в части требования об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2009 года должник - индивидуальный предприниматель Бурдуковская Людмила Петровна признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
30 ноября 2012 года независимым оценщиком - ООО "Бюро оценки собственности" по поручению конкурсного управляющего составлен отчет N 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", назначение: нежилое, площадь общая 2 150,5 кв. м, инвентарный номер: 24032-21Б, литер: А, этажность: 4, подземная часть: 1, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемые объектом незавершенного капитального строительства, площадь: 1 105 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 21Б. Согласно отчета рыночная стоимость объекта составила 16 245 446 руб.
14 декабря 2012 года собранием кредиторов должника - ИП Бурдуковской Л.П. принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.
28 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" организатором торгов - конкурсным управляющим Романовым В.Ю. опубликовано объявление о проведении торгов 14 февраля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке - межотраслевой торговой системе "Фабрикант" в форме аукциона.
Протоколом N 1 от 14 февраля 2013 года торги признаны несостоявшимися, назначены повторные торги.
22 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов 5 апреля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке - межотраслевой торговой системе "Фабрикант" в форме аукциона.
Протоколом N 1127097-1 от 5 апреля 2013 года определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Дом 2000" с предложением цены 15 351 947,10 руб.
По результатам состоявшегося аукциона 8 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Дом 2000" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, условный номер 03623:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б (далее - договор).
В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 351 947,10 руб. и определена по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ИП Бурдуковской Л.П., лот N 1. В соответствии с протоколом о результатах торгов покупатель в установленном порядке признан их победителем.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, договор купли-продажи от 8 апреля 2013 года сторонами исполнен.
Оспаривая состоявшиеся торги и заключенную по их результатам сделку, истцом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости реализованных на торгах объектов недвижимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. В обоснование данного требования представлен иной отчет об оценке того же имущества, выполненный оценщиком по заказу истца.
Как указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное проведение оценки недвижимого имущества, однако определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, а потому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимается собранием кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки имущества должника мог быть рассмотрен только в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как принятого на основании оспариваемого отчета оценщика.
Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30 ноября 2012 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее спорить.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Торги могут быть признаны недействительными в связи с существенными нарушениями порядка их проведения по иску заинтересованного лица.
Таким образом, при обращении с иском о признании торгов недействительными истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов, допущенных нарушением установленного порядка проведения торгов.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22 декабря 2005 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив нарушения, допущенные в уведомлении о проведении торгов, сделав вывод об их несущественности, техническом характере и неспособности повлиять на результаты проведенных торгов, правомерно отказал в остальной части требований по основаниям, подробно приведенным в решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Истец предлагает оценить протокол собрания кредиторов как не содержащий каких-либо сведений о цене реализации.
Вместе с тем, данным протоколом подтверждено решение собрания кредиторов от 14 декабря 2012 года, которым предложения конкурсного управляющего по реализации имущества должника утверждены, после чего конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в установленном Законом о банкротстве порядке. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества истца в деле имеется и соответствует проведенной оценке.
По мнению заявителя жалобы, стоимость доли истца занижена на 10 млн. руб. в связи с неправильным определением объема здания.
Оценка проводилась по площади здания, площади земельного участка, стоимости квадратного метра объектов - аналогов, местоположению. В отчете об оценке N 06С-11/12 имеется ссылка на объем здания в расчетах при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом. В итоге рыночная стоимость была принадлежащей истцу 1/2 доли определена в размере 16 245 446 руб.
28 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 247 организатором торгов - конкурсным управляющим Романовым В.Ю. опубликовано объявление о проведении торгов 14 февраля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке - межотраслевой торговой системе "Фабрикант" в форме аукциона по начальной цене 16 245 446 руб., соответствующей отчету об оценке N 06С-11/12 и являющейся, по мнению заявителя жалобы, завышенной.
Однако протоколом N 1 от 14 февраля 2013 года торги признаны несостоявшимися, были назначены повторные торги.
Из этого очевидно, что даже по той цене, которую истец считает заниженной, имущество продано не было, аукцион не состоялся. Имущество истца было продано по еще более низкой цене - 15 351 947,10 руб. Соответственно, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что реальная стоимость спорного имущества более высокая.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1967/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А10-1967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковской Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013
по иску Бурдуковской Людмилы Петровны (ИНН 032608465524, ОГРН 304032602600212) к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 032300006101, ОГРН 304032330100244), обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН 1020300904073, ИНН0323089158, адрес: 670000, ул. Каландаришвили, д. 27 А, г. Улан-Удэ) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,
признании недействительными аукциона от 05 апреля 2012 года и договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности указанной сделки,
третьи лица - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 670031, ул. Бабушкина, 22 Б, г. Улан-Удэ), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а), общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР" (ОГРН 1050302958628, ИНН 0326023839, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект им 50-летия Октября, 13), общество с ограниченной ответственностью "БулАг" (ОГРН 1020300977685, ИНН 0323042632, адрес: 670017, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 406), Мерлусова Е.Г., Анциферова Г.Н., Халудорова Д.М. (ИНН 032603430207, ОГРН 311032706200420, адрес: 671160, ул. Ленина, д. 22, кв. 35, г. Гусиноозерск), Шабанов Г.В. (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Захарченко А.А.,
установил:
- Бурдуковская Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" с учетом уточнения, принятого судом, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительным аукциона от 5 апреля 2013 года с открытой формой подачи ценовых предложений в отношении имущества, принадлежавшего Бурдуковской Л.П. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительной сделки, заключенной по результатам аукциона 5 апреля 2013 года - договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года между ИП Бурдуковская Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и ООО "Дом-2000" о продаже названного имущества; применении последствий недействительности указанной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30 ноября 2012 года, прекращено.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно и злоупотреблял своими правами; стоимость доли истца занижена на 10 млн. руб. в связи с неправильным определением объема здания. Также указывает на нарушения, допущенные при реализации имущества истца как должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик индивидуальный предприниматель Романов В.Ю., третье лицо Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, аукциона от 5 апреля 2013 года, сделки, заключенной по результатам аукциона.
Основанием иска Бурдуковская Людмила Петровна указала на нарушения, допущенные при реализации ее имущества как должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции производство по делу в части требования об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2009 года должник - индивидуальный предприниматель Бурдуковская Людмила Петровна признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
30 ноября 2012 года независимым оценщиком - ООО "Бюро оценки собственности" по поручению конкурсного управляющего составлен отчет N 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", назначение: нежилое, площадь общая 2 150,5 кв. м, инвентарный номер: 24032-21Б, литер: А, этажность: 4, подземная часть: 1, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемые объектом незавершенного капитального строительства, площадь: 1 105 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 21Б. Согласно отчета рыночная стоимость объекта составила 16 245 446 руб.
14 декабря 2012 года собранием кредиторов должника - ИП Бурдуковской Л.П. принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.
28 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" организатором торгов - конкурсным управляющим Романовым В.Ю. опубликовано объявление о проведении торгов 14 февраля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке - межотраслевой торговой системе "Фабрикант" в форме аукциона.
Протоколом N 1 от 14 февраля 2013 года торги признаны несостоявшимися, назначены повторные торги.
22 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов 5 апреля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке - межотраслевой торговой системе "Фабрикант" в форме аукциона.
Протоколом N 1127097-1 от 5 апреля 2013 года определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Дом 2000" с предложением цены 15 351 947,10 руб.
По результатам состоявшегося аукциона 8 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Дом 2000" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, условный номер 03623:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б (далее - договор).
В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 351 947,10 руб. и определена по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ИП Бурдуковской Л.П., лот N 1. В соответствии с протоколом о результатах торгов покупатель в установленном порядке признан их победителем.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, договор купли-продажи от 8 апреля 2013 года сторонами исполнен.
Оспаривая состоявшиеся торги и заключенную по их результатам сделку, истцом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости реализованных на торгах объектов недвижимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. В обоснование данного требования представлен иной отчет об оценке того же имущества, выполненный оценщиком по заказу истца.
Как указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное проведение оценки недвижимого имущества, однако определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, а потому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимается собранием кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки имущества должника мог быть рассмотрен только в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как принятого на основании оспариваемого отчета оценщика.
Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30 ноября 2012 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее спорить.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Торги могут быть признаны недействительными в связи с существенными нарушениями порядка их проведения по иску заинтересованного лица.
Таким образом, при обращении с иском о признании торгов недействительными истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов, допущенных нарушением установленного порядка проведения торгов.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22 декабря 2005 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив нарушения, допущенные в уведомлении о проведении торгов, сделав вывод об их несущественности, техническом характере и неспособности повлиять на результаты проведенных торгов, правомерно отказал в остальной части требований по основаниям, подробно приведенным в решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Истец предлагает оценить протокол собрания кредиторов как не содержащий каких-либо сведений о цене реализации.
Вместе с тем, данным протоколом подтверждено решение собрания кредиторов от 14 декабря 2012 года, которым предложения конкурсного управляющего по реализации имущества должника утверждены, после чего конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в установленном Законом о банкротстве порядке. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества истца в деле имеется и соответствует проведенной оценке.
По мнению заявителя жалобы, стоимость доли истца занижена на 10 млн. руб. в связи с неправильным определением объема здания.
Оценка проводилась по площади здания, площади земельного участка, стоимости квадратного метра объектов - аналогов, местоположению. В отчете об оценке N 06С-11/12 имеется ссылка на объем здания в расчетах при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом. В итоге рыночная стоимость была принадлежащей истцу 1/2 доли определена в размере 16 245 446 руб.
28 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 247 организатором торгов - конкурсным управляющим Романовым В.Ю. опубликовано объявление о проведении торгов 14 февраля 2013 года по реализации вышеуказанного имущества ИП Бурдуковской Л.П. на электронной площадке - межотраслевой торговой системе "Фабрикант" в форме аукциона по начальной цене 16 245 446 руб., соответствующей отчету об оценке N 06С-11/12 и являющейся, по мнению заявителя жалобы, завышенной.
Однако протоколом N 1 от 14 февраля 2013 года торги признаны несостоявшимися, были назначены повторные торги.
Из этого очевидно, что даже по той цене, которую истец считает заниженной, имущество продано не было, аукцион не состоялся. Имущество истца было продано по еще более низкой цене - 15 351 947,10 руб. Соответственно, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что реальная стоимость спорного имущества более высокая.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)