Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Васильчиков Д.С. по доверенности от 18.11.2014 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новокубанский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2015 по делу N А32-45014/2014
по иску Администрации муниципального образования Новокубанский район
к ответчику - Крестьянскому Хозяйству "Рассвет"
о взыскании задолженности и о расторжении договора
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация муниципального образования Новокубанский район (ОГРН 1022304365588, ИНН 2343009034), г. Новокубанск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Рассвет" (ОГРН 1022304365632, ИНН 2343000842), х. Северо-кавказский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 879,80 рублей, а также о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 8821000138 от 19.08.2010.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.02.2015 с крестьянского хозяйства "Рассвет" (ОГРН 1022304365632, ИНН 2343000842), Новокубанский район, х. Северокавказский, в пользу Администрации муниципального образования Новокубанский район (ОГРН 1022304365588, ИНН 2343009034), г. Новокубанск, взыскано 6 879,80 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. С крестьянского хозяйства "Рассвет" (ОГРН 1022304365632, ИНН 2343000842), Новокубанский район, х. Северокавказский, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 8821000138 от 19.08.2010 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в расторжении договора аренды, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к исковому заявлению было приложено уведомление конкурсному управляющему крестьянского хозяйства "Рассвет" Довбенко К.Е. о расторжении договора, которое было направлено 30.06.2014. Возражений от ответчика не поступало.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.08.2010 N 8821000138 земельного участка с кадастровым номером 23:21:0113003:1.
На основании указанного договора был передан в аренду земельный участок общей площадью 58 500 квадратных метра для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 1.4 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка с 31.10.2007.
Срок действия договора установлен в п. 7.2 договора и действует в течение 5лет до 19 августа 2015 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2010, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014 N 09/005/2014-283.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится арендатором с момента подписания договора сторонами в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие на позднее 15 ноября текущего года.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору аренды за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно представленного в материалы дела расчета размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору N 8821000138 от 19.08.2010 составил 6 879,80 рублей.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендной платы в сумме 6 879,80 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в исковом производстве, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик признан банкротом (решение суда от 25.12.2013 по делу N А32-22875/2012).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 08.08.2012, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, требования истца, являются текущими, должны быть рассмотрены в исковом производстве.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19 августа 2010 года N 8821000138.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 18.11.2014 истец предложил ответчику ликвидировать задолженность по арендной плате в десятидневный срок с даты получения претензии и представить платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды, при этом в случае непредставления указанных документов ответчику предложено расторгнуть договор аренды.
Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии в материалы дела не представлены.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А67-1011/2012).
Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца в части расторжения договора аренды правомерно оставлены судом без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы в указанной части судом подлежат отклонению, поскольку доказательств направления ответчику либо уведомление конкурсному управляющему крестьянского хозяйства "Рассвет" Довбенко К.Е. требования о расторжении договора ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложено.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что приложил к исковому заявлению уведомление, однако материалы дела указанного не содержат, в приложении к исковому заявлению уведомление о направлении претензии не поименовано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-45014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 15АП-3636/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45014/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3636/2015
Дело N А32-45014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Васильчиков Д.С. по доверенности от 18.11.2014 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новокубанский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2015 по делу N А32-45014/2014
по иску Администрации муниципального образования Новокубанский район
к ответчику - Крестьянскому Хозяйству "Рассвет"
о взыскании задолженности и о расторжении договора
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация муниципального образования Новокубанский район (ОГРН 1022304365588, ИНН 2343009034), г. Новокубанск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Рассвет" (ОГРН 1022304365632, ИНН 2343000842), х. Северо-кавказский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 879,80 рублей, а также о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 8821000138 от 19.08.2010.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.02.2015 с крестьянского хозяйства "Рассвет" (ОГРН 1022304365632, ИНН 2343000842), Новокубанский район, х. Северокавказский, в пользу Администрации муниципального образования Новокубанский район (ОГРН 1022304365588, ИНН 2343009034), г. Новокубанск, взыскано 6 879,80 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. С крестьянского хозяйства "Рассвет" (ОГРН 1022304365632, ИНН 2343000842), Новокубанский район, х. Северокавказский, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 8821000138 от 19.08.2010 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в расторжении договора аренды, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к исковому заявлению было приложено уведомление конкурсному управляющему крестьянского хозяйства "Рассвет" Довбенко К.Е. о расторжении договора, которое было направлено 30.06.2014. Возражений от ответчика не поступало.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.08.2010 N 8821000138 земельного участка с кадастровым номером 23:21:0113003:1.
На основании указанного договора был передан в аренду земельный участок общей площадью 58 500 квадратных метра для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 1.4 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка с 31.10.2007.
Срок действия договора установлен в п. 7.2 договора и действует в течение 5лет до 19 августа 2015 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2010, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014 N 09/005/2014-283.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится арендатором с момента подписания договора сторонами в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие на позднее 15 ноября текущего года.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору аренды за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно представленного в материалы дела расчета размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору N 8821000138 от 19.08.2010 составил 6 879,80 рублей.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендной платы в сумме 6 879,80 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в исковом производстве, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик признан банкротом (решение суда от 25.12.2013 по делу N А32-22875/2012).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 08.08.2012, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, требования истца, являются текущими, должны быть рассмотрены в исковом производстве.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19 августа 2010 года N 8821000138.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 18.11.2014 истец предложил ответчику ликвидировать задолженность по арендной плате в десятидневный срок с даты получения претензии и представить платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды, при этом в случае непредставления указанных документов ответчику предложено расторгнуть договор аренды.
Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии в материалы дела не представлены.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А67-1011/2012).
Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца в части расторжения договора аренды правомерно оставлены судом без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы в указанной части судом подлежат отклонению, поскольку доказательств направления ответчику либо уведомление конкурсному управляющему крестьянского хозяйства "Рассвет" Довбенко К.Е. требования о расторжении договора ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложено.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что приложил к исковому заявлению уведомление, однако материалы дела указанного не содержат, в приложении к исковому заявлению уведомление о направлении претензии не поименовано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-45014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)