Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П. - А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о внесении изменений в правоустанавливающие документы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес1) на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 г.
Ранее собственником данного земельного участка являлся Ш., которому на основании постановления мэра г. Батайска от 8 августа 2008 г. N 1391 бесплатно был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер1), общей площадью 763 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по (адрес2), является Г. Данный земельный участок был передан в собственность предыдущему владельцу - (ФИО2) на основании постановления главы администрации г. Батайска от 27.09.1993 г. N 621, имел площадь 600 кв. м, с размерами границ: по фасаду - 20 м, по задней меже - 20 м, по правой меже - 30 м, по левой меже - 30 м.
Г. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. В силу отсутствия каких-либо строений на земельном участке истца границы земельного участка Г. были смещены. В настоящее время площадь данного участка составляет 720+/-9 кв. м. Площадь земельного участка, принадлежащего П., не обоснованно уменьшилась на 66 кв. м, что нашло свое отражение в заключении специалиста N (номер2) от 18 февраля 2013 г.
П. просила суд внести в правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Г., расположенный по адресу: (адрес2), сведения об изменении площади земельного участка, уменьшив ее на 66 кв. м, т.е. до 654 +/- 9 кв. м.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица суд привлек ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в лице филиала по г. Батайску.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем П. - А. подала апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что (ФИО2), который ранее являлся собственником земельного участка (адрес2), был передан земельный участок общей площадью 600 кв. м, тогда как в настоящее время данный земельный участок имеет площадь 720 +/- 9 кв. м, то есть увеличился на 120 кв. м и эти обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на нарушение прав истца.
Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии наложений границ смежных земельных участков истца и ответчика, а также о соответствии площадей спорных земельных участков представленным правоустанавливающим документам не указывает на отсутствие нарушенного права истца. По мнению апеллянта, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждено представленными доказательствами.
От Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - С., представителя Г. - М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ и исходил из того, что площади земельных участков истца и ответчика, установленные на местности, соответствуют данным правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отсутствие сведений о наложении границ данных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы П. не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес1) на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.09.2009 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2009 г. земельный участок по (адрес1) имеет площадь 763 кв. м.
Из договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2009 г., заключенного между (ФИО5), от имени которого действовала (ФИО3), а также П., от имени которой действовал (ФИО4), усматривается, что П. приобрела земельный участок площадью 763 кв. м с кадастровым номером (адрес1) без размещенных на нем строений, находящийся по адресу: (адрес1).
При этом земельный участок по (адрес1) был предоставлен Ш. на основании постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 08.08.2008 г. N 1391. Из данного постановления усматривается, что площадь указанного земельного участка также составляет 763 кв. м.
Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес2) на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 г.
Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2012 г. земельный участок по (адрес2), правообладателем которого является Г., имеет площадь 720 +/- 9 кв. м.
Разрешая требования иска, суд дал оценку представленному П. заключению строительно-технической экспертизы N 6/18 от 18.02.2013 г., согласно которому земельный участок истца по (адрес1) имеет площадь 763 кв. м, а площадь земельного участка ответчика по (адрес2) составляет 720 кв. м.
Из приложения N 1 к заключению 6/18 усматривается, что наложений границ земельных участков по (адрес2) и (адрес1) не имеется.
Поскольку площади земельных участков истца и ответчика, установленные на местности, соответствуют данным правоустанавливающих документов и наложений границ земельных участков не выявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав П. и отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, не опровергают.
Кадастровый план земельного участка, принадлежавшего ранее (ФИО1) от 10.09.2007 г. (л.д. 64) свидетельствует о том, что спорный земельный участок, ныне принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет с площадью 720 кв. м.
На момент приобретения истцом своего земельного участка по договору купли-продажи от 06.07.2009 г., земельный участок ответчика уже имел указанную выше площадь.
Эти обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком прав истца увеличением площади земельного участка N 926а при межевании, поскольку, как следует из материалов дела, межевание спорного участка было произведено до приобретения его Г.
Так как имеющиеся в деле доказательства указывают на небоснованность исковых требований П. и опровергают доводы апелляционной жалобы ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-231/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-231/2014
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П. - А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о внесении изменений в правоустанавливающие документы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес1) на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 г.
Ранее собственником данного земельного участка являлся Ш., которому на основании постановления мэра г. Батайска от 8 августа 2008 г. N 1391 бесплатно был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер1), общей площадью 763 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по (адрес2), является Г. Данный земельный участок был передан в собственность предыдущему владельцу - (ФИО2) на основании постановления главы администрации г. Батайска от 27.09.1993 г. N 621, имел площадь 600 кв. м, с размерами границ: по фасаду - 20 м, по задней меже - 20 м, по правой меже - 30 м, по левой меже - 30 м.
Г. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. В силу отсутствия каких-либо строений на земельном участке истца границы земельного участка Г. были смещены. В настоящее время площадь данного участка составляет 720+/-9 кв. м. Площадь земельного участка, принадлежащего П., не обоснованно уменьшилась на 66 кв. м, что нашло свое отражение в заключении специалиста N (номер2) от 18 февраля 2013 г.
П. просила суд внести в правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Г., расположенный по адресу: (адрес2), сведения об изменении площади земельного участка, уменьшив ее на 66 кв. м, т.е. до 654 +/- 9 кв. м.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица суд привлек ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в лице филиала по г. Батайску.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем П. - А. подала апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что (ФИО2), который ранее являлся собственником земельного участка (адрес2), был передан земельный участок общей площадью 600 кв. м, тогда как в настоящее время данный земельный участок имеет площадь 720 +/- 9 кв. м, то есть увеличился на 120 кв. м и эти обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на нарушение прав истца.
Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии наложений границ смежных земельных участков истца и ответчика, а также о соответствии площадей спорных земельных участков представленным правоустанавливающим документам не указывает на отсутствие нарушенного права истца. По мнению апеллянта, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждено представленными доказательствами.
От Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - С., представителя Г. - М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ и исходил из того, что площади земельных участков истца и ответчика, установленные на местности, соответствуют данным правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отсутствие сведений о наложении границ данных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы П. не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес1) на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.09.2009 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2009 г. земельный участок по (адрес1) имеет площадь 763 кв. м.
Из договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2009 г., заключенного между (ФИО5), от имени которого действовала (ФИО3), а также П., от имени которой действовал (ФИО4), усматривается, что П. приобрела земельный участок площадью 763 кв. м с кадастровым номером (адрес1) без размещенных на нем строений, находящийся по адресу: (адрес1).
При этом земельный участок по (адрес1) был предоставлен Ш. на основании постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 08.08.2008 г. N 1391. Из данного постановления усматривается, что площадь указанного земельного участка также составляет 763 кв. м.
Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес2) на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 г.
Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2012 г. земельный участок по (адрес2), правообладателем которого является Г., имеет площадь 720 +/- 9 кв. м.
Разрешая требования иска, суд дал оценку представленному П. заключению строительно-технической экспертизы N 6/18 от 18.02.2013 г., согласно которому земельный участок истца по (адрес1) имеет площадь 763 кв. м, а площадь земельного участка ответчика по (адрес2) составляет 720 кв. м.
Из приложения N 1 к заключению 6/18 усматривается, что наложений границ земельных участков по (адрес2) и (адрес1) не имеется.
Поскольку площади земельных участков истца и ответчика, установленные на местности, соответствуют данным правоустанавливающих документов и наложений границ земельных участков не выявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав П. и отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, не опровергают.
Кадастровый план земельного участка, принадлежавшего ранее (ФИО1) от 10.09.2007 г. (л.д. 64) свидетельствует о том, что спорный земельный участок, ныне принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет с площадью 720 кв. м.
На момент приобретения истцом своего земельного участка по договору купли-продажи от 06.07.2009 г., земельный участок ответчика уже имел указанную выше площадь.
Эти обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком прав истца увеличением площади земельного участка N 926а при межевании, поскольку, как следует из материалов дела, межевание спорного участка было произведено до приобретения его Г.
Так как имеющиеся в деле доказательства указывают на небоснованность исковых требований П. и опровергают доводы апелляционной жалобы ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)