Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Г. о возврате земельного участка,
установила:
КУМИ г. Юрги обратился в суд с иском к Г. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в..., от торгового павильона.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2004 г. между КУМИ г. Юрги и Г. был заключен договор N 755 аренды земельного участка, общей площадью 58,06 кв. м, расположенного по адресу:..., для использования под торговый павильон. В соответствии с п. 1.2 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г., срок действия указанного договора с 28.05.2004 г. по 15.05.2005 г. Впоследствии договор, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно письму N 1/3499 от 29.03.2013 г. межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", в торговом павильоне, расположенном: на арендуемом ответчиком земельном участке, осуществляется незаконная продажа алкогольных напитков в ночное время и без наличия лицензии.
Принимаемые сотрудниками полиции меры, в том числе, привлечение к административной ответственности и изъятие продукции, не оказывают должного воздействия, игнорируются собственниками торгового павильона "Камчатка".
В соответствии с условиями договора, ответчику направлялась претензия от 08.04.2013 г. N 0.1-12/2408 об отказе истца от договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления, освобождении и возврате земельного участка истцу. Ответчик получил претензию от 08.04.2013 г. N 01-12/2408 15.04.2013 г.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанный земельный участок, ранее предоставленный ему по договору N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г., который расторгнут с 25.04.2013 г., в связи с отказом истца от договора, акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, т.е. ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную пп. 1.4, 2.4.7 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г. о сдаче земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи.
Просил на основании ст. 622 ГК РФ возвратить арендованный земельный участок с приведением его в надлежащее состояние посредством освобождения от торгового павильона.
Представитель истца КУМИ г. Юрги И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги удовлетворить.
Обязать Г., ... года рождения, уроженца... освободить земельный участок, расположенный в..., общей площадью 58,06 кв. м, по акту приема-передачи, освободив указанный земельный участок от торгового павильона.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что уведомления о расторжение договора он не получал. Считает, что при отсутствии в материалах дела описи вложения почтового отправления, достоверно не следует, что направленное ему почтовое сообщение представляло собой именно уведомление о расторжении договора аренды от 15.06.2004 N 775. В связи с чем, ответчиком не соблюдены требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.2 Договора.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, нерационального использования земельного участка или использования земельного участка не по назначению, систематического невнесения арендной платы. Следовательно, у арендодателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды.
Считает, что представленное в материалы дело письмо Начальника ОЭБиПК Межмуниципального Отдела МВД России "Юргинский" Ш., не может быть принято судом как доказательство нарушения условий договора.
Указывает, что торговый павильон был сдан им в аренду ИП С.. Всю деятельность по закупке и продаже товаров потребителям осуществляла ИП С., он не вмешивался, не контролировал и не проверял осуществляемую ею предпринимательскую деятельность, т.к. не имеет на это полномочий.
Доказательств нарушения им административного законодательства в дело не представлено. При этом право собственности на торговый павильон, не означает того, что он должен отвечать за действия арендатора.
Письмо Ш. подтверждает, что к выявленным в ходе проверок нарушениям он не имеет отношения, т.к. торговую деятельность вела ИП С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги И., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610),
Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2004 года между КУМИ г. Юрги и Г. заключен договор N 755 аренды земельного участка, общей площадью 58,06 кв. м, расположенного по адресу:..., для использования под торговый павильон (л.д. 4-6).
В соответствии с п. 1.2 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года, срок действия указанного договора с 28.05.2004 года по 15.05.2005 года. Впоследствии договор, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.2 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года в случае заключения настоящего договора на неопределенный срок, а также в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней.
Согласно п. 1.4 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года, по истечении срока договора или в случае его досрочного прекращения арендатор возвращает земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента истечения срока или расторжения договора, в надлежащем состоянии, о чем составляется двухсторонний акт.
В соответствии с п. 2.4.7 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю по акту.
Судом также установлено, что 08.04.2013 года ответчику была направлена претензия N 01-12/2408 об отказе истца от договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления, освобождении и возврате земельного участка истцу (л.д. 11).
Ответчиком претензия от 08.04.2013 года N 01-12/2408 была получена 15.04.2013 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 12). Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком истцу не передан.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Г. освободить земельный участок, расположенный в..., общей площадью 58,06 кв. м, по акту приема-передачи, освободив указанный земельный участок от торгового павильона.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения им существенных условий договора или нерационального использования земельного участка, поэтому отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец основывает свои требования на положениях пункта 5.2. договора аренды, согласно которому в случае заключения настоящего договора на неопределенный срок, а также в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, договор аренды может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом единственным условием расторжения договора на основании указанного пункта является уведомление об этом другой стороны за десять календарных дней.
Каких-либо других условий, которые должны быть соблюдены сторонами, пункт 5.2 договора аренды не содержит.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не получал уведомления о расторжении договора, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому ответчик 15.04.2013 года получил уведомление об отказе КУМИ г. Юрги от договора аренды земельного участка N 755 от 15.06.2004 года (л.д. 12). При этом доводы жалобы об отсутствии в материалах дела описи почтового отправления, поэтому нельзя определить, что именно уведомление об отказе от договора было в данном почтовом отправлении, судебная коллегия также отвергает, ввиду их необоснованности. Ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что он не получал уведомления от 08.04.2013 года об отказе КУМИ г. Юрги от договора аренды. Представленные стороной истца документы ответчиком не опровергнуты. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что получал уведомление КУМИ г. Юрги о расторжении договора аренды земельного участка.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик 15.04.2013 года получил уведомление истца об отказе от договора аренды, следовательно, с 25.04.2013 года указанный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора. Однако до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, т.е. ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. п. 1.4, 2.4.7 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года о сдаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела письмо начальника ОЭБиПК Межмуниципального Отдела МВД России "Юргинский" Ш. о том, что в торговом павильоне, расположенном на арендуемом ответчиком земельном участке, осуществляется незаконная продажа алкогольных напитков в ночное время и без наличия лицензии, а привлечение к административной ответственности и изъятие продукции, не оказывают должного воздействия, игнорируются собственниками торгового павильона "Камчатка", не может быть принято судом как доказательство нарушения условий договора, также несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное письмо не имеет правового значения исходя из оснований заявленных требований и установленных обстоятельств дела. При этом нарушение арендатором торгового павильона ИП С. административного законодательства послужило лишь поводом для отказа истца от договора аренды земельного участка с Г., а сам отказ от договора в одностороннем порядке истцом основан на положениях пункта 5.2. договора аренды, в соответствии с которым, как указано судебной коллегией выше, единственным условием для отказа от договора является уведомление стороны за десять календарных дней.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2876
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2876
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Г. о возврате земельного участка,
установила:
КУМИ г. Юрги обратился в суд с иском к Г. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в..., от торгового павильона.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2004 г. между КУМИ г. Юрги и Г. был заключен договор N 755 аренды земельного участка, общей площадью 58,06 кв. м, расположенного по адресу:..., для использования под торговый павильон. В соответствии с п. 1.2 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г., срок действия указанного договора с 28.05.2004 г. по 15.05.2005 г. Впоследствии договор, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно письму N 1/3499 от 29.03.2013 г. межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", в торговом павильоне, расположенном: на арендуемом ответчиком земельном участке, осуществляется незаконная продажа алкогольных напитков в ночное время и без наличия лицензии.
Принимаемые сотрудниками полиции меры, в том числе, привлечение к административной ответственности и изъятие продукции, не оказывают должного воздействия, игнорируются собственниками торгового павильона "Камчатка".
В соответствии с условиями договора, ответчику направлялась претензия от 08.04.2013 г. N 0.1-12/2408 об отказе истца от договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления, освобождении и возврате земельного участка истцу. Ответчик получил претензию от 08.04.2013 г. N 01-12/2408 15.04.2013 г.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанный земельный участок, ранее предоставленный ему по договору N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г., который расторгнут с 25.04.2013 г., в связи с отказом истца от договора, акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, т.е. ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную пп. 1.4, 2.4.7 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 г. о сдаче земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи.
Просил на основании ст. 622 ГК РФ возвратить арендованный земельный участок с приведением его в надлежащее состояние посредством освобождения от торгового павильона.
Представитель истца КУМИ г. Юрги И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги удовлетворить.
Обязать Г., ... года рождения, уроженца... освободить земельный участок, расположенный в..., общей площадью 58,06 кв. м, по акту приема-передачи, освободив указанный земельный участок от торгового павильона.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что уведомления о расторжение договора он не получал. Считает, что при отсутствии в материалах дела описи вложения почтового отправления, достоверно не следует, что направленное ему почтовое сообщение представляло собой именно уведомление о расторжении договора аренды от 15.06.2004 N 775. В связи с чем, ответчиком не соблюдены требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.2 Договора.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, нерационального использования земельного участка или использования земельного участка не по назначению, систематического невнесения арендной платы. Следовательно, у арендодателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды.
Считает, что представленное в материалы дело письмо Начальника ОЭБиПК Межмуниципального Отдела МВД России "Юргинский" Ш., не может быть принято судом как доказательство нарушения условий договора.
Указывает, что торговый павильон был сдан им в аренду ИП С.. Всю деятельность по закупке и продаже товаров потребителям осуществляла ИП С., он не вмешивался, не контролировал и не проверял осуществляемую ею предпринимательскую деятельность, т.к. не имеет на это полномочий.
Доказательств нарушения им административного законодательства в дело не представлено. При этом право собственности на торговый павильон, не означает того, что он должен отвечать за действия арендатора.
Письмо Ш. подтверждает, что к выявленным в ходе проверок нарушениям он не имеет отношения, т.к. торговую деятельность вела ИП С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги И., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610),
Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2004 года между КУМИ г. Юрги и Г. заключен договор N 755 аренды земельного участка, общей площадью 58,06 кв. м, расположенного по адресу:..., для использования под торговый павильон (л.д. 4-6).
В соответствии с п. 1.2 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года, срок действия указанного договора с 28.05.2004 года по 15.05.2005 года. Впоследствии договор, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.2 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года в случае заключения настоящего договора на неопределенный срок, а также в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней.
Согласно п. 1.4 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года, по истечении срока договора или в случае его досрочного прекращения арендатор возвращает земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента истечения срока или расторжения договора, в надлежащем состоянии, о чем составляется двухсторонний акт.
В соответствии с п. 2.4.7 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю по акту.
Судом также установлено, что 08.04.2013 года ответчику была направлена претензия N 01-12/2408 об отказе истца от договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления, освобождении и возврате земельного участка истцу (л.д. 11).
Ответчиком претензия от 08.04.2013 года N 01-12/2408 была получена 15.04.2013 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 12). Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком истцу не передан.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Г. освободить земельный участок, расположенный в..., общей площадью 58,06 кв. м, по акту приема-передачи, освободив указанный земельный участок от торгового павильона.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения им существенных условий договора или нерационального использования земельного участка, поэтому отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец основывает свои требования на положениях пункта 5.2. договора аренды, согласно которому в случае заключения настоящего договора на неопределенный срок, а также в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, договор аренды может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом единственным условием расторжения договора на основании указанного пункта является уведомление об этом другой стороны за десять календарных дней.
Каких-либо других условий, которые должны быть соблюдены сторонами, пункт 5.2 договора аренды не содержит.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не получал уведомления о расторжении договора, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому ответчик 15.04.2013 года получил уведомление об отказе КУМИ г. Юрги от договора аренды земельного участка N 755 от 15.06.2004 года (л.д. 12). При этом доводы жалобы об отсутствии в материалах дела описи почтового отправления, поэтому нельзя определить, что именно уведомление об отказе от договора было в данном почтовом отправлении, судебная коллегия также отвергает, ввиду их необоснованности. Ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что он не получал уведомления от 08.04.2013 года об отказе КУМИ г. Юрги от договора аренды. Представленные стороной истца документы ответчиком не опровергнуты. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что получал уведомление КУМИ г. Юрги о расторжении договора аренды земельного участка.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик 15.04.2013 года получил уведомление истца об отказе от договора аренды, следовательно, с 25.04.2013 года указанный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора. Однако до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, т.е. ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. п. 1.4, 2.4.7 договора N 755 аренды земельного участка от 15.06.2004 года о сдаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела письмо начальника ОЭБиПК Межмуниципального Отдела МВД России "Юргинский" Ш. о том, что в торговом павильоне, расположенном на арендуемом ответчиком земельном участке, осуществляется незаконная продажа алкогольных напитков в ночное время и без наличия лицензии, а привлечение к административной ответственности и изъятие продукции, не оказывают должного воздействия, игнорируются собственниками торгового павильона "Камчатка", не может быть принято судом как доказательство нарушения условий договора, также несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное письмо не имеет правового значения исходя из оснований заявленных требований и установленных обстоятельств дела. При этом нарушение арендатором торгового павильона ИП С. административного законодательства послужило лишь поводом для отказа истца от договора аренды земельного участка с Г., а сам отказ от договора в одностороннем порядке истцом основан на положениях пункта 5.2. договора аренды, в соответствии с которым, как указано судебной коллегией выше, единственным условием для отказа от договора является уведомление стороны за десять календарных дней.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)