Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М": Иванов С.В. по доверенности б/н от 08.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-70440/13, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис-М" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солярис-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 2 от 14.03.01 за период с 01.01.11 по 30.06.13 в размере 720 090 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 157 164 рубля 84 копейки (т. 1, л.д. 4 - 6).
Иск заявлен на основании статей 11, 307 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А41-70440/13 (т. 1, л.д. 1 - 2).
Также администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Солярис-М" о расторжении договора аренды земли N 2 от 14.03.01, заключенного между администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Солярис-М", предметом которого является земельный участок, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011016:0001, под строительство стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг в районе 67 км ФАД М-7 "Волга", расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе 67 км. ФАД М-7 "Волга"; обязании ООО "Солярис-М" передать администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011016:0001, под строительство стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг в районе 67 км. ФАД М-7 "Волга", расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе 67 км. ФАД М-7 "Волга", путем подписания передаточного акта (т. 2, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 11, 307 - 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года названный иск был принят к производству за N А41-37256/14 (т. 2, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года производство по делам N А41-70440/13 и N А41-37256/14 было объединено в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-70440/13 (т. 2, л.д. 47).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "солярис-М" 1 036 476 рублей задолженности за период с 01.01.11 по 31.03.14 и 251 092 рубля 93 копейки пени за период с 15.03.11 по 31.03.14 (т. 1, л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года с ООО "Солярис-М" в пользу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области было взыскано 1 036 476 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 2 от 14.03.01 за период с 01.01.11 по 31.03.14 и пени за просрочку платежей в размере 251 092 рубля 93 копейки за период с 15.03.11 по 31.03.14, а всего 1 287 568 рублей 93 копейки, в остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 83 - 85).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солярис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени, указывая на то, что в спорный период участок обществом не использовался (т. 2, л.д. 88 - 94).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Солярис-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 036 476 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 2 от 14.03.01 за период с 01.01.11 по 31.03.14 и пени за просрочку платежей в размере 251 092 рубля 93 копейки за период с 15.03.11 по 31.03.14.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.03.01 между администрацией Павлово-Посадского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Солярис-М" (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 2, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, 67 км. ФАД М-7 "Волга", для стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг (т. 1, л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями один раз в месяц, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.
29.03.06 между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2 от 14.03.01, в соответствии с которым срок аренды был установлен до 31.01.11 (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.09 к договору аренды земельного участка N 2 от 14.03.01 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Указанное условие применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.09. При этом арендная плата рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (т. 1, л.д. 13 - 14).
19.02.13 на основании постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 282 от 13.02.13 "Об установлении окончания срока аренды по договору аренды земли N 2 от 14.03.01" между администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Солярис-М" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка N 2 от 14.03.01 считается возобновленным на прежних условиях на срок до 28.11.15 (т. 1, л.д. 15).
ООО "Солярис-М" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 036 476 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительным соглашением от 28.10.09 к договору аренды земельного участка N 2 от 14.03.01 было установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Указанное условие применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.09 (т. 1, л.д. 13 - 14).
Указанным соглашением также закреплено, что арендная плата рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Аб - базовый размер арендной платы,
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,
Пкд - повышающий коэффициент,
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,
S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.11 по 31.03.14 составляет 1 036 476 рублей.
Контррасчета задолженности ответчиком не представлено, факт ее отсутствия не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области начислила ООО "Солярис-М" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 251 092 рубля 93 копейки за период с 15.03.11 по 31.03.14 (т. 1, л.д. 64 - 65).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в связи с неиспользованием земельного участка по причине отсутствия пролонгации договора аренды подлежит отклонению.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка истцу не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данный участок в спорный период ООО "Солярис-М" не использовался, и он не должен вносить за него арендную плату, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-70440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 10АП-14536/2014 ПО ДЕЛУ N А41-70440/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А41-70440/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М": Иванов С.В. по доверенности б/н от 08.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-70440/13, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис-М" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солярис-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 2 от 14.03.01 за период с 01.01.11 по 30.06.13 в размере 720 090 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 157 164 рубля 84 копейки (т. 1, л.д. 4 - 6).
Иск заявлен на основании статей 11, 307 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А41-70440/13 (т. 1, л.д. 1 - 2).
Также администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Солярис-М" о расторжении договора аренды земли N 2 от 14.03.01, заключенного между администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Солярис-М", предметом которого является земельный участок, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011016:0001, под строительство стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг в районе 67 км ФАД М-7 "Волга", расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе 67 км. ФАД М-7 "Волга"; обязании ООО "Солярис-М" передать администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок, общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011016:0001, под строительство стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг в районе 67 км. ФАД М-7 "Волга", расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе 67 км. ФАД М-7 "Волга", путем подписания передаточного акта (т. 2, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 11, 307 - 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года названный иск был принят к производству за N А41-37256/14 (т. 2, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года производство по делам N А41-70440/13 и N А41-37256/14 было объединено в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-70440/13 (т. 2, л.д. 47).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "солярис-М" 1 036 476 рублей задолженности за период с 01.01.11 по 31.03.14 и 251 092 рубля 93 копейки пени за период с 15.03.11 по 31.03.14 (т. 1, л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года с ООО "Солярис-М" в пользу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области было взыскано 1 036 476 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 2 от 14.03.01 за период с 01.01.11 по 31.03.14 и пени за просрочку платежей в размере 251 092 рубля 93 копейки за период с 15.03.11 по 31.03.14, а всего 1 287 568 рублей 93 копейки, в остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 83 - 85).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солярис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени, указывая на то, что в спорный период участок обществом не использовался (т. 2, л.д. 88 - 94).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Солярис-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 036 476 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 2 от 14.03.01 за период с 01.01.11 по 31.03.14 и пени за просрочку платежей в размере 251 092 рубля 93 копейки за период с 15.03.11 по 31.03.14.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.03.01 между администрацией Павлово-Посадского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Солярис-М" (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 2, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, 67 км. ФАД М-7 "Волга", для стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг (т. 1, л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями один раз в месяц, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.
29.03.06 между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2 от 14.03.01, в соответствии с которым срок аренды был установлен до 31.01.11 (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.09 к договору аренды земельного участка N 2 от 14.03.01 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Указанное условие применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.09. При этом арендная плата рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (т. 1, л.д. 13 - 14).
19.02.13 на основании постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 282 от 13.02.13 "Об установлении окончания срока аренды по договору аренды земли N 2 от 14.03.01" между администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Солярис-М" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка N 2 от 14.03.01 считается возобновленным на прежних условиях на срок до 28.11.15 (т. 1, л.д. 15).
ООО "Солярис-М" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 036 476 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительным соглашением от 28.10.09 к договору аренды земельного участка N 2 от 14.03.01 было установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Указанное условие применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.09 (т. 1, л.д. 13 - 14).
Указанным соглашением также закреплено, что арендная плата рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Аб - базовый размер арендной платы,
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,
Пкд - повышающий коэффициент,
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,
S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.11 по 31.03.14 составляет 1 036 476 рублей.
Контррасчета задолженности ответчиком не представлено, факт ее отсутствия не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области начислила ООО "Солярис-М" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 251 092 рубля 93 копейки за период с 15.03.11 по 31.03.14 (т. 1, л.д. 64 - 65).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в связи с неиспользованием земельного участка по причине отсутствия пролонгации договора аренды подлежит отклонению.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка истцу не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данный участок в спорный период ООО "Солярис-М" не использовался, и он не должен вносить за него арендную плату, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-70440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)