Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса,
установил:
В. обратился в суд с иском просил обязать Комитет г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ЗАО "Банк Москвы" исполнить обязательства договора долевого участия от 07.09.2010 г.; создать В. необходимые условия для возможности оформления и получения свидетельства о собственности, а также взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Банк Москвы" компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ООО "Центр капитал" провести оформление и регистрацию права собственности на машино-место, взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора" компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 07.09.2010 г. между ним и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место в гаражном комплексе по адресу: ***, по условиям которого В., не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора, обязан перечислить денежные средства в размере полной стоимости машино-места в размере *** руб. путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ОАО "Банк Москвы", срок действия аккредитива до 31.12.2010 г. 20.09.2010 г. В. открыл в ОАО "Банк Москвы" безотзывный аккредитив на сумму в размере *** руб. с целью оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: ***, сроком действия до 31.12.2010 г. 07.09.2010 г. В. и ООО "Центр капитал" заключили договор на оказание услуг по регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности на машино-место. 09.08.2011 г. В. стало известно, что в связи с истечением срока действия аккредитива оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. не произведена, денежные средства на расчетный счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не поступили, застройщиком предложено истцу обратиться в ОАО "Банк Москвы" и осуществить операцию по переводу денежных средств на счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Истец обратился с жалобой и заявлениями к Мэру г. Москвы, Председателю Комитета г. Москвы, в ОАО "Банк Москвы", Префекту ВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", на которые получил ответы, где сообщалось, что аккредитив не был раскрыт по причине несоответствия условий аккредитива в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, а также в договоре аренды земельного участка и в тексте договора участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Предложения о подписании заявления на согласие проведения платежа, дополнительного соглашения к договору, к аккредитиву, каких-либо предложений ответчиком по оформлению необходимых документов к договору, истцу не поступали. В. не несет ответственности за оформление необходимых документов в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, в договоре аренды земельного участка, в тексте договора от 07 сентября 2010 г., обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". По мнению истца, ему не была своевременно предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ни со стороны ООО "Капитал Инвест". Неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
Ответчик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявил встречное исковое заявление к В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.09.2010 г.
В обоснование встречных исковых требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" указывал на то, что между сторонами 07.09.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве объектов гаражного комплекса, предметом которого является обязательство Дирекции передать машино-место планируемой площадью 11,20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, условный номер машино-места N ***. По условиям договора оплата осуществляется путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия аккредитива до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес В. направлено письмо от 09.08.2011 г. с сообщением о невозможности раскрытия аккредитива и просьбой о совершении операции по переводу денежных средств в счет уплаты цены договора на расчетный счет дирекции. Однако оплата по договору истцом не осуществлена. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" просил взыскать с В. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 6.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 383-П) банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что 10.12.2009 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения с адресным ориентиром: ***.
17.06.2010 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на строительство объекта капитального строительства - двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок по адресу: ***.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 20 августа 2010 г. утвержден адрес здания наземного гаража-стоянки для легковых автомобилей: ***.
07.09.2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и К. по доверенности от имени В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N *** планируемой площадью 11,20 кв. м, уровень 1, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Цена договора определена в размере *** руб., для уплаты застройщику 100% цены договора участник долевого строительства в течение не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" срок действия до 31.12.2010 г., с возможной пролонгацией его срока действия; условия оплаты - при предоставлении застройщиком копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора участия в долевом строительстве (раздел 4 договора).
20.09.2010 г. В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму *** руб. для оплаты долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: ***, по предъявлению: копии зарегистрированного в Росреестре но г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: ***, заключенного между получателем и плательщиком, копии договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному выше, адресу.
В тот же день истцом перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30.12.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" в подтверждение исполнения условий аккредитива: копию договора от 07.09.2010 г. участия в долевом строительстве, копию договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного строительства, копию разрешения на строительство от 17.06.2010 г.
Вместе с тем, аккредитив исполнен не был, в связи с тем, что в представленных документах имелись различия в указании адреса объекта долевого строительства с адресом, указанном в приложении к заявлению на открытие аккредитива.
В приложении к заявлению В. на открытие аккредитива адрес объекта гаражного назначения в договоре долевого участия, в разрешении на строительство, адрес земельного участка в договоре аренды указан: ***.
При этом в договоре аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения адрес земельного участка указан: ***, в разрешении на строительство Мосгосстройнадзора от 21.06.2010 г. адрес объекта капитального строительства указан: ***.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не представил в банк документы в соответствии в перечнем, указанном в приложении к заявлению, банк возвратил покрытие аккредитива на счет В.
Письмом от 09.08.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило В. об истечении срока действия аккредитива по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. и просило истца в срок до 20 августа обратиться в соответствующее отделение (по месту открытия аккредитива) ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет дирекции, с обязательным указанием назначения платежа (оплата денежных средств по зарегистрированному договору N *** от 07.09.2010 г.).
Однако оплата по договору истцом не произведена не была.
14.01.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей, расположенных по адресу: ***, строительный адрес: ***.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок действия аккредитива истек 31.12.2010 г. и его покрытие возвращено истцу, при этом денежные средства по договору истцом не оплачены.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований В. об обязании ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" исполнить обязательства по договору долевого участия, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения договора, напротив ответчиком по истечении срока аккредитива предлагалось истцу внести платеж по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г., однако, истец, ссылаясь на не надлежаще оформленное уведомление и реквизиты получателя, отказался вносить денежные средства по договору.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, направленных на взыскание с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойки за период с 03.01.2011 г. по 31.01.2013 г., убытков ввиду отсутствия возможности сдавать в аренду, поскольку обязанность ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" передать истцу объект долевого строительства возникает при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств (п. 5.1.6 договора), в том числе по уплате 100% цены договора.
Оплата за объект долевого строительства по договору от 07 сентября 2010 г. на счет ответчика не поступила, после закрытия аккредитива истец денежные средства по договору ответчику не перечислял, о необходимости уплаты денежных средств истец уведомлялся.
Судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании с ОАО "Банк Москвы" процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2010 г. по 31 января 2013 г., поскольку неиспользованная сумма аккредитива возвращена истцу, доказательств неправомерного удержания банком денежных средств, уклонения от их возврата, а также факт причинения истцу морального вреда действиями ОАО "Банк Москвы", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/8-5516
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/8-5516
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса,
установил:
В. обратился в суд с иском просил обязать Комитет г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ЗАО "Банк Москвы" исполнить обязательства договора долевого участия от 07.09.2010 г.; создать В. необходимые условия для возможности оформления и получения свидетельства о собственности, а также взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Банк Москвы" компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ООО "Центр капитал" провести оформление и регистрацию права собственности на машино-место, взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора" компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 07.09.2010 г. между ним и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место в гаражном комплексе по адресу: ***, по условиям которого В., не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора, обязан перечислить денежные средства в размере полной стоимости машино-места в размере *** руб. путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ОАО "Банк Москвы", срок действия аккредитива до 31.12.2010 г. 20.09.2010 г. В. открыл в ОАО "Банк Москвы" безотзывный аккредитив на сумму в размере *** руб. с целью оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: ***, сроком действия до 31.12.2010 г. 07.09.2010 г. В. и ООО "Центр капитал" заключили договор на оказание услуг по регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности на машино-место. 09.08.2011 г. В. стало известно, что в связи с истечением срока действия аккредитива оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. не произведена, денежные средства на расчетный счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не поступили, застройщиком предложено истцу обратиться в ОАО "Банк Москвы" и осуществить операцию по переводу денежных средств на счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Истец обратился с жалобой и заявлениями к Мэру г. Москвы, Председателю Комитета г. Москвы, в ОАО "Банк Москвы", Префекту ВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", на которые получил ответы, где сообщалось, что аккредитив не был раскрыт по причине несоответствия условий аккредитива в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, а также в договоре аренды земельного участка и в тексте договора участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Предложения о подписании заявления на согласие проведения платежа, дополнительного соглашения к договору, к аккредитиву, каких-либо предложений ответчиком по оформлению необходимых документов к договору, истцу не поступали. В. не несет ответственности за оформление необходимых документов в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, в договоре аренды земельного участка, в тексте договора от 07 сентября 2010 г., обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". По мнению истца, ему не была своевременно предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ни со стороны ООО "Капитал Инвест". Неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
Ответчик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявил встречное исковое заявление к В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.09.2010 г.
В обоснование встречных исковых требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" указывал на то, что между сторонами 07.09.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве объектов гаражного комплекса, предметом которого является обязательство Дирекции передать машино-место планируемой площадью 11,20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, условный номер машино-места N ***. По условиям договора оплата осуществляется путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия аккредитива до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес В. направлено письмо от 09.08.2011 г. с сообщением о невозможности раскрытия аккредитива и просьбой о совершении операции по переводу денежных средств в счет уплаты цены договора на расчетный счет дирекции. Однако оплата по договору истцом не осуществлена. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" просил взыскать с В. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 6.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 383-П) банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что 10.12.2009 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения с адресным ориентиром: ***.
17.06.2010 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на строительство объекта капитального строительства - двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок по адресу: ***.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 20 августа 2010 г. утвержден адрес здания наземного гаража-стоянки для легковых автомобилей: ***.
07.09.2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и К. по доверенности от имени В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N *** планируемой площадью 11,20 кв. м, уровень 1, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Цена договора определена в размере *** руб., для уплаты застройщику 100% цены договора участник долевого строительства в течение не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" срок действия до 31.12.2010 г., с возможной пролонгацией его срока действия; условия оплаты - при предоставлении застройщиком копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора участия в долевом строительстве (раздел 4 договора).
20.09.2010 г. В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму *** руб. для оплаты долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: ***, по предъявлению: копии зарегистрированного в Росреестре но г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: ***, заключенного между получателем и плательщиком, копии договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному выше, адресу.
В тот же день истцом перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30.12.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" в подтверждение исполнения условий аккредитива: копию договора от 07.09.2010 г. участия в долевом строительстве, копию договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного строительства, копию разрешения на строительство от 17.06.2010 г.
Вместе с тем, аккредитив исполнен не был, в связи с тем, что в представленных документах имелись различия в указании адреса объекта долевого строительства с адресом, указанном в приложении к заявлению на открытие аккредитива.
В приложении к заявлению В. на открытие аккредитива адрес объекта гаражного назначения в договоре долевого участия, в разрешении на строительство, адрес земельного участка в договоре аренды указан: ***.
При этом в договоре аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения адрес земельного участка указан: ***, в разрешении на строительство Мосгосстройнадзора от 21.06.2010 г. адрес объекта капитального строительства указан: ***.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не представил в банк документы в соответствии в перечнем, указанном в приложении к заявлению, банк возвратил покрытие аккредитива на счет В.
Письмом от 09.08.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило В. об истечении срока действия аккредитива по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. и просило истца в срок до 20 августа обратиться в соответствующее отделение (по месту открытия аккредитива) ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет дирекции, с обязательным указанием назначения платежа (оплата денежных средств по зарегистрированному договору N *** от 07.09.2010 г.).
Однако оплата по договору истцом не произведена не была.
14.01.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей, расположенных по адресу: ***, строительный адрес: ***.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок действия аккредитива истек 31.12.2010 г. и его покрытие возвращено истцу, при этом денежные средства по договору истцом не оплачены.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований В. об обязании ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" исполнить обязательства по договору долевого участия, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения договора, напротив ответчиком по истечении срока аккредитива предлагалось истцу внести платеж по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г., однако, истец, ссылаясь на не надлежаще оформленное уведомление и реквизиты получателя, отказался вносить денежные средства по договору.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, направленных на взыскание с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойки за период с 03.01.2011 г. по 31.01.2013 г., убытков ввиду отсутствия возможности сдавать в аренду, поскольку обязанность ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" передать истцу объект долевого строительства возникает при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств (п. 5.1.6 договора), в том числе по уплате 100% цены договора.
Оплата за объект долевого строительства по договору от 07 сентября 2010 г. на счет ответчика не поступила, после закрытия аккредитива истец денежные средства по договору ответчику не перечислял, о необходимости уплаты денежных средств истец уведомлялся.
Судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании с ОАО "Банк Москвы" процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2010 г. по 31 января 2013 г., поскольку неиспользованная сумма аккредитива возвращена истцу, доказательств неправомерного удержания банком денежных средств, уклонения от их возврата, а также факт причинения истцу морального вреда действиями ОАО "Банк Москвы", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)