Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Г.В.В. к Г.С.В. о защите прав собственника от нарушения, не связанного с лишением владения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г.В.В., Г.С.В., ее представителя Г.В.А.,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Г.С.В. о защите права собственника от нарушения, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска ссылается на то, что он является владельцем земельного участка N 10 общей площадью 425 кв. м по адресу: <данные изъяты>. На участке расположен 2-этажный садовый дом. Летом 2012 года владелец соседнего земельного участка N 24 Г.С.В. возвела двухэтажное строение в нарушение ст. 2 Устава СНТ "800-летия Москвы" и требований СНиП 30-02-97 и СНиП 11-106-97 в части высоты строения. В связи с этим на его участке ухудшилось естественное освещение, нарушены нормы пожарной безопасности. Просил суд обязать ответчицу перенести дом в соответствии со СНиП 11-106-97 на необходимое расстояние до соседнего участков в соответствии с высотой дома, взыскать с нее судебные расходы.
Истец Г.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица СНТ "800-летия Москвы" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными землепользователями.
Г.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N 10 в СНТ "800-летия Москвы" и расположенный на нем садовый дом.
Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок N 24 в СНТ "800-летия Москвы" и возведенный на нем дом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленного СНТ "800-летия Москвы" плана расположения строений, который стороны не оспаривали, следует, что садовый дом на участке Г.С.В. расположен на расстоянии 5 метров от смежной границы, разделяющей участки сторон (л.д. 57). Высота дома на участке ответчицы составляет 7, 65 м (л.д. 86), он выстроен на месте старого дома, высота которого составляла 6,4 м (л.д. 82).
Истец ссылался на несоблюдение Г.С.В. положений СП 11-106-97 "Свод правил по проектированию и строительству. Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", в пункте 6.4 которого указано, что в целях наименьшего затемнения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек, сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ РФ "О техническом регулировании" СП 11-106-97 носит рекомендательный характер.
Ответчиком соблюдены разработанные на основании СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97 требования пункта 4 статьи 2 Устава СНТ "800-летия Москвы" от том, что садовый дом строится на расстоянии не менее 3-х м от границы с соседним участком (л.д. 27).
При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переноса садового дома не имеется, поскольку возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, требования СП 11-106-97 не являются обязательными, а содержащиеся в Уставе СНТ нормативы по расстоянию от границы участка ответчиком соблюдены. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, как не доказано и нарушение норм пожарной безопасности.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16642/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16642/2013
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Г.В.В. к Г.С.В. о защите прав собственника от нарушения, не связанного с лишением владения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г.В.В., Г.С.В., ее представителя Г.В.А.,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Г.С.В. о защите права собственника от нарушения, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска ссылается на то, что он является владельцем земельного участка N 10 общей площадью 425 кв. м по адресу: <данные изъяты>. На участке расположен 2-этажный садовый дом. Летом 2012 года владелец соседнего земельного участка N 24 Г.С.В. возвела двухэтажное строение в нарушение ст. 2 Устава СНТ "800-летия Москвы" и требований СНиП 30-02-97 и СНиП 11-106-97 в части высоты строения. В связи с этим на его участке ухудшилось естественное освещение, нарушены нормы пожарной безопасности. Просил суд обязать ответчицу перенести дом в соответствии со СНиП 11-106-97 на необходимое расстояние до соседнего участков в соответствии с высотой дома, взыскать с нее судебные расходы.
Истец Г.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица СНТ "800-летия Москвы" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными землепользователями.
Г.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N 10 в СНТ "800-летия Москвы" и расположенный на нем садовый дом.
Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок N 24 в СНТ "800-летия Москвы" и возведенный на нем дом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленного СНТ "800-летия Москвы" плана расположения строений, который стороны не оспаривали, следует, что садовый дом на участке Г.С.В. расположен на расстоянии 5 метров от смежной границы, разделяющей участки сторон (л.д. 57). Высота дома на участке ответчицы составляет 7, 65 м (л.д. 86), он выстроен на месте старого дома, высота которого составляла 6,4 м (л.д. 82).
Истец ссылался на несоблюдение Г.С.В. положений СП 11-106-97 "Свод правил по проектированию и строительству. Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", в пункте 6.4 которого указано, что в целях наименьшего затемнения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек, сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ РФ "О техническом регулировании" СП 11-106-97 носит рекомендательный характер.
Ответчиком соблюдены разработанные на основании СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97 требования пункта 4 статьи 2 Устава СНТ "800-летия Москвы" от том, что садовый дом строится на расстоянии не менее 3-х м от границы с соседним участком (л.д. 27).
При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переноса садового дома не имеется, поскольку возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, требования СП 11-106-97 не являются обязательными, а содержащиеся в Уставе СНТ нормативы по расстоянию от границы участка ответчиком соблюдены. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, как не доказано и нарушение норм пожарной безопасности.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)