Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был подарен земельный участок, составлен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.
20 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. отказать.
Взыскать с М. в пользу Л. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариальных действий - выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении имущества, принадлежащего ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.10.2013 года считать отмененными.
Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Автобусник-1", N
ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о принятии наследства обратились сын - Л. и дочь - М.
М. обратилась в суд с иском к Л., Управлению Росреестра по Ярославской области об исключении участка N из наследственной массы после смерти ФИО 1, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности.
В обосновании исковых требований указано, что участком N родители истца пользовались с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1. подарила истцу спорный земельный участок. Истец с мужем и детьми построили на нем садовый домик, обрабатывают участок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был составлен договор дарения. Стороны были намерены зарегистрировать переход права собственности в органах Росреестра, однако не успели это сделать, так как ФИО 1 скончалась. Полагает, что спорный земельный участок должен быть исключен из наследственной массы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л. по доверенности В., представителя СНТ "Автобусник-1" председателя Б.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не доказан факт заключения ФИО 1 договора дарения спорного участка. В основу решение положено заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому подписи от имени ФИО 1. в двух экземплярах договора дарения выполнены одним лицом, но не ФИО 1 а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО 1 Суд также исходил из того, что, имея составленный договор, а также правоустанавливающие документы, стороны имели возможность со до дня смерти ФИО 1 обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в его обоснование, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка дарения должна быть совершена в письменной форме.
В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО 1 и Т.Л.
В обоснование заявленных требований о регистрации сделки, указано, что договор дарения был составлен сторонами, однако переход права собственности осуществлен не был, поскольку ФИО 1 скончалась.
Так, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что подписи от имени ФИО 1, расположенные в двух экземплярах договора дарения, выполнены одним лицом, но не ФИО 1 а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО 1.
Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждался.
Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, материалами дела доказана подложность подписи ФИО 1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на заключения договора ФИО 1 не выразила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства установленные судом и имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Так, из ответа нотариуса ФИО 2 следует, что М., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 в составе наследственного имущества указала и спорный земельный участок, то есть посчитав его принадлежащим на праве собственности наследодателю.
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3448/2014
Требование: Об исключении участка из наследственной массы, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был подарен земельный участок, составлен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-3448/2014
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.
20 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. отказать.
Взыскать с М. в пользу Л. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариальных действий - выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении имущества, принадлежащего ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.10.2013 года считать отмененными.
Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Автобусник-1", N
ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о принятии наследства обратились сын - Л. и дочь - М.
М. обратилась в суд с иском к Л., Управлению Росреестра по Ярославской области об исключении участка N из наследственной массы после смерти ФИО 1, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности.
В обосновании исковых требований указано, что участком N родители истца пользовались с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1. подарила истцу спорный земельный участок. Истец с мужем и детьми построили на нем садовый домик, обрабатывают участок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был составлен договор дарения. Стороны были намерены зарегистрировать переход права собственности в органах Росреестра, однако не успели это сделать, так как ФИО 1 скончалась. Полагает, что спорный земельный участок должен быть исключен из наследственной массы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л. по доверенности В., представителя СНТ "Автобусник-1" председателя Б.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не доказан факт заключения ФИО 1 договора дарения спорного участка. В основу решение положено заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому подписи от имени ФИО 1. в двух экземплярах договора дарения выполнены одним лицом, но не ФИО 1 а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО 1 Суд также исходил из того, что, имея составленный договор, а также правоустанавливающие документы, стороны имели возможность со до дня смерти ФИО 1 обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в его обоснование, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка дарения должна быть совершена в письменной форме.
В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО 1 и Т.Л.
В обоснование заявленных требований о регистрации сделки, указано, что договор дарения был составлен сторонами, однако переход права собственности осуществлен не был, поскольку ФИО 1 скончалась.
Так, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что подписи от имени ФИО 1, расположенные в двух экземплярах договора дарения, выполнены одним лицом, но не ФИО 1 а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО 1.
Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждался.
Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, материалами дела доказана подложность подписи ФИО 1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на заключения договора ФИО 1 не выразила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства установленные судом и имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Так, из ответа нотариуса ФИО 2 следует, что М., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 в составе наследственного имущества указала и спорный земельный участок, то есть посчитав его принадлежащим на праве собственности наследодателю.
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)