Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу Я. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Я., его представителя Г. - поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Вступившим в законную силу 21.06.2012 года решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 05.04.2012 года, Я. отказано в удовлетворении иска к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, У., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, постановлений Главы Солнечногорского муниципального района, договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, об обязании внести сведения о прекращении права собственности на земельный участок и на забор, об обязании возвратить истцу земельный участок, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
09.06.2014 года Я. обратился в Солнечногорский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения у него земельного участка <данные изъяты> в деревне Марьино Солнечногорского р-на Московской области были установлены существенные для гражданского дела <данные изъяты> обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения и которые не были и не могли быть известны. В настоящее время расследование по уголовному делу <данные изъяты> не окончено, однако уже установленные в ходе расследования уголовного дела существенные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, но не известные заявителю, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Я. и его представитель поддержали доводы заявления и пояснили его по существу, сообщив, что о вновь открывшихся обстоятельствах им стало известно в апреле 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> в ходе расследования которого было установлено, что суду при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставлялись недостоверные сведения.
Представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" с доводами заявления согласились и не возражали против его удовлетворения.
У. в судебное заседание не явился, его представитель явился, возражал против удовлетворения заявления Я. поскольку расследование уголовного дела не окончено.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Я. отказал.
В частной жалобе Я. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.
Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы уголовного дела <данные изъяты>, которое находится в производстве <данные изъяты>.
Однако единственным допустимым доказательством совершения указанного преступного действия (фальсификации документа) является вступивший в законную силу приговор суда, которого в настоящее время не имеется.
Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не может, по мнению судебной коллегии, повлиять на обоснованность вывода суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела предварительное следствии по уголовному делу N 129852 до настоящего времени не окончено, в связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, представленные заявителем сведения, подтверждающие, по его мнению, подложность доказательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20783/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20783/2014
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу Я. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Я., его представителя Г. - поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Вступившим в законную силу 21.06.2012 года решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 05.04.2012 года, Я. отказано в удовлетворении иска к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, У., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, постановлений Главы Солнечногорского муниципального района, договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, об обязании внести сведения о прекращении права собственности на земельный участок и на забор, об обязании возвратить истцу земельный участок, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
09.06.2014 года Я. обратился в Солнечногорский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения у него земельного участка <данные изъяты> в деревне Марьино Солнечногорского р-на Московской области были установлены существенные для гражданского дела <данные изъяты> обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения и которые не были и не могли быть известны. В настоящее время расследование по уголовному делу <данные изъяты> не окончено, однако уже установленные в ходе расследования уголовного дела существенные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, но не известные заявителю, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Я. и его представитель поддержали доводы заявления и пояснили его по существу, сообщив, что о вновь открывшихся обстоятельствах им стало известно в апреле 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> в ходе расследования которого было установлено, что суду при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставлялись недостоверные сведения.
Представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" с доводами заявления согласились и не возражали против его удовлетворения.
У. в судебное заседание не явился, его представитель явился, возражал против удовлетворения заявления Я. поскольку расследование уголовного дела не окончено.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Я. отказал.
В частной жалобе Я. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.
Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы уголовного дела <данные изъяты>, которое находится в производстве <данные изъяты>.
Однако единственным допустимым доказательством совершения указанного преступного действия (фальсификации документа) является вступивший в законную силу приговор суда, которого в настоящее время не имеется.
Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не может, по мнению судебной коллегии, повлиять на обоснованность вывода суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела предварительное следствии по уголовному делу N 129852 до настоящего времени не окончено, в связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, представленные заявителем сведения, подтверждающие, по его мнению, подложность доказательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)