Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2013 г., которым иск В. к ЗАО "Савино", К. о признании незаключенным договора аренды от <...>.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, ЗАО "<...>", оставлен без удовлетворения,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Савино", К. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, ЗАО "<...>", от <...>.2012 г. незаключенным, указав, что является участником долевой собственности названного земельного участка. <...>.2012 г. общим собранием участников долевой собственности было принято решение о заключении договора аренды данного земельного участка площадью <...> кв. м для сельскохозяйственного производства. <...>.2012 г. между ЗАО "Савино" и представителем участников долевой собственности - К. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом арендная плата за временное пользование земельным участком была определена в виде оплаты налогов дольщиков ЗАО "Савино" и предоставление двух телег навоза работающим в ЗАО "Савино" и одной телеги навоза - пенсионерам хозяйства, что противоречит положениям действующего законодательства. Считает, что сторонами договора не согласовано и не установлено существенное условие договора - порядок внесения и размер арендной платы, в связи с чем договор считается незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером <...> в количестве 465 человек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым В. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями), владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, В. является участником общей долевой собственности (<...> баллогектар) на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Новгородская область и район, АОЗТ "<...>".
<...>.2012 г. в газете "<...>" N <...>) ЗАО "Савино" было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, для сельхозпроизводства; об условиях договора; о выборе уполномоченного представителя от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды данного земельного участка.
<...>.2012 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором единогласно было принято решение о заключении договора аренды сроком на 11 месяцев, порядок расчета за пользование землей установлен: оплата налогов дольщиков ЗАО "Савино" и предоставление двух телег навоза работающим в ЗАО "Савино" и одной телеги навоза - пенсионерам хозяйства. Также единогласно было избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды земельного участка - К.
Как видно из приложения к протоколу общего собрания от <...>.2012 г. в списке лиц, присутствующих на собрании, под N <...> указано, что от имени В. на собрании голосовала по доверенности Ш.Е.Н.
Участие от имени В. в общем собрании участников долевой собственности доверенного лица стороной истицы не оспаривалось.
<...>.2012 г. между ЗАО "Савино" и К. - уполномоченным представителем пайщиков земельного участка с кадастровым номером <...>, действующей на основании решения общего собрания пайщиков от <...>.2012 г., заключен договор аренды земельного участка <...> сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 4 указанного договора Арендатор - ЗАО "Савино" гарантирует Арендодателю, который представляет интересы пайщиков ЗАО "Савино", за временное пользование земельным участком, оплату налогов дольщиков Арендатором и предоставление двух телег навоза работающим в Обществе, одну телегу навоза - пенсионерам хозяйства.
Согласно платежным поручениям и декларации по земельному налогу ЗАО "Савино" производилась уплата земельного налога, согласно накладным участникам долевой собственности производился отпуск навоза.
Таким образом, ЗАО "Савино" надлежащим образом исполнялись условия заключенного договора аренды.
При таких обстоятельствах, дав правильный анализ вышеприведенных положений ст. 614 ГК РФ, предусматривающей не исчерпывающий перечень видов установления арендной платы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истица, на основании ч. 3 ст. 614 ГК РФ, не лишена возможности инициировать вопрос об изменении арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 2-5028-33-97
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 2-5028-33-97
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2013 г., которым иск В. к ЗАО "Савино", К. о признании незаключенным договора аренды от <...>.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, ЗАО "<...>", оставлен без удовлетворения,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Савино", К. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, ЗАО "<...>", от <...>.2012 г. незаключенным, указав, что является участником долевой собственности названного земельного участка. <...>.2012 г. общим собранием участников долевой собственности было принято решение о заключении договора аренды данного земельного участка площадью <...> кв. м для сельскохозяйственного производства. <...>.2012 г. между ЗАО "Савино" и представителем участников долевой собственности - К. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом арендная плата за временное пользование земельным участком была определена в виде оплаты налогов дольщиков ЗАО "Савино" и предоставление двух телег навоза работающим в ЗАО "Савино" и одной телеги навоза - пенсионерам хозяйства, что противоречит положениям действующего законодательства. Считает, что сторонами договора не согласовано и не установлено существенное условие договора - порядок внесения и размер арендной платы, в связи с чем договор считается незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером <...> в количестве 465 человек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым В. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями), владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, В. является участником общей долевой собственности (<...> баллогектар) на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Новгородская область и район, АОЗТ "<...>".
<...>.2012 г. в газете "<...>" N <...>) ЗАО "Савино" было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, для сельхозпроизводства; об условиях договора; о выборе уполномоченного представителя от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды данного земельного участка.
<...>.2012 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором единогласно было принято решение о заключении договора аренды сроком на 11 месяцев, порядок расчета за пользование землей установлен: оплата налогов дольщиков ЗАО "Савино" и предоставление двух телег навоза работающим в ЗАО "Савино" и одной телеги навоза - пенсионерам хозяйства. Также единогласно было избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды земельного участка - К.
Как видно из приложения к протоколу общего собрания от <...>.2012 г. в списке лиц, присутствующих на собрании, под N <...> указано, что от имени В. на собрании голосовала по доверенности Ш.Е.Н.
Участие от имени В. в общем собрании участников долевой собственности доверенного лица стороной истицы не оспаривалось.
<...>.2012 г. между ЗАО "Савино" и К. - уполномоченным представителем пайщиков земельного участка с кадастровым номером <...>, действующей на основании решения общего собрания пайщиков от <...>.2012 г., заключен договор аренды земельного участка <...> сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 4 указанного договора Арендатор - ЗАО "Савино" гарантирует Арендодателю, который представляет интересы пайщиков ЗАО "Савино", за временное пользование земельным участком, оплату налогов дольщиков Арендатором и предоставление двух телег навоза работающим в Обществе, одну телегу навоза - пенсионерам хозяйства.
Согласно платежным поручениям и декларации по земельному налогу ЗАО "Савино" производилась уплата земельного налога, согласно накладным участникам долевой собственности производился отпуск навоза.
Таким образом, ЗАО "Савино" надлежащим образом исполнялись условия заключенного договора аренды.
При таких обстоятельствах, дав правильный анализ вышеприведенных положений ст. 614 ГК РФ, предусматривающей не исчерпывающий перечень видов установления арендной платы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истица, на основании ч. 3 ст. 614 ГК РФ, не лишена возможности инициировать вопрос об изменении арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)